Geopolitica: La terza guerra mondiale è alle porte?

[Jamesgrey]

Ma l'UE non esiste. Prima si smettere di credere a queste illusioni meglio è

[Ospite Utente cancellato 113]

Ma l'UE non esiste. Prima si smettere di credere a queste illusioni meglio è

L'UE non la si vuole far esistere che è ben diverso anche se si ripete sempre il contrario.

[Jamesgrey]

No, non può esistere proprio come soggetto politico autonomo. A me sembra una cosa "ovvia" e se vuoi ti spiego perché la penso così

[snake-16]

L'UE, nei confronti della Russia, ha fatto tutto tranne che gli interessi degli USA nell'ultimo 20ennio.... non scherziamo, i ponti con la Russia l'europa gli ha distesi, ma i Russi non ci sentono.

[Ospite Utente cancellato 113]

L'UE, nei confronti della Russia, ha fatto tutto tranne che gli interessi degli USA nell'ultimo 20ennio.... non scherziamo, i ponti con la Russia l'europa gli ha distesi, ma i Russi non ci sentono.

I russi avevano tutto da guadagnarci ( come l'europa) ad esserci amici. I ponti non li hanno fatti saltare loro ma chi oggi è riuscito nel capolavoro di farci piano piano abbandonare un gas russo che ci costava 2 lire ( con tanto di nord stream 2 a cui gli usa si sono sempre opposti con anche sanzioni, che pur finito e pronto per partire è ormai saltato) per diventare i nuovi partner principali nella fornitura di gas più costoso, da raffinare e più inquinate. Sanzioni alla russia che colpiscono l'europa e poco e nulla gli usa, mentre ci hanno "imposto" l'aumento della spesa militare ( armi,mezzi ed equipaggiamenti che in gran parte ci venderanno sempre loro). Un illogicità totale dell'europa in un mondo mosso da interessi.

Insomma chi aveva da guadagnarci a far saltare i ponti è chi oggi ci tiene per le palle ancor più di prima.

[City Hunter]

ma la cosa bella sono le motivazioni che dà la strega Von der Staceppa, "perchè Putin ha usato i profitti dellì'energia per alimentare la guerra e manipolare i suoi vicini".

Ah beh paghiamo invece gli USA che userà sicuramente i profitti del gas per piantare le margherite

[Cosmoxello giallorosso]

https://www.youtube.com/watch?v=dGDDjrmUU84

 

a parti invertite cosa si sarebbe detto?

[Ospite Utente cancellato 113]

Lo sai cosa si sarebbe detto, Inutile indignarsi. La propaganda in un conflitto non è a senso unico ma va in entrambe le direzioni. Basta rendersene conto, altrimenti si è vittima della propaganda.

[City Hunter]

è uscito fuori che i contratti di Gazprom già prevedevano i pagamenti in rubli, quindi nessuna violazione contrattuale come andava cianciando Super marietto ne azzeccasse una...

 

https://www.kommersant.ru/doc/3906936

[snake-16]

Dichiarazioni di Jussi Halla-aho, capo della commissione affari esteri del senato finlandese, si parla di adesione alla Nato. Per me pone molto bene la questione Nato-Russia.

 

“ Quando si valuta l’adesione alla Nato, bisogna innanzitutto chiedersi se la Russia è una potenziale minaccia militare per la Finlandia.

Assolutamente. La Russia è pronta ad attaccare i suoi vicini per perseguire i suoi obiettivi, qualunque essi siano.

Il non allineamento protegge la Finlandia dalla minaccia russa?

Non esiste una risposta univoca. Il non allineamento non ha protetto la Georgia, l’Ucraina o la Moldavia, sui quali territori si trovano truppe russe.

Strettamente legata alla prima domanda è la questione relativa al capire se le azioni della Russia sono semplicemente una reazione a quello che gli altri fanno oppure se la Russia è un attore attivo che definisce i suoi interessi ed obiettivi indipendentemente dalle azioni altrui.

Non esiste una risposta univoca neanche a questo.

Personalmente ritengo che sia probabile che la Russia abbia le sue proprie intenzioni e piani geostrategici che non dipendono da quello che noi facciano o non facciamo.

La Russia sarebbe nervosa se la Finlandia chiedesse di diventare un membro della Nato?

Assolutamente, ma la questione essenziale è sapere se la Russia considera la Nato come una minaccia alla propria sicurezza o come un ostacolo alla realizzazione dei suoi propri piani. Penso che quest’ultima sia la risposta corretta.

La Nato difenderebbe la Finlandia se quest’ultima, in qualità di membro, fosse attaccata dalla Russia?

Non esiste una risposta empirica, nessun paese Nato è stato attaccato dalla Russia, si tratta di una domanda scorretta.

La vera questione è sapere se è un mezzo dissuasivo tale da fare in modo che la Russia non ci provi. La risposta è chiaramente Sì. I paesi baltici infastidiscono la Russia e sono desiderati da essa almeno quanto l’Ucraina, ma non c’è stata alcuna attività da quelle parti.

È possibile proteggersi della minaccia russa in un altro modo? Sì, con un accordo in stile armeno o bielorusso, riconoscendo e adattandosi all’egemonia russa, dando alla Russia senza guerra quello che la Russia cerca di ottenere con la guerra in Ucraina.

La domanda da farsi è: vogliamo vivere questo tipo di vita? È una scelta di valori, nessuno ha la risposta corretta a questa domanda.

Ci sono dei rischi tra il momento della domanda di adesione e l’adesione stessa?

Effettivamente sì. La Russia può organizzare diverse azioni per intimidire i finlandesi e spingerli a ritirarsi o per fare pressione sui membri della Nato perché non accettino la Finlandia.

Quanto appena detto non elimina i rischi delle altre opzioni. Il perseguimento della “opzione Nato” (N.d.T. opzione della porta aperta) è ancora più pericolosa.

Spinge la Russia ad influenzare la Finlandia ma non crea alcun deterrente che dissuaderebbe la Russia dal tentare di determinare la nostra scelta.

Dagli stessi fatti possono essere tratte conclusioni opposte. Penso che le ragioni della maggior parte di coloro che si oppongono all’adesione siano sincere e patriottiche. Allo stesso tempo penso abbiano torto.

La mia conclusione è che la Finlandia dovrebbe chiedere l’adesione alla Nato.

I rischi ivi associati sono secondo me inferiori a quelli delle altre opzioni.”

[Ospite Utente cancellato 113]

Dichiarazioni di Jussi Halla-aho, capo della commissione affari esteri del senato finlandese, si parla di adesione alla Nato. Per me pone molto bene la questione Nato-Russia.

 

“ Quando si valuta l’adesione alla Nato, bisogna innanzitutto chiedersi se la Russia è una potenziale minaccia militare per la Finlandia.

Assolutamente. La Russia è pronta ad attaccare i suoi vicini per perseguire i suoi obiettivi, qualunque essi siano.

Il non allineamento protegge la Finlandia dalla minaccia russa?

Non esiste una risposta univoca. Il non allineamento non ha protetto la Georgia, l’Ucraina o la Moldavia, sui quali territori si trovano truppe russe.

Strettamente legata alla prima domanda è la questione relativa al capire se le azioni della Russia sono semplicemente una reazione a quello che gli altri fanno oppure se la Russia è un attore attivo che definisce i suoi interessi ed obiettivi indipendentemente dalle azioni altrui.

Non esiste una risposta univoca neanche a questo.

Personalmente ritengo che sia probabile che la Russia abbia le sue proprie intenzioni e piani geostrategici che non dipendono da quello che noi facciano o non facciamo.

La Russia sarebbe nervosa se la Finlandia chiedesse di diventare un membro della Nato?

Assolutamente, ma la questione essenziale è sapere se la Russia considera la Nato come una minaccia alla propria sicurezza o come un ostacolo alla realizzazione dei suoi propri piani. Penso che quest’ultima sia la risposta corretta.

La Nato difenderebbe la Finlandia se quest’ultima, in qualità di membro, fosse attaccata dalla Russia?

Non esiste una risposta empirica, nessun paese Nato è stato attaccato dalla Russia, si tratta di una domanda scorretta.

La vera questione è sapere se è un mezzo dissuasivo tale da fare in modo che la Russia non ci provi. La risposta è chiaramente Sì. I paesi baltici infastidiscono la Russia e sono desiderati da essa almeno quanto l’Ucraina, ma non c’è stata alcuna attività da quelle parti.

È possibile proteggersi della minaccia russa in un altro modo? Sì, con un accordo in stile armeno o bielorusso, riconoscendo e adattandosi all’egemonia russa, dando alla Russia senza guerra quello che la Russia cerca di ottenere con la guerra in Ucraina.

La domanda da farsi è: vogliamo vivere questo tipo di vita? È una scelta di valori, nessuno ha la risposta corretta a questa domanda.

Ci sono dei rischi tra il momento della domanda di adesione e l’adesione stessa?

Effettivamente sì. La Russia può organizzare diverse azioni per intimidire i finlandesi e spingerli a ritirarsi o per fare pressione sui membri della Nato perché non accettino la Finlandia.

Quanto appena detto non elimina i rischi delle altre opzioni. Il perseguimento della “opzione Nato” (N.d.T. opzione della porta aperta) è ancora più pericolosa.

Spinge la Russia ad influenzare la Finlandia ma non crea alcun deterrente che dissuaderebbe la Russia dal tentare di determinare la nostra scelta.

Dagli stessi fatti possono essere tratte conclusioni opposte. Penso che le ragioni della maggior parte di coloro che si oppongono all’adesione siano sincere e patriottiche. Allo stesso tempo penso abbiano torto.

La mia conclusione è che la Finlandia dovrebbe chiedere l’adesione alla Nato.

I rischi ivi associati sono secondo me inferiori a quelli delle altre opzioni.”

Sinceramente non capisco la necessità di un paese già membro dell'unione europea al confine con la russia di entrare nella nato ( una sua invasione farebbe scattare l'europa che avendo membri nato.....)

Discorso anche condivisibile ma a quel punto, se proprio proprio, perche non una neutralità garantita da nato e russia? sarebbe la soluzione migliore.

 

Se possiamo prendere per buona l'idea che quello che abbia fatto scattare la russia in ucraina sia stata la sua volontà di entrare nella nato, finisce poi nello stesso modo per la finlandia.

[Maarek Stele]

Sinceramente non capisco la necessità di un paese già membro dell'unione europea al confine con la russia di entrare nella nato ( una sua invasione farebbe scattare l'europa che avendo membri nato.....)

Discorso anche condivisibile ma a quel punto, se proprio proprio, perche non una neutralità garantita da nato e russia? sarebbe la soluzione migliore.

 

Se possiamo prendere per buona l'idea che quello che abbia fatto scattare la russia in ucraina sia stata la sua volontà di entrare nella nato, finisce poi nello stesso modo per la finlandia.

Che poi riescono a malapena a prendere l'ucraina FORSE.

[Ale Play]

sono rimasto affascinato dal caso Orsini

 

in pratica, è abbastanza preparato da poter replicare ad ogni .... che sente

ma non è sicuramente abituato a gestire i Flame, materia in cui i giornalisti sono all'avanguardia..

 

questa pero è stupenda... cioè... non volevo crederci, ho ri-visto il video almeno 3 volte.. beauheeaaeuuh

 

Nathalie Tocci - politologa e editorialista italiana

 

 

PS (forse ne avevate già parlato? in tal caso sono colpevole del fatto, di non aver controllato!)

Modificato 29 Marzo 2022 da Ale Play

[City Hunter]

[HEADING=3]@Maarek Stele[/HEADING]

Che poi riescono a malapena a prendere l'ucraina FORSE.

 

come già detto c'è un cortocircuito nella narrazione che allo stesso tempo dice sia che l'esercito russo è difficoltà (ok) o addirittura in rovina (vedi La Stampa...) sia che invaderanno tutti e arriveranno al cuore dell'UE

"aiuto salvate le nostre democraziehhh"

 

è un pò come se accusassero l'Italia "attenti, vogliono riprendersi i territori dell'Impero Romano, bisogna fermarli" quando nella realtà non riusciamo neanche a far pagare le multe agli svizzeri ma dai.

[Survived Snake]

Sinceramente non capisco la necessità di un paese già membro dell'unione europea al confine con la russia di entrare nella nato ( una sua invasione farebbe scattare l'europa che avendo membri nato.....)

Discorso anche condivisibile ma a quel punto, se proprio proprio, perche non una neutralità garantita da nato e russia? sarebbe la soluzione migliore.

 

Se possiamo prendere per buona l'idea che quello che abbia fatto scattare la russia in ucraina sia stata la sua volontà di entrare nella nato, finisce poi nello stesso modo per la finlandia.

Se un paese fa parte dell'UE e viene attaccato gli altri paesi membri sono tenuti all'assistenza militare che non significa intervento militare come nella NATO.

 

Comunque la paura della NATO è propaganda. La NATO non attaccherebbe mai la Russia, primo perché è un'alleanza difensiva, secondo perché la Russia ha 6000 bombe atomiche. Semplicemente essendo imperialisti temono di perdere la loro sfera di influenza e siccome al livello culturale ed economico l'occidente attira gli altri paesi al contrario della Russia, vuoi per il modello democratico, vuoi perché essenzialmente l'UE è pacifista e non ti invade militarmente ne rende gli altri paesi satelliti favorendo governi burattini. Per dirla alla Civilization, la Russia usa l'esercito perché teme la conquista culturale dell'occidente e se un paese diventa parte della NATO non lo può più toccare in nessun modo, altrime ti scoppia l'armaggeddon.

Modificato 29 Marzo 2022 da Survived Snake

[Ospite Utente cancellato 113]

Se un paese fa parte dell'UE e viene attaccato gli altri paesi membri sono tenuti all'assistenza militare che non significa intervento militare come nella NATO.

 

Comunque la paura della NATO è propaganda. La NATO non attaccherebbe mai la Russia, primo perché è un'alleanza difensiva, secondo perché la Russia ha 6000 bombe atomiche. Semplicemente essendo imperialisti temono di perdere la loro sfera di influenza e siccome al livello culturale ed economico l'occidente attira gli altri paesi al contrario della Russia, vuoi per il modello democratico, vuoi perché essenzialmente l'UE è pacifista e non ti invade militarmente ne rende gli altri paesi satelliti favorendo governi burattini. Per dirla alla Civilization, la Russia usa l'esercito perché teme la conquista culturale dell'occidente e se un paese diventa parte della NATO non lo può più toccare in nessun modo, altrime ti scoppia l'armaggeddon.

La nato ha una funzione difensiva solo sulla carta, i bombardamenti in bosnia e jugoslavia dicono il contrario. Come sempre sulla carta era in funzione difensiva sovietica, eppure 30 anni dopo la cauda esiste ancora. E no la paura della nato non è solo propaganda, nessuno vorrebbe ai confini il proprio nemico numero 1, che sia la russia con la nato, la cina con gli usa ecc.. altrimenti se il nucleare fosse così un deterrente gli americani non si sarebbero incazzati tanto negli anni 60 quando i sovietici piazzavano i missili a cuba ( basta solo una testa calda al confine da una delle 2 parti per far scoppiare un casino enorme).

E non per sfatare un mito ma l'italia,così come tutta europa e gran parte dei paesi nato, è un paese satellite degli usa con governi che se non fantoccio non hanno mani libere se vanno contro gli interessi usa.

[Jamesgrey]

Guardate che la NATO ha agito extra-legalmente solo in Serbia nel 1999

Le altre volte in cui ha agito lo ha fatto non sulla base dell'art 5 ma come "coalizione dei volenterosi" a seguito di risoluzioni del CDS ONU (con voto favorevole o astensione della Russia)

In ogni caso il "mito" dell'espansione della NATO è spiegato bene in un recente video da Andrea Gilli.

Al massimo si può dire che la NATO è una spina nel fianco all'imperialismo russo, quello si. Ma non significa che la Russia sia stata "costretta" a invadere. A questa narrazione non ci credono poi nemmeno al Cremlino, oramai

[Survived Snake]

La nato ha una funzione difensiva solo sulla carta, i bombardamenti in bosnia e jugoslavia dicono il contrario. Come sempre sulla carta era in funzione difensiva sovietica, eppure 30 anni dopo la cauda esiste ancora. E no la paura della nato non è solo propaganda, nessuno vorrebbe ai confini il proprio nemico numero 1, che sia la russia con la nato, la cina con gli usa ecc.. altrimenti se il nucleare fosse così un deterrente gli americani non si sarebbero incazzati tanto negli anni 60 quando i sovietici piazzavano i missili a cuba ( basta solo una testa calda al confine da una delle 2 parti per far scoppiare un casino enorme).

E non per sfatare un mito ma l'italia,così come tutta europa e gran parte dei paesi nato, è un paese satellite degli usa con governi che se non fantoccio non hanno mani libere se vanno contro gli interessi usa.

Ma hanno piazzato i missili a Cuba, qui nessuno ha piazzato missili. Poi l'Ucraina per entrare della NATO deve essere ammessa e dubito lo sarebbe stata viste le tensioni che ciò avrebbe comportato. L'ultimo degli interessi degli USA era farsi la Russia nemica, visto che la vera minaccia per loro è la Cina (la Russia avrà anche le bombe atomiche, ma ha un PIL più basso dell'Italia avendo un numero di abitanti più che doppio) e, visto che la Russia è confinante, come alleato sarebbe stato sicuramente più utile che come nemico. Ma veramente l'Italia ha firmato l'accordo per le vie della Seta, beccandosi pure le critiche degli USA. Gli USA sono imperialisti, ma non come la Russia, non esercitano quel tipo di controllo, non sui paesi che "contano" almeno. Poi sono il primo a dire "USA m***a" e che di porcate ne hanno fatte a vagonate... ritengo solo che tra tutte le potenze che potevano essere egemoni siano il male minore... basta vedere come sono ridotte le due Coree, una ricca e democratica (influenza USA), l'altra poverissima e con la dittatura più opprimente del pianeta (influenza Unione Sovietica). Tendenzialmente gli USA promuovono il modello democratico - capitalista, a parte nei casi in cui non gli conviene (Pinochet in Cile)... per questo sono il male minore, ma ovviamente sono imperialisti abbestia pure loro e di stragi ne hanno fatte a bizzeffe per tutto il 900, ci mancherebbe...

Modificato 29 Marzo 2022 da Survived Snake

[City Hunter]

L' America non ha mai smesso di vedere la Russia come nemica.

USA male minore non direi proprio, basta vedere la situazione globale degli ultimi 60-70 anni per capire che è invece il male principale.

Quasi tutti i conflitti e l'instabilità nel mondo derivano dal loro operato, diretto e indiretto.

 

Non è che il loro modello ha vinto perchè migliore o perchè fosse la naturale evoluzione della società umana, ma semplicemente perchè son stati capaci di imporlo in tutto il mondo (anche a casa nostra) e con tutti i mezzi non solo quelli leciti, dove non potevano imporlo hanno promosso guerre e rovesciato i governi.

 

La Russia ha storicamente manie imperialistiche, ma non è paragonabile a chi le manie imperialistiche le ha tramutate in realtà ad un livello mai visto nella storia.

[Survived Snake]

Se l'unione sovietica o la Cina fossero i sostituti degli USA a quest'ora saremo governati da autocrati, dove se dici qualcosa che non va, se ti va bene ti danno 15 anni di galera e se ti va male ti sparano (come succede ad Hong Kong). È semplicemente questo il motivo per cui gli USA sono il male minore, poi siamo d'accordo che sono imperialisti come lo sono Russia e Cina. Qui si parla criticando tanto la nostra società ma se si provasse a vivere come vivono in Russia o in Cina si capirebbe perché siamo letteralmente il compromesso migliore...anzi che qui la società la puoi criticare, se lo fai in Russia sei fortunato se non ti avvelenano..

[Erony]

Se l'unione sovietica o la Cina fossero i sostituti degli USA a quest'ora saremo governati da autocrati, dove se dici qualcosa che non va, se ti va bene ti danno 15 anni di galera e se ti va male ti sparano (come succede ad Hong Kong). È semplicemente questo il motivo per cui gli USA sono il male minore, poi siamo d'accordo che sono imperialisti come lo sono Russia e Cina. Qui si parla criticando tanto la nostra società ma se si provasse a vivere come vivono in Russia o in Cina si capirebbe perché siamo letteralmente il compromesso migliore...anzi che qui la società la puoi criticare, se lo fai in Russia sei fortunato se non ti avvelenano..

Ci stiamo arrivando pian piano al "modello cinese" con tanto di credito sociale. L'infrastruttura è già pronta.

Segnali incoraggianti arrivano anche da i campi di concentramento in Australia e congelamenti di conti correnti e arresti dei leader dell'opposizione in Canada.

[Maarek Stele]

Se l'unione sovietica o la Cina fossero i sostituti degli USA a quest'ora saremo governati da autocrati, dove se dici qualcosa che non va, se ti va bene ti danno 15 anni di galera e se ti va male ti sparano (come succede ad Hong Kong). È semplicemente questo il motivo per cui gli USA sono il male minore, poi siamo d'accordo che sono imperialisti come lo sono Russia e Cina. Qui si parla criticando tanto la nostra società ma se si provasse a vivere come vivono in Russia o in Cina si capirebbe perché siamo letteralmente il compromesso migliore...anzi che qui la società la puoi criticare, se lo fai in Russia sei fortunato se non ti avvelenano..

Ma non é che una è l'alternativa dell'altra.

Basterebbe volerlo, ma volerlo davvero.

Quando crollerà questo nostro sistema, si dovrà ripartire da valori piú fondamentali.

E mica manca tanto.

[City Hunter]

Se l'unione sovietica o la Cina fossero i sostituti degli USA a quest'ora saremo governati da autocrati, dove se dici qualcosa che non va, se ti va bene ti danno 15 anni di galera e se ti va male ti sparano (come succede ad Hong Kong). È semplicemente questo il motivo per cui gli USA sono il male minore, poi siamo d'accordo che sono imperialisti come lo sono Russia e Cina. Qui si parla criticando tanto la nostra società ma se si provasse a vivere come vivono in Russia o in Cina si capirebbe perché siamo letteralmente il compromesso migliore...anzi che qui la società la puoi criticare, se lo fai in Russia sei fortunato se non ti avvelenano..

 

Non daranno (per il momento) la galera per i post su facebook, ma comunque ti censurano e/o ridicolizzano se non sei allineato, son tornate le manganellate alle manifestazioni, ti sospendono dal lavoro, ti bloccano i conti (oh Canada oh Canada...), la proprietà privata non è più una certezza (se possono farlo agli oligarghi, domani possono farlo a tutti), il sistema di controllo e credito sociale è alle porte ecc. ecc.

 

Boh, se non altro lo zar non ha svenduto il suo popolo alla Pfizer come ha fatto invece l'UE guidata dalla strega.

[ultrablasterfun]

Nooo ma dai! Se fosse confermato ciò che l'intelligence britannica ha rivelato e quindi non fosse l'ennesima fake news, vorrei proprio vedere se Putin volesse autobombardarsi (cioè dare l'ordine di attaccare il suo stesso esercito), magari anche con qualche arma chimica o nucleare:

 

https://www.ilgiornale.it/news/mondo/morale-pezzi-e-autosabotaggio-cosa-succede-allesercito-russo-2022356.html

[Survived Snake]

Non daranno (per il momento) la galera per i post su facebook, ma comunque ti censurano e/o ridicolizzano se non sei allineato, son tornate le manganellate alle manifestazioni, ti sospendono dal lavoro, ti bloccano i conti (oh Canada oh Canada...), la proprietà privata non è più una certezza (se possono farlo agli oligarghi, domani possono farlo a tutti), il sistema di controllo e credito sociale è alle porte ecc. ecc.

 

Boh, se non altro lo zar non ha svenduto il suo popolo alla Pfizer come ha fatto invece l'UE guidata dalla strega.

Ma le sanzioni agli oligarchi sono una maniera per colpire il governo Russo e l'economia Russa e sono una contromossa alla guerra di Putin. O fai così o intervieni militarmente, sinceramente meglio le sanzioni, altrimenti un bel paio di atomiche non ce le toglie nessuno. La galera se arrivano a farla è per incitamento alla guerra. La libertà di espressione si definisce come tale solo se non lede gli altri. Incitare alla guerra o al suicidio lede/nega i diritti altrui. Libertà di espressione non significa dire tutte le pu**anate che si vogliono anche a costo di negare i diritti umani, altrimenti avremo i neo nazisti ai talk show che parlano di quanto sia stato giusto lo sterminio degli ebrei. E faccio notare che comunque ci sono state le manifestazioni dei no Vax, così come oggi ci sono i pro Putin al senato. Un pro occidente nel cerchio di Putin verrebbe ammazzato, invece. Cioè veramente si ignora come è il mondo la fuori secondo me è si ridimensiona sempre '' si qui non ti ammazzano ma... '' ma che significa?? Appunto qui non ti ammazzano, la Rai che sceglie di non fare il contratto a Orsini non mi pare proprio un paragone sensato, anche perché verrà criticato e tutto ma è ancora in tv a dire la sua. Questo tipo di dibattito nemmeno esiste nelle autocrazie.

Modificato 31 Marzo 2022 da Survived Snake