Xbox STARFIELD

[snake-16]

Ricordo sommessamente che Starfield e' un rpg e non un survival.... mi aspetto pianeti alla Mass effect , magari un po più grandini e più esplorabili.

 

Quello che chiedono alcuni e' star citizien che probabilmente non uscirà mai (purtroppo)

[Ergozigoto]

Inutile ripetere dato che ho spiegato bene il concetto più volte mentre tu più che dire “è così perché si! Punto!” Non vai…

Faccio notare a chi NMS lo ha giocato, io ho su centinaia di ore, di come vi sarà capitato diverse volte di sorvolare la superficie di un pianeta per qualche minuto o al massimo esser scesi per qualche minuto e poi abbandonarlo subito perché poco interessante. Perché non avete esplorato in cerca di qualcosa di interessante da fare? In cerca di un’avventura epica in quella terra ostile? Semplice, perché sapete benissimo che non avreste trovato niente di tutto questo, perché il gioco non è questo. 

‘Zo centra poi “copiare” NMS, se fosse stato possibile implementare la funzione di atterraggio manuale senza snaturare il progetto Starfield lo avrebbero fatto… ma come ho già spiegato Starfield non ha nulla in comune con NMS se non essere ambientato nello spazio, sono due giochi completamente diversi. 

Farti atterrare in un punto specifico ha uno scopo narrativo cinematografico, è una SCELTA DI GAME DESIGN, non una mancanza. VOGLIONO che quando atterri la prima volta nel pianeta salc.zo ti trovi davanti quello che hanno deciso loro.

Una mancanza è ad esempio il jet pack nell’uomo ragno 😏

10 minuti fa, snake-16 ha scritto:

Ricordo sommessamente che Starfield e' un rpg e non un survival.... mi aspetto pianeti alla Mass effect , magari un po più grandini e più esplorabili.

 

Quello che chiedono alcuni e' star citizien che probabilmente non uscirà mai (purtroppo)

Eh ma ci sono i pianeti e c’è il raggio per raccogliere le risorse!!! 
 

 

Modificato 18 Giugno 2023 da Ergozigoto

[Eredin]

Ma cosa c´entra il fatto che un pianeta sia interessante o no esplorarlo con l´ implementazione di un atterraggio atmoferico?

Il fatto che siano 2 giochi diversi non implica il fatto che una feature del genere deve mancare

come ho scritto prima la loro giustifizione e´ stata che il tempo e lavori per implementarlo sarebbero stati alti e magari per il videogiocatore interessava poco

si puo´ concordare forzatamente con loro?no,rimane una scusa MEH,perche´ ti sforzi ha implementare 300 robe, e poi ti perdi per una cosa del genere

io cosi´ come moltissimi altri una feature del genere l´avremo voluta eccome

anche perche´ una feature del genere su giochi simili esiste gia´ da anni 

e´ una mancanza che per alcuni non importa,per altri si fara´ sentire

questo ovviamente non pregiudica le mie aspettative sul gioco,ma non bisogna giustificare ogni roba dio mio..

Modificato 18 Giugno 2023 da Eredin

[Ergozigoto]

Farti atterrare in un punto specifico ha uno scopo narrativo cinematografico, è una SCELTA DI GAME DESIGN, non una mancanza. VOGLIONO che quando atterri la prima volta nel pianeta salc.zo ti trovi davanti quello che hanno deciso loro.

Non c’entra una mazza il costo o il tempo di sviluppo, in NMS che tempo di sviluppo vuoi che abbia? Hanno creato un motore che genera il tutto, non c’è nulla di posizionato manualmente, è INDIFFERENTE dove atterri, per questo puoi atterrare dove ti pare, è tutto uguale. 

Tu l’avresti voluta perché non hai capito che se lo facevano come in NMS non avresti avuto Starfield.  Così come la gente che ha spalato merda su NMS perché era NMS e non quello che vuole essere Starfield. 
 

Eh ma NMS è noioso, non ci sono battaglie epiche, non ci sono quest elaborate, i pianeti una volta che ne hai visto qualcuno sono tutti uguali con qualche variante etc etc perché mai sarà così? 🙄 forse perché è tutto prosceduraaale? Ed è il motivo per cui puoi atterrare dove ti pare senza che incida sull’esperienza di gioco che quella resta? 

Modificato 18 Giugno 2023 da Ergozigoto

[Eredin]

Certo, e´ tutta una scelta di design,qualsiasi cosa che non convince diventa una scelta di design

Cita

 

In the latest deep dive video, Todd confirmed they decided early on to separate space and planet surfaces as two separate realities and not spend time and effort on an 'in-between' the player wouldn't care about as much. Therefore, you cannot manually land.

"We decided early in the project that the on-surface is one reality and then when you're in space is another reality and if you try to really spend a lot of time engineering the in between — that segue — you're just spending a lot of time that's really just not that important to the player."

So, yeah, it seems that Bethesda feels developing a system for landing your craft manually on each planet isn't worth the time it'd take to implement. 

 

Scelta di design?no,una scelta di costi e tempo,ci puo´ pure stare

ma non per forza dovrei esserne concorde

[Ergozigoto]

Infatti ti sta dicendo che si sono focalizzati a creare quelle due realtà separate (scelta di design) e che realizzare anche una fase di atterraggio con quella stessa cura sarebbe stato dispendioso. 

Questo perché non è fatto come in NMS… scelta di game design!

In NMS cone ti ho spiegato 18 volte non hanno progettato niente di niente, hanno fatto un motore che genera tutto random quindi non devono preoccuparsi che ci sia coerenza tra quando passi da una battaglia spaziale a quando atterri sul pianeta. Se tu atterri in un punto o a 10.000 km di distanza non cambia niente, avrai davanti lo stesso scenario generato casualmente con i criteri di quel pianeta.

Ovvio che TUTTI avremmo preferito che si potesse atterrare liberamente e magari che ogni pianeta fosse interamente disegnato a mano 🙄 …ma pretenderlo equivale a battere i piedini, il fatto che non sia così non è una mancanza, è una scelta ben precisa per poter fare il gioco che hanno in mente.

 

Modificato 18 Giugno 2023 da Ergozigoto

[Liquidsnake]

Ma ancora con queste menate? Ma chi dice che é uguale?

 

[Eredin]

Se non fosse una mancanza non sarebbe stata criticata/citata piu´ volte nei vari forum/siti/articoli

E´ una di quelle scelte che mi spiace ma difficilmente puoi giustificare

E se lo fai per una questione di scopo narrativo cinematografico, benissimo fallo allora solo in quei pianeti che vanno avanti con la main story

ma visto che posso esplorare altri 1000 pianeti random e craftare,cosa centra questo aspetto?dammi la liberta´ qui di scegliere dove voler atterare se dovro´ solo esplorare

mi spiace ma non convince questa scelta di "design".

 

Che poi scrivono: “The on-surface is one reality, and when you’re in space, it’s another reality.” As for why Bethesda decided not to allow players to seamlessly fly ships between space and planet surfaces, Howard says the team didn’t want to spend time developing something “that’s not that important to the player.”

Cioe´ quindi si, e´ solo una questione di sviluppo e tempi dove per loro al giocatore poco importava,si son scuse MEH

Modificato 18 Giugno 2023 da Eredin

[Ergozigoto]

È stato criticato come ogni giorno si criticano i giochi per capricci e cazzate come l’estetica della protagonista di Fable…dato che la gente non capisce il lavoro che c’è dietro e batte solo i piedini perché non ha quello che crede di aver diritto di ricevere…

Allo stesso modo è stato criticato NMS perché non era uno Star Wars ma quello che è ed è quello che è, con i suoi pregi e difetti, perché è stato pensato per essere così ed hanno dovuto fare delle scelte per farlo così. 

Modificato 18 Giugno 2023 da Ergozigoto

[Eredin]

Ma cosa centra un assenza di transizione atmosferica su un gioco che voli nello spazio con l´estetica di una protagonista

una e´ una critica che ci sta benissimo vista la mancanza e ci credo io

l´altra e´ una critica stupida e no sense per un personaggio

[Ergozigoto]

10 minuti fa, Liquidsnake ha scritto:

Ma ancora con queste menate? Ma chi dice che é uguale?

 

Anche tu però se non segui la discussione e poi entri a gamba tesa… 

Nessuno sta discutendo sulla somiglianza dei due giochi. Eredin sta dicendo che è una mancanza di Starfield non avere l’atterraggio manuale e io gli sto dicendo che non puoi considerare una mancanza qualcosa che è frutto di scelte ben precise per avere il prodotto di quella qualità. 
 

Il concetto che Starfield non è come NMS serve per spiegare che non puoi implementare quella feauture nello stesso modo, non per sminuire NMS del quale ho sempre parlato bene… perché lo apprezzo per quello che è e non quello che vorrei che fosse, come si sta facendo invece con Starfield. 

5 minuti fa, Eredin ha scritto:

Ma cosa centra un assenza di transizione atmosferica su un gioco che voli nello spazio con l´estetica di una protagonista

una e´ una critica che ci sta benissimo vista la mancanza e ci credo io

l´altra e´ una critica stupida e no sense per un personaggio

Sono due critiche senza senso che si basano su desideri dell’utente ignorando cosa vuole essere il gioco. 
 

Se avessi detto “mi sarebbe piaciuto che fosse possibile atterrare manualmente” ti avrei risposto “sì anche a me”. Tu hai detto che è una mancanza, che ha un significato ben preciso e non è corretto. 

[Gingen]

Ma NMS nel topic di Starfield per quale motivo? (Cit.)

Sono due giochi diversi. Con obiettivi diversi e con dinamiche diverse. Nel gioco indie (sul quale ho 200 ore all'attivo) non ci sono di certo 300.000 linee di dialogo come in Starfield. 

Possiamo tenere puliti entrambi i topic e parlare dei rispettivi titoli senza andare OT? Grazie. (Cit.)

Oppure vale solo per i topic sonari?

Starfield non è NMS e vivaddio aggiungo, non perché NMS non mi piaccia, non ci avrei buttato su 200 ore altrimenti, ma perché da Starfield voglio una esperienza diversa, non un clone.

Aggiungo per mettere un punto alla non discussione che NMS avrà pure 18 miliardi di miliardi di pianeti ma in realtà questi sono una decina o poco più. Tutti gli altri sono variazioni sul tema e neanche tanto. Viste le dieci tipologie li hai visti tutti. Sono tutti moduli ben riconoscibili che si ripetono all'infinito.

Modificato 18 Giugno 2023 da Gingen

[Eredin]

Guarda scrivo questa è poi chiudo il discorso che la stiam facendo lunga   nessuno ha detto che dovevano farlo allo stesso modo

lo avrebbero potuto implementare in diversi modi,anche solo per quei pianeti dove puoi solo esplorare e craftare o fare le second quest per esempio

nessuno sta dicendo che dovevano fare copia e incolla da NMS,ma che sarebbe stato gradito farlo magari nelle fasi ´libere´ 

diventa una mancanza quando non puoi farlo MAI nel gioco

cioe´ hanno sempre parlato di liberta´ liberta´ e liberta´ 

Essere in grado di rompere o rientrare nell'atmosfera in qualsiasi momento, in qualsiasi luogo, fondamentalmente era qualcosa di grandioso

per me come scelta almeno su questo punto hanno toppato anche perche´ ne va l´immersione

una cosa e´  quando puoi saltare nella cabina di pilotaggio di una nave, puntare verso l' alto , uscire dall'atmosfera del pianeta, teletrasportarsi su un altro sistema stellare, tuffarsi su un nuovo pianeta, atterrare (o anche schiantarsi) dove voglio 

un´altra cosa e´ una schermata di caricamento tra´ un atterraggio e un´altro

mi puo´ andare bene nella fasi main story dove ci stanno le citta´ ,ma non in tutti i pianeti.

 

 

 

Modificato 18 Giugno 2023 da Eredin

[Ergozigoto]

8 minuti fa, Gingen ha scritto:

Ma NMS nel topic di Starfield per quale motivo? (Cit.)

Sono due giochi diversi. Con obiettivi diversi e con dinamiche diverse. Nel gioco indie (sul quale ho 200 ore all'attivo) non ci sono di certo 300.000 linee di dialogo come in Starfield. 

Possiamo tenere puliti entrambi i topic e parlare dei rispettivi titoli senza andare OT? Grazie. (Cit.)

Oppure vale solo per i topic sonari?

Starfield non è NMS e vivaddio aggiungo, non perché NMS non mi piaccia, non ci avrei buttato su 200 ore altrimenti, ma perché da Starfield voglio una esperienza diversa, non un clone.

Aggiungo per mettere un punto alla non discussione che NMS avrà pure 18 miliardi di miliardi di pianeti ma in realtà questi sono una decina o poco più. Tutti gli altri sono variazioni sul tema e neanche tanto. Viste le dieci tipologie li hai visti tutti. Sono tutti moduli ben riconoscibili che si ripetono all'infinito.

Tutto questo perché qualche pirla sul web ha accostato i due giochi perché su Starfield puoi anche raccogliere risorse con il raggio… e quindi nascono paragoni senza senso. 

Se si fosse iniziato a paragonarlo che so, a Mass Effect? Che mi sembra un filino più in linea come tipo di gioco…. 🙄 non staremo a perder tempo con queste discussioni senza senso. 
 

Comunque io la chiudo qui, credo di aver spiegato fin troppo bene il mio punto di vista. 
 

È l’una e ho un filino di sonno…

[Predator96]

2 ore fa, Liquidsnake ha scritto:

Ma ancora con queste menate? Ma chi dice che é uguale?

 

IGN

L'ha definito un NMS 2 con gli elementi tipici di Bethesda.

[Gingen]

5 ore fa, Predator96 ha scritto:

IGN

L'ha definito un NMS 2 con gli elementi tipici di Bethesda.

E ha detto na cazzata...

https://game-experience.it/starfield-come-red-dead-redemption-2-vuole-trasportarci-in-un-mondo-vivo/

Modificato 19 Giugno 2023 da Gingen

[Liquidsnake]

5 ore fa, Predator96 ha scritto:

IGN

L'ha definito un NMS 2 con gli elementi tipici di Bethesda.

Semmai é un RPG tipico di Bethesda con elementi tipici di NMS

[Ranger Rosso]

5 ore fa, Predator96 ha scritto:

IGN

L'ha definito un NMS 2 con gli elementi tipici di Bethesda.

L'ho sempre immaginato cosi in effetti. Un NMS con i big money ed i big bugs.

[Gingen]

Quindi l'omorannio è un Arkham knights con le ragnatele? C'è un supereroe che mena i cattivi in una città...

Uncharted è la scopiazzatura di tomb raider...

I Final fantasy sono sostanzialmente la stessa storia in cui cambiano gli attori...

Modificato 19 Giugno 2023 da Gingen

[Ergozigoto]

In una galassia lontana lontana, c’erano due software house con un sogno. 
 

Hello Games

Sean: rega’ rega’ ho un sogno! Voglio fare un gioco esplorativo con mille miliardi di pianeti dove tu inizi in un punto a caso, diverso per ogni giocatore, poi prendi la tua astronave e vai nello spazio, vedi un pianeta e puoi entrare nell’atmosfera e sorvolare la superficie e atterrare dove ti pare!

Dev1: hem… calma calma, come pensi ch…

Sean: Prosceduraaale!

Dev1: hem ok… ma così rischiamo che il gioco sia piatto e ripetitivo, la gente vuole vivere avventure, emozion…

Sean: Prosceduraaaaale!

Dev2: ok ma…

Sean: Prosceduraaaaaaaale!

Dev1: Prosceduraaale!

Dev2: Prosceduraaale!

 

Bethesda

Toad: rega’ rega’ ho un sogno! Voglio creare una nuova saga leggendaria alla Elder Scrolls, ma ambientata nello spazio! Voglio che i giocatori possano vivere epiche avventure in pianeti sconosciuti, popolati da creature fantastiche, con intrecci di storie, vita vissuta e tutte cose che fanno impazzire i nostri fan!

Dev1: Figo! Guarda questo work in progress del pianeta salcazzo, c’è questa città fighissima piena di guglie e cazzi e mazzi!

Toad: Figo! Voglio di più!

Dev2: Figo! Guarda questo prototipo di pianeta piripicchio, sarà popolato da queste creature spaventose che ti fanno il culo appena atterri e si è insediata una fazione di cacciatori di ‘sta ceppa alla quale potrai unirti!

Toad: Figo! Voglio di più!

Dev3: Figo! Guarda questo progetto di battaglie spaziali, dove con la nave che ti sei creato e puoi pure popolare di NPC, ti imbatti in altre navi e puoi persino fare l’abbordaggio ed entrare dentro e fare tutte cose!

Toad: Figo!

Dev2: Figo!

Dev1: Hei, ho letto un tizio su Game Survivor  che ha visto due video su NMS e vorrebbe una transizione tra lo spazio e i pianeti dove atterri dove ti pare bla bla bla…

Toad: Mmm… fammi vedere questo NMS…

Lol e come ‘zo dovremmo collegare tutti ‘sti pianeti fighissimi che abbiamo creato, con tutto il bordello che ci abbiamo messo dentro, dalla fase di battaglie spaziali dove i pianeti che vedi sono solo scenografia? 🤣 

Dev1: eh ma Eredin dice che sarebbe una mancanza…

Toad: 🤣 ma ti pare che rischiamo di rimandare di un anno il gioco della vita, bruciando un puttanaio di capitale, per una feauture che interessa a due gatti e che implementarla nel gioco come lo abbiamo pensato è un casino e porta più problemi che benefici? Licenziato!

Dev2: Eh ma Eredin dice…

Toad: Locenziato!

Dev3: Però Eredin insiste…

Toad: Ma chi è ‘sto Eredin? Licenziatelo!

Dev3: Non lavora con noi…

Toad: Assumetelo e poi licenziatelo! È pure tu sei licenziato!

Dev4: Prosceduraaale!

 

[Grappa.892]

L'hai capito o no che in Starfield non si può atterrare liberamente? Cioè, è una cosa inaccettabile, vuoi essere un clone di No Man's Sky e non mi fai atterrare liberamente?

[Eredin]

Ha fatto ridere anche me  Ergo,solo che io non ho mai citato NMS (e ho comunque il gioco)anche se i 2 titoli sono molto simili su alcuni punti, anzi ho spiegato anche quale sarebbe la stata una soluzione senza dover copiare,ma hanno preferito la schermata caricamento,pazienza ne faremo una ragione

 

Modificato 19 Giugno 2023 da Eredin

[theVeth]

Sarebbe il caso di pensare più alle implicazioni del non inserire l'atterraggio libero ed il fermare la navicella di fronte al pianeta, piuttosto che concentrarsi su cosa fa No Man Sky e cosa vuole fare Starfield o i loro generi di appartenzenza (rpg-Survival).

A meno che non ci siano mezzi e veicoli all'interno dei vari pianeti, non poter atterrare manualmente significa non essere liberi di sorvolare il pianeta di turno e di osservare dall'alto zone di particolare interesse.

In un gioco ambientato sullo spazio la prima cosa che viene in mente sono forse le navicelle che ti volano sopra la testa, tra mercanti, avventurieri, viaggiatori...

RPG o Survival, la credibilità del mondo di gioco è importante e pensare di non poter usare la propria nave per sorvolare un pianeta non è proprio bellissimo e dovrebbe essere forse la base di un gioco che pone l'attenzione sui viaggi interstellari.

Poi magari ci saranno altri mezzi che consentiranno di spostarsi e volare all'interno del pianeta. Però avrebbero fatto meglio a mostrarli in quel caso... e rimarrebbe comunque un "problema", soprattutto nel momento in cui nella tua nave (quella che si usa per viaggiare da un pianeta all'altro), lasci il tuo equipaggio.

In tutta onestà a me non sembra affatto una precisa scelta di game design (e se lo fosse, non sarebbe una scelta sensata). Ripeto a dire che se vuoi impormi di vedere un pianeta da una determinata posizione, lo fai con una scena cinematografica per il primissimo atterraggio o lo fai sempre, ma solo nei pianeti in cui si affronta la main story.

P.S.

Mi segno Outer Wilds consigliato da @Grappa.892

[Ergozigoto]

Perché ormai vi siete fissati tutti che deve essere NMS fatto bene, quello su cui fantasticavate quando Sean ripeteva prosceduraaale! Non è così. 

Io penso poi che abbiano mostrato solo la punta dell’iceberg… inutile stare a dire “eh ma se c’era questo dovevano mostrarlo!” Ma perché? È stata una presentazione lunghissima e hanno mostrato fin troppo, e imho se hanno fatto vedere così tanto è perché c’è molto di più… quindi non starei a farmi tante pippe su come esploreremo i pianeti, qualcosa si saranno inventati. 

[Zaeder]

Io sta cosa dei pianeti sinceramente non l'ho ancora capito al 100%. Imho li chiamano pianeti, ma sono aree gigantesche presenti per ogni pianeta. Non mi aspetto che se atterro sul pianeta "alpha coso" nel punto A e vado sempre a nord dopo un po' ritorno al punto A. Imho non avrebbe senso proprio per il gioco. 

Il gioco imho offre un deliro di macro aree (si parla di 800 ma nel video dicono un migliaio) differenti, liberamente esplorabili che sono diversificate da elementi unici per ogni location con assieme degli elementi procedurali. Ma avete idea di cosa vorrebbe dire creare 800 pianeti in cui puoi atterrare ovunque alla no man sky? Imho sarebbe impossibile oppure sarebbe possibile facendoli di merda.

Non dimentichiamoci che l'esplorazione è una parte fondamentale del gioco, ma non è il fulcro come in no man sky. Questo è un GDR fantascientifico ambientato nello spazio in cui puoi atterrare in vari mondi e fare un po' cosa ti pare, cacciare, ottenere risorse, esplorare, ma tutto è comunque messo in funzione di una trama principale che ha un inizio e una fine e di varie quest secondari E' uno Skyrim all'ennesima potenza nello spazio. Questo e No man Sky, hanno qualcosa in comune per forza di cose essendo ambientati nello spazio, ma sono due tipologie di giochi diverse, le similitudini finiscono qui: pianeti, spazio risorse da raccogliere, non c'entrano nulla l'uno con l'altro, nascono per motivi diversi e vogliono fare cose diverse.

Immaginatevi 800 mondi la cui estensione sia tipo Skyrim, ma veramente vorreste poterli girare liberamente in ogni luogo? Vi servirebbero 3 vite.

Si sono pianeti, ma non nel senso che sono sfere esplorabili al 100% a programmare una cosa del genere ci andrebbero 20 anni con 1000 developer occupati 7h24.

Anche in borderlands 3 ci sono i pianeti, ma nessuno si aspettava che fossero pianeti "completi al 100%". Ragazzi una cosa è aspettarsi grandi cose da Starfield una cosa è pretendere l'impossibile. Già mi sembra che abbiano fatto una cosa fuori di testa, chiedere di più mi sembra veramente un po' pretenzioso.

IMHO.