Vai al contenuto

STARFIELD


Messaggi raccomandati

Risponderò dopo che sto al lavoro  non ho molto tempo

Concordo con quanto ha scritto Veth

E no mi spiace Zaeder,non è una cosa impossibile da fare tecnicamente, hanno specificato anche loro che non lo hanno inserito fin dall'inizio solo per una questione di sviluppo/tempi e per "importanza minore" per il giocatore,una cosa no sense

Abbiamo le console (con SSD) e la tecnologia esatta per proporlo,ma risponderò dopo..

Link al commento
Condividi su altri siti

Preferisco che nn sia alla nms....nn serve a nulla avere millemilia pianeti eplorabili.dove in 999/1000 vai,atterri, ci passi 30 minuti,ti asfalti le balle dalla noia(visto che la maggior parte son roba vuota) e poi riparti..per la cronaca nms iniziato 4 volte e abbandonato  4 volte con all'attivo forse 20 h.

Come l'ha impostato bethesda è cosa che trovo sensata.anche il poter atterrare in un punto preciso e nn a casaccio dove si vuole.ha un potenziale da "sogno che s'avvera" 

🤞🏻

Modificato da 55R77
  • Like 3
Link al commento
Condividi su altri siti

5 minuti fa, Eredin ha scritto:

Risponderò dopo che sto al lavoro  non ho molto tempo

Concordo con quanto ha scritto Veth

E no mi spiace Zaeder,non è una cosa impossibile da fare tecnicamente, hanno specificato anche loro che non lo hanno inserito fin dall'inizio solo per una questione di sviluppo/tempi e per "importanza minore" per il giocatore,una cosa no sense

Abbiamo le console (con SSD) e la tecnologia esatta per proporlo,ma risponderò dopo..

Scrivi a Bethesda che magari ti assumono (per il gusto di licenziarti :asd: ) perché è evidente che ne sai più di loro. 

Io nel loop non rientro, dico solo che quando uscirà il gioco ci faremo delle grasse risate a pensare a questo topic. 

Link al commento
Condividi su altri siti

1 minuto fa, Eredin ha scritto:

Risponderò dopo che sto al lavoro  non ho molto tempo

Concordo con quanto ha scritto Veth

E no mi spiace Zaeder,non è una cosa impossibile da fare tecnicamente, hanno specificato anche loro che non lo hanno inserito fin dall'inizio solo per una questione di sviluppo/tempi e per "importanza minore" per il giocatore,una cosa no sense

Abbiamo le console (con SSD) e la tecnologia esatta per proporlo,ma risponderò dopo..

Che non abbiano inserito l'atterraggio e il decollo se ne può parlare. Imho anche li avessero messi sarebbero stati in aree prestabilite non ovunque. E' quello che intendo. Non potete aspettarvi i pianeti alla no man sky esplorabili al 100% con in più tutto quello che offre Starfield. O l'uno o l'altro, e in un gioco come Starfield esplorare liberamente tutti e 800 i pianeti come intendete voi imho non è una cosa concepibile ne fattibile se non cambiando completamente il gioco e la sua esperienza.

Atterraggio e decollo, bello le prime 3/4 volte, ma poi imho due palle... quando voglio atterrare mi avvicino e parte la sequenza, se no sto nello spazio e sparo a tutto ciò che si avvicina, quando mi rompo scendo ed esploro, quando mi rompo di esplorare, vado a fare una quest, quando non ho voglia di fare quest personalizzo la base o la nave, ma davvero non vi basta? A me sembra perfino troppo in un gioco solo. Bho sarò strano io, ma dopo quello che hanno fatto vedere, ridurre a atterraggio decollo, mi sembra cercare il pelo nell'uovo.

  • Like 3
Link al commento
Condividi su altri siti

1 minuto fa, Zaeder ha scritto:

Che non abbiano inserito l'atterraggio e il decollo se ne può parlare. Imho anche li avessero messi sarebbero stati in aree prestabilite non ovunque. E' quello che intendo. Non potete aspettarvi i pianeti alla no man sky esplorabili al 100% con in più tutto quello che offre Starfield. O l'uno o l'altro, e in un gioco come Starfield esplorare liberamente tutti e 800 i pianeti come intendete voi imho non è una cosa concepibile ne fattibile se non cambiando completamente il gioco e la sua esperienza.

Atterraggio e decollo, bello le prime 3/4 volte, ma poi imho due palle... quando voglio atterrare mi avvicino e parte la sequenza, se no sto nello spazio e sparo a tutto ciò che si avvicina, quando mi rompo scendo ed esploro, quando mi rompo di esplorare, vado a fare una quest, quando non ho voglia di fare quest personalizzo la base o la nave, ma davvero non vi basta? A me sembra perfino troppo in un gioco solo. Bho sarò strano io, ma dopo quello che hanno fatto vedere, ridurre a atterraggio decollo, mi sembra cercare il pelo nell'uovo.

Come ho detto si sono fissati con NMS, forse scottati dalla vecchia presentazione che voleva essere il gioco definitivo… e poi è quello che è, nel bene e nel male. 

Io invece penso a Mass Effect e lo confronto con quello e mi esplode il cervello a pensare a tutto quello che hanno mostrato immaginare quello che non hanno mostrato.

Loro sono in fissa sugli atterraggi… figa gioca a NMS e atterra/decolla tutte le volte che ti pare. 

Ma se in un open world collegano due città distanti, ve ne fotte qualcosa se per passare da una città all’altra vi sparate un’animazione della metropolitana o state a battere i piedini perché dovevano metterci Train Simulator a fare da collegamento? 🙄

Lo volete capire che non è realmente un “open universe” alla NMS ma ogni pianeta è semplicemente un livello che deve essere caricato e lo spazio stesso è un altro livello e i pianeti che vedete sono scenografia???

Cioè boh, quanto dobbiamo andare avanti con questa sciocchezza?

  • Like 3
Link al commento
Condividi su altri siti

Ma poi aspettiamo che esca il gioco.. A quel punto capiremo se "avrebbero potuto metterlo" o se effettivamente è una scelta legata al tipo di gioco.

Ma poi con tutto quello che si è visto del gioco, che a tutti sembra addirittura "troppo" (nel senso positivo), si va a pensare ad un dettaglio del genere

  • Like 3
Link al commento
Condividi su altri siti

6 minuti fa, Wozzek ha scritto:

Ma poi aspettiamo che esca il gioco.. A quel punto capiremo se "avrebbero potuto metterlo" o se effettivamente è una scelta legata al tipo di gioco.

Ma poi con tutto quello che si è visto del gioco, che a tutti sembra addirittura "troppo" (nel senso positivo), si va a pensare ad un dettaglio del genere

Esattamente, anche avessero potuto metterlo, non scordiamoci che non basta metterlo, ma deve essere divertente da fare, se non no ha senso, e come ha detto Bethesda comportava un sacco di lavoro in più. Non è un flight simulator in cui il decollo e l'atterraggio fanno parte dell'esperienza, è un gdr. Ma nei gdr medievali salite e scendete da cavallo con un tasto oppure fate una simulazione di equitazione ogni volta? Va bene è nello spazio, ciò non implica che tutta l'esperienza spaziale faccia parte del gioco.

Modificato da Zaeder
  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

39 minuti fa, Ergozigoto ha scritto:

Come ho detto si sono fissati con NMS, forse scottati dalla vecchia presentazione che voleva essere il gioco definitivo… e poi è quello che è, nel bene e nel male. 

Io invece penso a Mass Effect e lo confronto con quello e mi esplode il cervello a pensare a tutto quello che hanno mostrato immaginare quello che non hanno mostrato.

Loro sono in fissa sugli atterraggi… figa gioca a NMS e atterra/decolla tutte le volte che ti pare. 

Ma se in un open world collegano due città distanti, ve ne fotte qualcosa se per passare da una città all’altra vi sparate un’animazione della metropolitana o state a battere i piedini perché dovevano metterci Train Simulator a fare da collegamento? 🙄

Lo volete capire che non è realmente un “open universe” alla NMS ma ogni pianeta è semplicemente un livello che deve essere caricato e lo spazio stesso è un altro livello e i pianeti che vedete sono scenografia???

Cioè boh, quanto dobbiamo andare avanti con questa sciocchezza?

Non lo so per quanto tempo bisognerà andare avanti con questo loop... Mi piacerebbe che venisse tenuto pulito come quello di FFXVI... 

Modificato da Gingen
  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

2 ore fa, Gingen ha scritto:

Quindi l'omorannio è un Arkham knights con le ragnatele? C'è un supereroe che mena i cattivi in una città...

Uncharted è la scopiazzatura di tomb raider...

I Final fantasy sono sostanzialmente la stessa storia in cui cambiano gli attori...

1) Beh, lo è :asd: Dalla sua ha solo un movimento più libero, ma il sistema di combattimento è molto simile (e non altrettanto raffinato)
2) Gli Uncharted erano molto diversi dai Tomb Raider e più simili a Indiana Jones. Casomai, è Tomb Raider che ha provato ad approcciare la deriva più cinematografica e action di Unchy con il reboot 
3) Sono abbastanza certo che tra Final Fantasy 7 e Final Fantasy 8 cambino molto le storie, però boh mai interessato alla saga

 

3 ore fa, Liquidsnake ha scritto:

Semmai é un RPG tipico di Bethesda con elementi tipici di NMS

Concordo. Io ho solo riportato quel che ha detto IGN dopo il provato :book:

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratore

None ragazzi, toglietevi NMS dalla testa perché alteimenti non capite le critiche (e non assumete quell'atteggiamento difensivo che porta la conversazione in un'unica direzione).

In un RPG ambientato nello spazio uno si aspetta di poter giocare di ruolo. Lasciamo stare quanto sono grandi i pianeti, quanto siano esplorabili e tutto il resto.

Non inserire il decollo/atterraggio manuale ha tutta una serie di implicazioni.

Come non sarà possibile sorvolare un territorio, non vi saranno neanche combattimenti aerei all'interno dell'atmosfera, il che significa non poter conquistare (attaccare) forti e città o difenderle da possibili invasioni.

Immaginando una delle possibili quest della gilda di pirati, non potranno esserci quest dove si invade un pianeta con un'intera flotta per esempio, e questo è un limite.

Inoltre il voler separare il gioco da "terra" e quello "in volo" (come fosse un Kingdom Hearts 3) è un brutto errore che potrebbe spezzare la continuità e l'immedesimazione.

In un RPG questi aspetti IMHO sono importanti, sia per l'immedesimazione, sia per il gioco di ruolo.

L'accostamento a NMS può servire solo a farci sapere che tecnicamente molte cose erano possibili già su PS4. Figuriamoci sulle nuove console.

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

50 minuti fa, Wozzek ha scritto:

Ma poi aspettiamo che esca il gioco.. A quel punto capiremo se "avrebbero potuto metterlo" o se effettivamente è una scelta legata al tipo di gioco.

Ma poi con tutto quello che si è visto del gioco, che a tutti sembra addirittura "troppo" (nel senso positivo), si va a pensare ad un dettaglio del genere

Oddio, 'dettaglio'. E' comunque una cosa che già all'epoca si diede per scontata, visto che una delle cose più fighe a cui pensi in merito all'esplorazione spaziale e al pilotaggio di una navicella è anche quella di poter decollare/atterrare manualmente, e farlo in un gioco pseudo-realistico come Starfield sarebbe stato MOLTO più figo che in altri giochi, ma davvero MOLTO. Peccato, ci giocherò solo 4000 ore invece di 4010. :tsk:

2 minuti fa, theVeth ha scritto:

None ragazzi, toglietevi NMS dalla testa perché alteimenti non capite le critiche (e non assumete quell'atteggiamento difensivo che porta la conversazione in un'unica direzione).

In un RPG ambientato nello spazio uno si aspetta di poter giocare di ruolo. Lasciamo stare quanto sono grandi i pianeti, quanto siano esplorabili e tutto il resto.

Non inserire il decollo/atterraggio manuale ha tutta una serie di implicazioni.

Come non sarà possibile sorvolare un territorio, non vi saranno neanche combattimenti aerei all'interno dell'atmosfera, il che significa non poter conquistare (attaccare) forti e città o difenderle da possibili invasioni.

Immaginando una delle possibili quest della gilda di pirati, non potranno esserci quest dove si invade un pianeta con un'intera flotta per esempio, e questo è un limite.

Inoltre il voler separare il gioco da "terra" e quello "in volo" (come fosse un Kingdom Hearts 3) è un brutto errore che potrebbe spezzare la continuità e l'immedesimazione.

In un RPG questi aspetti IMHO sono importanti, sia per l'immedesimazione, sia per il gioco di ruolo.

L'accostamento a NMS può servire solo a farci sapere che tecnicamente molte cose erano possibili già su PS4. Figuriamoci sulle nuove console.

Concordo anche su questo, conquista di forti a parte che forse è troppo complesso per ora. 

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

Io penso che sarebbe figo 3 - 4 volte poi sarebbe una gran rottura di balle… a questo punto non mettano manco il fast travel che rovina il realismo, d’altronde se atterri su un pianeta senza risorse dovresti restare bloccato fino a quando non le raccogli e spera che sia un pianeta ricco di quello che ti serve… che figata.

I pianeti sono le regioni che hanno disegnato per essere divertenti da giocare, non puoi atterrare dove vuoi perché non esistono ancora quelle parti… per permettere questo avrebbero dovuto ripensare a come hanno concepito il gioco e questo oltre che essere inutilmente costoso non sarebbe divertente. 

In Zelda TOTK hanno creato due open world separati, quando vi gettate nel sottosuolo semplicemente parte una lunga animazione che maschera il caricamento della mappa… quanto sarebbe stato figo farsi tutta la scarpinata nel sottosuolo, scalando e passando in pertugi per due ore? 🙄 Perché nessuno si è lamentato di questa incoerenza?! 🙄 Perché a nessuno è mai venuto in mente di accostare Zelda a un giochino indie che basa il suo gameplay sull’esplorazione del sottosuolo… 

 

  • Like 1
  • Grazie 2
Link al commento
Condividi su altri siti

2 cose semplici che ho 10 min di pausa

1)Basta citare NMS,lo fate voi che state difendendo questa scelta stramba che chi lo critica, io NMS non l ho mai nominato né paragonato a Starfield, e atterrare su un pianeta non significa NMS,quindi stop

2)il manuale di atterraggio è un plus,una cosa che chiunque sogna un gioco del genere la prima cosa che pensa è appunto il decollo/partenza da un pianeta,non averlo è solo una cosa in meno,una mancanza che ne risentirà anche l'immersione,una schermata di caricamento non darà mai lo stesso approccio,le stesse sensazioni di libertà che può dare un atterraggio o schiantarsi dove si vuole

Immaginate anche di entrare nell'atmosfera di un pianeta in tempesta,nuvole nere,fulmini e la fisica che ci ostacola che figata sarebbe stato?

No avremo invece una schermata di caricamento e finito,saremo per terra.

 

Modificato da Eredin
  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

24 minuti fa, Gingen ha scritto:

Non lo so per quanto tempo bisognerà andare avanti con questo loop... Mi piacerebbe che venisse tenuto pulito come quello di FFXVI... 

E' un topic CW, a parte che FFXVI l'hanno citato i tuoi compari qua, se vuoi solo discutere del gioco sbavandoci sopra senza nessun tipo di discussione ed opinioni diverse (perchè si è visto che qua anche se non critichi Starfield ma esprimi una tua opinione vieni bastonato uguale  ) mi sa che ti tocca aprirci un topic ufficiale senza tag cw.


E prima che mi citi il topic di FFXVI...sono stati postati solo post troll di bassa lega e post pieni di disifnormazione (tipo i post di Imran Khan, gioco ps4, e commenti che gira a 20 fps ecc ).

 

Io il topic di Starfield lo leggo ma vedendo i tipi di post ormai non voglio neanche esprimere un parere su cosa mi piace e cosa non che tanto verrò bollato come hater (anche se il gioco lo prenderei al D1 :asd: ).


A me la scelta di non poter atterrare non crea grossi problemi, spero solo che con questa scelta di dover atterrare in determinati punti comunque ci dia la libertà di girare e andare dove ci pare...e non che atterro sul punto A in un pianeta, vedo un posto figo in lontananza ma poi scopro che non ci posso andare per via dei muri invisibili ecc.

 

Voglio l'equivalente di poter scalare le montange con il cavallo tipo in Oblivion/skyrim :asd:

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

"Todd Howard ha raccontato un aneddoto su Starfield che, dopo 8 anni di sviluppo, non si aspettava manco lui: era su uno dei 1.000 pianeti a raccogliere risorse quando all'improvviso arriva una tempesta di sabbia, allora fa per tornare sulla sua nave...ma ad un certo punto atterra un'altra nave di pirati sul pianeta che l'ha seguito, inizia a combatterli e nel combattimenti Todd entra nella nave pirata per difendersi...che però rispicca il volo (essendo il pilota ancora in cabina) e si ritrova a continuare il combattimento nello spazio, nella nave pirata con la sua ancora a terra sul pianeta..."

Ma ancora stiamo a parlare di NMS in questo topic? Per cortesia, è possibile tenerlo PULITO come l'altro? Grazie.

Link al commento
Condividi su altri siti

Io nel prossimo top gun voglio i controlli e tutto il sistema di decollo / atterraggio di Flight Simulator! D’altronde un amante degli aerei sogna da sempre potersi sentire un vero pilota!

Invece avremo un caricamento che ci catapulterà in una mappa dove saremo subito immersi nell’azione. 

È una grave mancanza!

 

Link al commento
Condividi su altri siti

Sì, tutto molto bello, però bisogna anche considerare quanto pesa o influisce sulla struttura generale del gioco. Cioè, sì si sarebbe potuto fare, ma a cosa sarebbe servito? Le possibilità che si aggiungono consentendo di manovrare la navicella all'interno dell'atmosfera di un pianeta sarebbero state davvero positive o avrebbero potuto avere un impatto negativo su come è disegnato il gameplay?

Boh? Io ovviamente non lo so.

A naso credo che sarebbe stata più una rottura di scatole che altro, ma è una sensazione mia.

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

Forse dare la possibilità di assaltare le strutture terrene con la nostra nave avrebbe troppo semplificato il combattimento e rovinato l'esperienza. Ci sono fasi da fare a piedi e fasi da fare in astronave, non è facile creare un'esperienza che sia valida/soddisfacente allo stesso modo sia assaltando con le armi che con una nave (anche perchè mi aspetto che le armi in dotazione ad una nave siano un attimino più forti di una pistolina o di un fucile). Inoltre non sappiamo quanto possano diventare grosse queste navi. Se la nave diventa enorme e diventa una base volante, cosa fai atterri con una città volante, grade quanto la base da assaltare?

I combattimenti aerei ci saranno nello spazio, sulla superficie ci saranno combattimenti più classici. Non è un gioco di aerei è un gdr come skyrim in cui è stata aggiunta la possibilità di combattere nello spazio con le navi. Pure star wars ci sono le navi e luke la pilota, ma quando atterra va in giro a piedi, mica con l'x wing.

La separazione delle due tipologie di approccio qua imho era obbligatoria.

 

Link al commento
Condividi su altri siti

Ma l’esplorazione come funzionerà ?

nel video spesso si vedono pianeti anche abbastanza “vuoti” che sembrano estendersi per chilometri, cioè vi aspettate una roba alla mass effect ?quindi a un certo punto muri invisibili o montagne invalicabili?

Sarebbe strano rispetto alla libertà che il gioco vuole offrire, Tanto parlare di cura e dire che sarebbe stato brutto girare su pianeti giganteschi non avrebbe senso in un gioco spaziale che offre più di 1000 pianeti di cui sicuramente non tutti unici e interessanti allo stesso modo

31 minuti fa, Ergozigoto ha scritto:

Io penso che sarebbe figo 3 - 4 volte poi sarebbe una gran rottura di balle… a questo punto non mettano manco il fast travel che rovina il realismo, d’altronde se atterri su un pianeta senza risorse dovresti restare bloccato fino a quando non le raccogli e spera che sia un pianeta ricco di quello che ti serve… che figata.

I pianeti sono le regioni che hanno disegnato per essere divertenti da giocare, non puoi atterrare dove vuoi perché non esistono ancora quelle parti… per permettere questo avrebbero dovuto ripensare a come hanno concepito il gioco e questo oltre che essere inutilmente costoso non sarebbe divertente. 

In Zelda TOTK hanno creato due open world separati, quando vi gettate nel sottosuolo semplicemente parte una lunga animazione che maschera il caricamento della mappa… quanto sarebbe stato figo farsi tutta la scarpinata nel sottosuolo, scalando e passando in pertugi per due ore? 🙄 Perché nessuno si è lamentato di questa incoerenza?! 🙄 Perché a nessuno è mai venuto in mente di accostare Zelda a un giochino indie che basa il suo gameplay sull’esplorazione del sottosuolo… 

 

Beh cavolo Zelda in realtà lo fa in modo furbo ed efficace non fa partire nessun video ma anzi ti da proprio l’effetto caduta libera contando che puoi farlo anche dal mondo del cielo la cosa è ancora più impressionante, usa escamotage per mascherare il caricamento, che non è diverso dallo scendere su un pianeta che nel mentre si carica man mano senza interrompere l’azione 
 

zelda ha scelta un metodo decisamente meno pigro e più” next gen” di un video scriptato e se ricordiamo pure su cosa gira, probabilmente sarebbe stato più facile per loro la seconda opzione 

Modificato da Calavera
Link al commento
Condividi su altri siti

1 minuto fa, Calavera ha scritto:

Ma l’esplorazione come funzionerà ?

nel video spesso si vedono pianeti anche abbastanza “vuoti” che sembrano estendersi per chilometri, cioè vi aspettate una roba alla mass effect ?quindi a un certo punto muri invisibili o montagne invalicabili?

Sarebbe strano rispetto alla libertà che il gioco vuole offrire, Tanto parlare di cura e dire che sarebbe stato brutto girare su pianeti giganteschi, non avrebbe senso in un gioco spaziale che offre più di 1000 pianeti di cui sicuramente non tutti unici e interessanti allo stesso modo

Beh cavolo Zelda in realtà lo fa in modo furbo ed efficace non fa partire nessun video ma anzi ti da proprio l’effetto caduta libera contando che puoi farlo anche dal mondo del cielo per mascherare il caricamento, che non è diverso dallo scendere su un pianeta che nel mentre si carica man mano senza interrompere l’azione 
 

zelda ha scelta un metodo decisamente meno pigro e più” next gen” di un video scripatato e se ricordiamo pure su cosa gira, probabilmente sarebbe stato più facile per loro la seconda opzione 

A parte che dobbiamo vedere come sarà in Starfield ma la sostanza non cambia, tutte le volte vedi Link scendere nello stesso tunnel buio con la possibilità praticamente inutile di ondeggiare un po’. 

Non vivi l’esperienza della discesa. 
 

Era solo un esempio per far capire il concetto ora non buttiamo dentro anche Zelda…

Link al commento
Condividi su altri siti

8 minuti fa, snake-16 ha scritto:

Si chiede l'impossibile a Starfield, poi entri nel topic di spiderman e capisci tutto...:book:

L'impossibile.
Va bene snake, come dici tu. :book:

13 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Forse dare la possibilità di assaltare le strutture terrene con la nostra nave avrebbe troppo semplificato il combattimento e rovinato l'esperienza. Ci sono fasi da fare a piedi e fasi da fare in astronave, non è facile creare un'esperienza che sia valida/soddisfacente allo stesso modo sia assaltando con le armi che con una nave (anche perchè mi aspetto che le armi in dotazione ad una nave siano un attimino più forti di una pistolina o di un fucile). Inoltre non sappiamo quanto possano diventare grosse queste navi. Se la nave diventa enorme e diventa una base volante, cosa fai atterri con una città volante, grade quanto la base da assaltare?

I combattimenti aerei ci saranno nello spazio, sulla superficie ci saranno combattimenti più classici. Non è un gioco di aerei è un gdr come skyrim in cui è stata aggiunta la possibilità di combattere nello spazio con le navi. Pure star wars ci sono le navi e luke la pilota, ma quando atterra va in giro a piedi, mica con l'x wing.

La separazione delle due tipologie di approccio qua imho era obbligatoria.

 

Le due tipologie di approccio erano separabili invece. In uno scontro su un pianeta, la nave grossa prenderebbe tante di quelle scoppole che non finiscono più perché è impacciata nelle manovre, e questo obbligherebbe il giocatore a prendere qualcosa di più piccolo.

Hai citato Star Wars? Bene, sempre di Star Wars possiamo citare The Mandalorian dove abbiamo Mando che ogni tanto usa la nave per combattere sui pianeti contro i caccia Tie o addirittura ammazzare la fauna locale.

Poi oh, non è che non è un capolavoro solo perché manca questo, però che tolga tanto all'immersione è fattuale. 

  • Like 2
Link al commento
Condividi su altri siti

19 minuti fa, Calavera ha scritto:

quindi a un certo punto muri invisibili o montagne invalicabili?

Non mi piacerebbe, ma realisticamente parlando credo sarà una cosa del genere. Magari con zone radioattive o altre scelte leggermente più articolate, ma che non cambiano il succo. Un limite a quei pianeti lo devi inserire per forza di cose. 

13 minuti fa, Predator96 ha scritto:

L'impossibile.
Va bene snake, come dici tu. :book:

Le due tipologie di approccio erano separabili invece. In uno scontro su un pianeta, la nave grossa prenderebbe tante di quelle scoppole che non finiscono più perché è impacciata nelle manovre, e questo obbligherebbe il giocatore a prendere qualcosa di più piccolo.

Hai citato Star Wars? Bene, sempre di Star Wars possiamo citare The Mandalorian dove abbiamo Mando che ogni tanto usa la nave per combattere sui pianeti contro i caccia Tie o addirittura ammazzare la fauna locale.

Poi oh, non è che non è un capolavoro solo perché manca questo, però che tolga tanto all'immersione è fattuale. 

Ok ma qua allora non si parla più di decollo/atterraggio, ma come diceva @theVeth di cosa implica quella scelta: niente combattimenti aerei sulla superficie. Ragazzi imho dovevi rivedere il gioco se li permettevi. Se è un gdr Bethesda ambientato nello spazio in prima persona, ai combattimenti con le navi dovevi rinunciare (sulla superficie). Anche in Skyrim ci sono i draghi, ma per scelte di game design e di gameplay non ti permettono di cavalcarli e di sputare fuoco a bordo di un drago mentre sorvoli la mappa. E' un videogioco dei limiti ci sono per natura, è proprio l'insieme di quelle scelte che compone il game design. Il gioco è stato pensato così, si i combattimenti aerei sulla superficie sarebbero piaciuti anche a me, ma delle scelte le devi pur fare. Se lo fai in prima persona con le armi e lo pensi così è difficile permettere di fare le stesse cose a bordo di una nave che vola radente imho.

Modificato da Zaeder
  • Like 2
Link al commento
Condividi su altri siti

22 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Non mi piacerebbe, ma realisticamente parlando credo sarà una cosa del genere. Magari con zone radioattive o altre scelte leggermente più articolate, ma che non cambiano il succo. Un limite a quei pianeti lo devi inserire per forza di cose. 

Ok ma qua allora non si parla più di decollo/atterraggio, ma come diceva @theVeth di cosa implica quella scelta: niente combattimenti aerei sulla superficie. Ragazzi imho dovevi rivedere il gioco se li permettevi. Se è un gdr Bethesda ambientato nello spazio in prima persona, ai combattimenti con le navi dovevi rinunciare (sulla superficie). Anche in Skyrim ci sono i draghi, ma per scelte di game design e di gameplay non ti permettono di cavalcarli e di sputare fuoco a bordo di un drago mentre sorvoli la mappa. E' un videogioco dei limiti ci sono per natura, è proprio l'insieme di quelle scelte che compone il game design. Il gioco è stato pensato così, si i combattimenti aerei sulla superficie sarebbero piaciuti anche a me, ma delle scelte le devi pur fare. Se lo fai in prima persona con le armi e lo pensi così è difficile permettere di fare le stesse cose a bordo di una nave che vola radente imho.

No wait, io ho solo esposto il modo in cui potevano inserire le navi sul pianeta, ma non le ho mai pretese. L'atterraggio manuale invece sì

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite
Questa discussione è chiusa.

  • Chi sta navigando

    • Nessun utente registrato visualizza questa pagina.
  • Contenuti simili

  • Risposte

    • Il calo di interesse verso le console è una speculazione, vale quello che vale e si può tranquillamente tenere fuori dal discorso. Che i costi di sviluppo siano aumentati e che il bacino d'utenza della sua console stia andando incontro a una contrazione invece lo dice Sony. E io non ho alcuna competenza neanche per far finta di sapere quale sia la strategia da adottare. Ultima cosa: Per Playstation (ma sono abbastanza sicuro che valga anche per Microsoft) (e anche per Nintendo che vabbè, viene sempre tirata in mezzo a cazzo di cane) non c'è nessun problema e nessuna soluzione da trovare. Devono solo capire come ottimizzare il loro modo di fare soldi.
    • La soluzione per PlayStation presunto calo di interesse verso le console siamo sicuri sia il pc? Io non credo che sia un passaggio che fai a cuor leggero  aumenti l’utenza disponibile questo sicuramente, ma il rischio di indebolire ulteriormente la tua piattaforma esiste ed è forte, con tutto quello che ne consegue  dai il 30% a un altro tanto per cominciare, crei ancora meno motivi per far comprare la tua macchina L’aumento di utenza funzionerebbe se tutti i giochi avessero l’interesse che l’utenza pc ha dimostrato verso Helldivers 2, quello è assolutamente un caso in cui è valsa la pena puntare al day one pc  ma un god of war su pc quanta utenza ti porta in più al day one per dire, sono esperimenti di cui non abbiamo numeri  i giochi arrivati postumi su pc non hanno dimostrato questo interesse gigantesco xbox non mi sembra abbia rivoluzionato le sue vendite grazie all’apertura al pc, anzi quando fecero questa mossa ormai tanti anni fa nacque la domanda che li tormenta ancora oggi  “a cosa serve allora avere Xbox ?”       
    • OT Quando si parla di "crisi del modello console" non si prospetta una chissà quale apocalisse (stanno tutti bene), si fa solo presente che l'aumento dei costi di sviluppo dei videogiochi AAA sono anni che non viene compensato da un'adeguata crescita del bacino di utenza, di qui la necessità di aprirsi e andare a cercare altrove. È fare 2 + 2, non fisica quantistica o chissà quale esercizio di ginnastica mentale. Io ci aggiungerei un crescente disinteresse verso un certo tipo di videogiochi (che ne so, i Need For Speed o i Far Cry, così non si incazza nessuno), ma è una semplice impressione personale. Credo che neanche l'ultras boxaro più esagitato possa parlare di fiasco di Playstation, ma manco si può bollare come supercazzola ogni discorso che prova a fare un'"analisi"  (analisi tra centomila virgolette, perché nessuno ha i dati e le capacità di analizzarli, né la comprensione di come funzioni il mercato o le aziende così complesse) . Se poi deve essere popopopopopopoooo campioni del mondo, allora alzo le mani.   E sì, Xbox prima o poi porterà tutti i suoi giochi su Playstation, ma difficilmente smetterà di esistere (e i primi a sperare che non smetta di esistere oggi sono i giocatori di COD, che sono anche una parte non trascurabile dei giocatori Playstation)
    • Più che altro sapere che quell’aumento è dettato quasi solo da activision la dice lunga sullo stato di salute in cui versava Xbox e la sua strategia, eppure gamepass e zenimax erano già lì, non stupisce alla luce di quei dati la riorganizzazione interna, purtroppo ha pagato uno studio come tango Tra le righe abbiamo inteso che Microsoft non ha più intenzione di fare da cappello a titoli come hifi rush, la strategia gamepass in quel senso non ha ripagato, vogliono puntare sulle ip che ritengono a reddito sicuro, in tutto questo un titolo come hellblade 2 e ninja theory come team dove si piazzano? Cosa differenzia hifirush da un hellblade ?  Non volevo finire off mi sono fatto prendere dal ragionamento scusate     
    • Non sono un insider ma ormai mi pare inevitabile, e occhio che fu proprio Shinobi ad anticipare l'intenzione di MS di portare i giochi su PS.  
  • Discussioni

×
×
  • Crea Nuovo...