Topic Ufficiale Activision Blizzard King si unisce a Xbox - Ufficiale

[Calavera]

15 minuti fa, theVeth ha scritto:

Un accordo monetario che ti concede in esclusiva un brand NON è dissimile da un accordo monetario che ti concede in esclusiva un prodotto.

È la stessa cosa.

Non è lo studio che viene contestato dell'Antitrust, infatti ho passato più e più post a far notare che tutto si concentra su COD.

Per assurdo è già stato chiarito dell'Antitrust che, non ci fosse stato COD, l'acquisizione sarebbe andata in porto.

Quindi no, non facciamo finta di non essere abbastanza "esperti" in materia da non capire su cosa ruotano intorno certe dinamiche.

È acclarato che il problema degli organi di controllo è COD, e non è importante se il brand è conosciuto, rodato, fa milioni di giocatori perché appunto ci sono già brand (come per l'appunto Spider-Man) che fanno milioni di vendite a causa del forte nome che porta l'eroe.

L'acquisizione degli studi non viene neanche messa in discussione dagli organi "competenti". Il problema è l'IP e lo hanno scritto nero su bianco.

IP = Brand.

La sostanza non cambia.

Ma  l’antitrust non sta dicendo che nel mercato videoludico non si possono  comprare o possedere ip, non hai nulla da regolarizzare su questo, lo sanno anche loro che è la normalità tanto è vero che ti dice che per le altre proprietà intellettuali di activision blizzard la cosa va bene, la differenza tra l’ip di spiderman nel mondo videoludico ( così come tanti esempi ) e cod lo fanno i numeri, il peso, e il ruolo sul mercato, ripeto se Microsoft dovesse far diventar esclusivo Indiana jones, nessun organo di tutela del mercato interverrebbe, che il personaggio sia famoso o no, frega nulla, non è il concetto di acquistare un IP famosa l’oggetto del contendere 

Il tuo confronto situazionale con spiderman non c’entra nulla, secondo l’antitrust call of duty è un brand troppo grosso e importante nel mercato videoludico per essere sotto il controllo di uno dei competitor, da qui puoi dire sono d’accordo non sono d’accordo

 

 

Modificato 16 Febbraio 2023 da Calavera

[theVeth]

7 minuti fa, Calavera ha scritto:

Ma  l’antitrust non sta dicendo che nel mercato videoludico non si possono  comprare o possedere ip, non hai nulla da regolarizzare su questo, lo sanno anche loro che è la normalità tanto è vero che ti dice che per le altre proprietà intellettuali di activision blizzard la cosa va bene, la differenza tra l’ip di spiderman nel mondo videoludico ( così come tanti esempi ) e cod lo fanno i numeri, il peso, e il ruolo sul mercato, ripeto se Microsoft dovesse far diventar esclusivo Indiana jones, nessun organo di tutela del mercato interverrebbe, che il personaggio sia famoso o no, frega nulla, non è il concetto di acquistare un IP l’oggetto del contendere 

Il tuo confronto situazionale con spiderman non c’entra nulla, secondo l’antitrust call of duty è un brand troppo grosso e importante nel mercato videoludico per essere sotto il controllo di uno dei competitor, da qui puoi dire sono d’accordo non sono d’accordo

 

 

È proprio questo il principio sul quale si basa l'antitrust e che fa crollare il castello di carte:

Tu puoi comprare studios, è concesso, a patto di avere soldi per farlo.

Puoi comprare IP, è concesso, a patto di avere soldi per farlo.

Puoi stringere accordi terze parti per IP e Brand, è concesso, a patto che tu abbia soldi per farlo.

Il limite è quanto un gioco tira? Se ha troppo successo non va bene? E come si stabilisce? Skyrim non era abbastanza venduto? Se esce un gioco all'anno non va bene?

Però puoi comunque stringere accordi per averlo in esclusiva? Quindi l'accordo in esclusiva di un gioco grosso non mina gli equilibri?

Un'esclusiva è tale perché blindata. Non è importante che io la possieda o meno, perché se un concorrente va a bussare alla porta del mio partner chiedendogli il mio stesso gioco in esclusiva, il mio partner dà due di picche.

Se l'oggetto del contendere è "tu non puoi possedere l'IP perché se la possiedi proponi accordi commerciali svantaggiosi ai concorrenti" (tipo che esce sul pass ma non sul plus) allora il problema non sussiste, perché, pur non possedendo l'IP, se l'accordo con un partner prevede che debba uscire sul pass e non sul plus questa cosa non può essere cambiata.

Il settore videoludico si muove TUTTO sul chi arriva prima, sia negli accordi che nell'inventiva.

Esce Assassin's Creed? Tutti a fare gli Ow come Ubisoft.

Esce un battle royale di successo? Tutti a fare battle royale!

Esce un gran gioco sui supereroi? Ecco che arrivano gli avengers, i guardiani della galassia, wolverine e compagnia cantante.

Il mercato dei videogiochi funziona così.

Se le esclusive possono esistere, allora qualsiasi gioco deve poterlo essere (e ripeto a dire... gli antitrust si lamentano di COD in esclusiva, non dell'acquisizione enorme - ed è questo che fa ridere).

[Gingen]

Sono straconvinto che se l'acquisizione la stesse facendo Sony, chi oggi si straccia le vesti, non ci troverebbe nulla di strano ma, al contrario sarebbe più che legittimo...

[Calavera]

1 minuto fa, theVeth ha scritto:

È proprio questo il principio sul quale si basa l'antitrust e che fa crollare il castello di carte:

Tu puoi comprare studios, è concesso, a patto di avere soldi per farlo.

Puoi comprare IP, è concesso, a patto di avere soldi per farlo.

Puoi stringere accordi terze parti per IP e Brand, è concesso, a patto che tu abbia soldi per farlo.

Il limite è quanto un gioco tira? Se ha troppo successo non va bene? E come si stabilisce? Skyrim non era abbastanza venduto? Se esce un gioco all'anno non va bene?

Però puoi comunque stringere accordi per averlo in esclusiva? Quindi l'accordo in esclusiva di un gioco grosso non mina gli equilibri?

Un'esclusiva è tale perché blindata. Non è importante che io la possieda o meno, perché se un concorrente va a bussare alla porta del mio partner chiedendogli il mio stesso gioco in esclusiva, il mio partner dà due di picche.

Se l'oggetto del contendere è "tu non puoi possedere l'IP perché se la possiedi proponi accordi commerciali svantaggiosi ai concorrenti" (tipo che esce sul pass ma non sul plus) allora il problema non sussiste, perché, pur non possedendo l'IP, se l'accordo con un partner prevede che debba uscire sul pass e non sul plus questa cosa non può essere cambiata.

Il settore videoludico si muove TUTTO sul chi arriva prima, sia negli accordi che nell'inventiva.

Esce Assassin's Creed? Tutti a fare gli Ow come Ubisoft.

Esce un battle royale di successo? Tutti a fare battle royale!

Esce un gran gioco sui supereroi? Ecco che arrivano gli avengers, i guardiani della galassia, wolverine e compagnia cantante.

Il mercato dei videogiochi funziona così.

Se le esclusive possono esistere, allora qualsiasi gioco deve poterlo essere (e ripeto a dire... gli antitrust si lamentano di COD in esclusiva, non dell'acquisizione enorme - ed è questo che fa ridere).

Partiamo dal presupposto che Acquistare e poter controllare un brand nella sua interezza, prendendo soldi dai tuoi competitor per poterlo usare non è la stessa cosa di pagare terzi per poterla avere in esclusiva temporale, sei te che li stai mettendo sullo stesso piano, ma ne io ne l’antitrust siamo d’accordo a quanto pare 

C’è un motivo se a cod al massimo hanno strappato qualche vantaggio contenutistico e del perché sia ormai così difficile vedere terze parti esclusive, a partire dal costo e dal rientro che hai nel fare un’operazione simile 

Il vantaggio che hai sul mercato nel controllare la più grossa ip videoludica è abnorme non prendiamoci per il culo dicendo che concettualmente è la stessa cosa, infatti guarda un po’ Microsoft preferisce combattere in tribunale  e spendere 70 miliardi per ottenere quel controllo ma mai ha pagato per un’esclusiva temporale del brand 

[The-Wall]

2 minuti fa, Gingen ha scritto:

Sono straconvinto che se l'acquisizione la stesse facendo Sony, chi oggi si straccia le vesti, non ci troverebbe nulla di strano ma, al contrario sarebbe più che legittimo...

Ah bhe puoi benissimo ribaltare il discorso!

[Phoenix1979m]

12 minutes ago, Gingen said:

Sono straconvinto che se l'acquisizione la stesse facendo Sony, chi oggi si straccia le vesti, non ci troverebbe nulla di strano ma, al contrario sarebbe più che legittimo...

Di questo sei straconvinto solo tu. 

Queste acquisizioni mangiatutto e di dimensioni assurde, fanno schifo a prescindere , siano esse fatte da tizio, caio o senpronio

Modificato 16 Febbraio 2023 da Phoenix1979m

[Calavera]

2 minuti fa, The-Wall ha scritto:

Ah bhe puoi benissimo ribaltare il discorso!

Mamma mia già vedevo gli storici ritirare gli almanacchi della PlayStation degli anni 90 “ VEDETE, SONY L’HA RIFATTO DI NUOVO!!!”

Modificato 16 Febbraio 2023 da Calavera

[Grappa.892]

47 minuti fa, theVeth ha scritto:

È acclarato che il problema degli organi di controllo è COD, e non è importante se il brand è conosciuto, rodato, fa milioni di giocatori perché appunto ci sono già brand (come per l'appunto Spider-Man) che fanno milioni di vendite a causa del forte nome che portano.

Però CoD effettivamente oggi è una roba che gioca un campionato tutto suo, è praticamente un'industria con centinaia (se non migliaia) di lavoratori che sfornano un gioco all'anno che tiene su tutto un sistema (Lasciando da parte royalties e mtx, quanti abbonati al plus perderesti perdendo CoD?). Roba come Spiderman o Final Fantasy è, per quanto importante e volendo anche fondamentale per il successo di una console, robetta, serie B. Per quanto io continui a non vedere o capire le basi su cui si possa basare un eventuale blocco dell'acquisizione, è giusto che le autorità vigilino, anche se noi pensiamo di saperne di più.

 

Postilla sugli accordi commerciali di esclusività che fa Sony: fanno schifo sotto qualsiasi punto di vista e sono possibili solo grazie a una posizione dominante sul mercato. Sono giusti, legittimi, si è sempre fatto, ma fanno schifo comunque, e fa molta simpatia chi li difende mentre condanna il capitalismo brutto e cattivo.

Modificato 16 Febbraio 2023 da Grappa.892

[Calavera]

1 ora fa, Grappa.892 ha scritto:

Però CoD effettivamente oggi è una roba che gioca un campionato tutto suo, è praticamente un'industria con centinaia (se non migliaia) di lavoratori che sfornano un gioco all'anno che tiene su tutto un sistema (Lasciando da parte royalties e mtx, quanti abbonati al plus perderesti perdendo CoD?). Roba come Spiderman o Final Fantasy è, per quanto importante e volendo anche fondamentale per il successo di una console, robetta, serie B. Per quanto io continui a non vedere o capire le basi su cui si possa basare un eventuale blocco dell'acquisizione, è giusto che le autorità vigilino, anche se noi pensiamo di saperne di più.

 

Postilla sugli accordi commerciali di esclusività che fa Sony: fanno schifo sotto qualsiasi punto di vista e sono possibili solo grazie a una posizione dominante sul mercato. Sono giusti, legittimi, si è sempre fatto, ma fanno schifo comunque, e fa molta simpatia chi li difende mentre condanna il capitalismo brutto e cattivo.

Ma qui non si sta parlando di moralità delle due aziende infatti, è giusto dal punto di vista di Microsoft far valere la sua potenza economica, tirando via xenimax e di fatto eliminando dalla concorrenza futuri giochi di brand storici come TES, fallout e doom( segno per me che non c’è nessuna cospirazione contro Microsoft ma che effettivamente cod vada pesato in modo diverso ) 

Mentre è altrettanto giusto per Sony far valere la sua posizione di mercato costruita in decenni di lavoro portando a casa accordi vantaggiosi e perché no esclusivi  ( che comunque anche il competitor amava tanto fare in passato provando a giocare allo stesso modo ) 

Io non rappresento l’antitrust, ne voglio dire agli altri come pensarla sul lavoro che stanno svolgendo, semplicemente trovo un po’ “meh” dare loro degli incompetenti che non capiscono il mercato che stanno valutando solo perché non stanno seguendo la direzione che vogliamo noi, quando già la percezione del valore che può avere per un’azienda l’esclusiva temporale di un ip o il suo possesso, o del peso che COD ha rispetto a qualsiasi di quei giochi protagonisti di quegli accordi che Sony ha siglato negli ultimi anni,  è diversa da appassionato ad appassionato anche solo su questo topic

Quello che devono valutare loro è qualcosa di parecchio complicato e per niente scontato nel risultato, a differenza di come può sembrare in una chiacchierata come questa in un forum 

personalmente conoscendo internet sono felice di non dover prendere io questa decisione 

Modificato 16 Febbraio 2023 da Calavera

[Grappa.892]

13 minuti fa, Calavera ha scritto:

Ma qui non si sta parlando di moralità delle due aziende infatti, almeno dal mio punto di vista, è giusto che Microsoft faccia valere la sua potenza economica, tirando via xenimax e di fatto eliminando dalla concorrenza futuri giochi di brand storici come TES, fallout e doom( segno per me che non c’è nessuna cospirazione contro Microsoft ma che effettivamente cod vada pesato in modo diverso ) 

Mentre è altrettanto giusto per Sony far valere la sua posizione di mercato costruita in decenni di lavoro portando a casa accordi vantaggiosi e perché no esclusivi  ( che comunque anche il competitor amava tanto fare in passato provando a giocare allo stesso modo ) 

Io non rappresento l’antitrust, ne voglio dire agli altri come pensarla sul lavoro che stanno svolgendo, semplicemente trovo un po’ “meh” dare loro degli incompetenti che non capiscono il mercato che stanno valutando, quando già la percezione del valore che può avere per un’azienda l’esclusiva temporale di un ip e il suo possesso, o del peso che COD ha rispetto a qualsiasi di quei giochi protagonisti di quegli accordi che Sony ha siglato negli ultimi anni,  è diversa da appassionato ad appassionato anche solo su questo topic

Quello che devono valutare loro è qualcosa di parecchio complicato e per niente scontato nel risultato, a differenza di come può sembrare in una chiacchierata come questa in un forum 

personalmente conoscendo internet sono felice di non dover prendere io questa decisione 

 

Siamo d'accordo, la mia postilla "moralistica" è rivolta a chi difende una pratica legittima ma "dannosa per l'utente" (pardon, ma al momento non mi viene altro termine) e nel frattempo condanna una pratica di cui è da verificare la legittimità, ma solo potenzialmente altrettanto dannosa per l'utente (con tutte le sfumature del caso che spero che se capimo). 

Sul breve periodo abbiamo uno squalo che vuole papparsi il cash flow di Activision (il discorso sull'eventuale esclusività di CoD è pretestuoso) e posizionarsi come gigante assoluto del gaming e un altro squalo che non ha la minima intenzione di cedere il suo territorio di caccia (conquistato con pratiche da squalo contro altri squali più deboli o più scemi, ma se vogliamo essere romantici va bene anche la storia del costruito nei decenni)

[Calavera]

4 ore fa, Grappa.892 ha scritto:

 

Siamo d'accordo, la mia postilla "moralistica" è rivolta a chi difende una pratica legittima ma "dannosa per l'utente" (pardon, ma al momento non mi viene altro termine) e nel frattempo condanna una pratica di cui è da verificare la legittimità, ma solo potenzialmente altrettanto dannosa per l'utente (con tutte le sfumature del caso che spero che se capimo). 

Sul breve periodo abbiamo uno squalo che vuole papparsi il cash flow di Activision (il discorso sull'eventuale esclusività di CoD è pretestuoso) e posizionarsi come gigante assoluto del gaming e un altro squalo che non ha la minima intenzione di cedere il suo territorio di caccia (conquistato con pratiche da squalo contro altri squali più deboli o più scemi, ma se vogliamo essere romantici va bene anche la storia del costruito nei decenni)

Che sia per demerito degli altri o per meriti suoi o un misto di entrambi, dopo 30 anni il marchio PlayStation è ancora quello che è, se ne prende semplicemente atto, poi ognuno ha il suo metro di giudizio

Appurato però che è normale utilizzare pratiche da squalo fin quando ne hai la possibilità, a maggior ragione mi sento sicuro della mia idea di limitare operazioni così titaniche 

Non riesco a rispecchiarmi nel mercato descritto da Veth, quello dove siccome il monopolio non può esistere e la regola è “chi ha i soldi e arriva prima può arraffare tutto senza avere un limite”

per me Il limite deve esistere e in questo caso potrebbe essere proprio COD 

Magari per te e tanti altri invece la figura dello squalo americano che toglie attori liberi comprandoli non tocca, non la percepisce ingombrante e magari la vede pure come una salvezza per queste aziende, magari avrete ragione voi alla fine, io invece confesso un disagio nell’ immaginare un’azienda come Microsoft a briglia sciolta, sopratutto con la consapevolezza che non avrà mai un reale competitor finanziario in questo, sopratutto con il carico di ip e sviluppatori totali che avrà accumulato ad acquisizione conclusa 

Queste sono quel tipo di aziende che di limiti non se ne porranno mai e l’hanno dimostrato in altri campi, con dei risultati che non hanno quasi mai portato nessun reale giovamento al territorio di caccia come l’hai chiamato tu e dove oggi sono costantemente monitorate 

non a caso questa sta diventando uno scontro politico tra chi vuole limitare le big tech e chi invece preferisce lasciarle a briglia sciolta, perché il quadro generale è sempre più ampio ma stringi stringi di questo si tratta

Ci si lamenta, per certi versi anche con buone argomentazioni di Sony leader di settore, ma una Microsoft leader del settore videoludico e libera di fare ciò che vuole forse non la augurerei neanche a un boxaro

ma è la mia opinione, magari per altri è Sony la “cattiva” della storia e si augurano che oggi tocchi ad activision, domani a sega o magari capcom e così via

è sempre una questione di come si percepisce il mercato 

Modificato 17 Febbraio 2023 da Calavera

[Gingen]

Dimenticate di dire una piccola cosa... MS ha offerto CoD a Sony per 10 anni. Non c'è nessuna esclusiva.

[Ergozigoto]

Io ricordo vecchie discussioni dove molti* volevano e decantavano un mondo con la console unica… che ovviamente doveva essere PlayStation  e ci si augurava che Nintendo facesse la fine di SEGA, così si poteva giocare alle sue esclusive su PS…

 

 

*non punto il dito contro nessuno in questa discussione, meglio specificare… mi piaceva solo ricordare di come cambiano i temi delle discussioni nel tempo  

[Kojima_San]

3 ore fa, Gingen ha scritto:

Dimenticate di dire una piccola cosa... MS ha offerto CoD a Sony per 10 anni. Non c'è nessuna esclusiva.

10 anni sono nulla in confronto a possedere l'Ip 

potete girala come volete ma Sony dal suo punto di vista fa strabene ad opporsi , quanto meno anche se dovesse andare male cmq servirebbe per tentare di scoraggiare altre acquisizioni grosse 

dal lato Ms invece stavo pensando che se si fosse comportata in maniera un po piu furba forse a quest'ora avrebbe gia chiuso l'accordo , mi riferisco a quello di rendere subito tutto esclusivo la roba Bethesda ,  sapendo di li a poco che avrebbero tentato di comprare anche Activision (4 mesi dopo ) 

Modificato 17 Febbraio 2023 da Kojima_San

[iTzPonio]

 

[Ospite]

56 minuti fa, iTzPonio ha scritto:

 

Secondo me la vicenda avrà appunto una fine contrattuale.

Si metteranno d'accordo per la migliore soluzione per entrambe.

[theVeth]

10 ore fa, Grappa.892 ha scritto:

Però CoD effettivamente oggi è una roba che gioca un campionato tutto suo, è praticamente un'industria con centinaia (se non migliaia) di lavoratori che sfornano un gioco all'anno che tiene su tutto un sistema (Lasciando da parte royalties e mtx, quanti abbonati al plus perderesti perdendo CoD?). Roba come Spiderman o Final Fantasy è, per quanto importante e volendo anche fondamentale per il successo di una console, robetta, serie B. Per quanto io continui a non vedere o capire le basi su cui si possa basare un eventuale blocco dell'acquisizione, è giusto che le autorità vigilino, anche se noi pensiamo di saperne di più.

 

Postilla sugli accordi commerciali di esclusività che fa Sony: fanno schifo sotto qualsiasi punto di vista e sono possibili solo grazie a una posizione dominante sul mercato. Sono giusti, legittimi, si è sempre fatto, ma fanno schifo comunque, e fa molta simpatia chi li difende mentre condanna il capitalismo brutto e cattivo.

Riguardo al campionato diverso ed alla postilla ho una cosa da dire, più per precisare (non tanto a te, perché credo tu abbia capito il mio discorso, ma ne approfitto):

Io non dico che sia tutto giusto, dico che le autorità dovrebbero garantire pari diritti a chiunque, anche a chi tiene più soldi e vuole fare investimenti più grandi.

Il senso del mio discorso è:

O si regolamenta TUTTO - e si pone fine a tutte le esclusive esterne e terze parti, dando limiti di acquisizioni sia di brand che di IP che di studio - o non si regolamenta un bel niente e si lascia libertà ai vari squali di mangiarsi a vicenda - posto che la competizione fa bene ai consumatori, il monopolio porta le aziende ad essere avide e a danneggiare i consumatori (vedi Sony che dominando incontrastata aumenta i prezzi dei suoi giochi, ti lancia gli upgrade a pagamento anche se già gli hai comprato i titoli in deluxe edition e collector, aumenta il prezzo della console e così via).

MS e Sony sono due facce della stessa medaglia. Una che domina incontrastata che fa le regole del mercato, l'altra che deve recuperare e che attua qualsiasi strategia volta al risparmio per rendersi più appetibile.

P.S.

Io ero uno dei tantissimi che sognava la console unica, senza più esclusive, dove tutto girava in una sola console - ed eravamo in molti a pensarla così. 

Posso dire che, ad oggi, comprendo che forse è meglio avere 10 console che non una sola, perché magari avere una console è una comodità, ma se poi i giochi mi devono costare 100 euro cadauno allora anche stica**i.

[Boys]

🚑🚑🚑

 

[Coscienza]

Fantastici. 
 

 

[rapido85]

assurdo come la sony sia ossessionata da cod, neanche con i suoi titoli fist party ci tiene cosi tanto,  manco se a tenere in piedi la baracca sony fosse cod

[Onezero]

55 minuti fa, rapido85 ha scritto:

assurdo come la sony sia ossessionata da cod, neanche con i suoi titoli fist party ci tiene cosi tanto,  manco se a tenere in piedi la baracca sony fosse cod

Anche Microsoft con settordici studi a quanto pare

[iTzPonio]

Seconde me massimo massimo inizio marzo Microsoft si ritira…

SE e dico SE sti rumor sono veri

Sony chiede un contratto perpetuo su cod

Sony chiede che Microsoft non compri la parte blizzard 

Ci sono grossi problemi con EU e giovedì prossimo(se ho capito bene) proverà per ultima volta a convincerli 

La CMA chiede che Microsoft disinvesta da activision o da activision e blizzard

Lol 

Un abominio ne sta uscendo mamma mia

[Gingen]

Il 17/2/2023 at 07:37, Ergozigoto ha scritto:

Io ricordo vecchie discussioni dove molti* volevano e decantavano un mondo con la console unica… che ovviamente doveva essere PlayStation  e ci si augurava che Nintendo facesse la fine di SEGA, così si poteva giocare alle sue esclusive su PS…

 

 

*non punto il dito contro nessuno in questa discussione, meglio specificare… mi piaceva solo ricordare di come cambiano i temi delle discussioni nel tempo  

Quando il vento è a favore ci si lascia andare a deliri di onnipotenza... Ma se il vento cambia... 

[Ergozigoto]

[iTzPonio]

Un sunto degli ultimi giorni.