Topic Ufficiale Activision Blizzard King si unisce a Xbox - Ufficiale

[Mirko91]

Leggevo sotto i commenti al tweet che anche se la notizia è stata scritta ieri, in realtà le azioni sono state cedute l'anno scorso (?)

[Ospite]

Molti fondi potrebbero alleggerire su Activision, e ciò non dovrebbe meravigliare e non è foriero di "non crederci".

Semplicemente, il titolo è ai massimi dell'ultimo periodo, e i fondi vogliono portare il guadagno a casa, preferendo il certo all'incerto.

[Icefly]

25 minuti fa, Riverside ha scritto:

Molti fondi potrebbero alleggerire su Activision, e ciò non dovrebbe meravigliare e non è foriero di "non crederci".

Semplicemente, il titolo è ai massimi dell'ultimo periodo, e i fondi vogliono portare il guadagno a casa, preferendo il certo all'incerto.

Ultimo periodo 5 giorni?

[iTzPonio]

A quanto pare sono stati venduti a dicembre per cui forse prevedevo che l’accordo si chiudesse in tempi più brevi.

[Ospite]

3 minuti fa, Icefly ha scritto:

Ultimo periodo 5 giorni?

5 giorni per fare risaltare il massimo da mesi.

Il fondo vende e non rischia.

Cmq pare che la situazione sia perdente per FTC, al centro di una tempesta anche politica.

https://www.wsj.com/articles/christine-wilson-resigns-federal-trade-commission-lina-khan-ftc-87328998

 

Modificato 15 Febbraio 2023 da Riverside

[Coscienza]

MS conferma che difenderanno l'accordo con Activision all'udienza dell'UE il 21 febbraio. Vogliono offrire rimedi comportamentali e non strutturali. È evidente che non hanno intenzione di scegliere una delle tre opzioni della CMA.

Inoltre:
https://seekingalpha.com/news/3935780-activision-ticks-higher-amid-speculation-it-may-have-hired-bank-for-activism-defense
 

Activision avrebbe assunto la società Morgan Stanley per "activism defense" per le fusioni e acquisizioni.

Idas riporta che questa operazione si attua:

1) perché cambierai i termini di un accordo già annunciato

2) perché cederai parte dell'attività a una terza società

3) perché stai per  scindere un accordo precedentemente annunciato.

 

Pertanto quando succede qualcosa del genere, devi calmare gli azionisti e difenderti da diverse tattiche legali che useranno per annullare le modifiche che stai apportando al piano originale.

[iTzPonio]

22 minuti fa, Coscienza ha scritto:

MS conferma che difenderanno l'accordo con Activision all'udienza dell'UE il 21 febbraio. Vogliono offrire rimedi comportamentali e non strutturali. È evidente che non hanno intenzione di scegliere una delle tre opzioni della CMA.

Inoltre:
https://seekingalpha.com/news/3935780-activision-ticks-higher-amid-speculation-it-may-have-hired-bank-for-activism-defense
 

Activision avrebbe assunto la società Morgan Stanley per "activism defense" per le fusioni e acquisizioni.

Idas riporta che questa operazione si attua:

1) perché cambierai i termini di un accordo già annunciato

2) perché cederai parte dell'attività a una terza società

3) perché stai per  scindere un accordo precedentemente annunciato.

 

Pertanto quando succede qualcosa del genere, devi calmare gli azionisti e difenderti da diverse tattiche legali che useranno per annullare le modifiche che stai apportando al piano originale.

Io invece sto leggendo che hanno assunto perché c’è buona probabilità che Microsoft si ritiri dall'accordo e devono gestire l’immensa mole di denaro (2,5 miliardi o 3) che dirigeranno nell'acquisto di studi minori e di IP.

[Coscienza]

Chi? Activision? Può darsi, fattostà che loro stanno benone a giudicare dai numeri dell’ultimo COD. 

[iTzPonio]

35 minuti fa, Coscienza ha scritto:

Chi? Activision? Può darsi, fattostà che loro stanno benone a giudicare dai numeri dell’ultimo COD. 

Si sì activision.

[Boys]

 

[The-Wall]

24 minuti fa, Boys ha scritto:

 

Ah quindi non è solo sony brutta e cattiva?

[Mirko91]

2 minuti fa, The-Wall ha scritto:

Ah quindi non è solo sony brutta e cattiva?

Il tipo ha fatto una figuraccia:

 

Praticamente ha preso il documento della CMA dove diceva che oltre Sony anche Google ed Nvidia avevano espresso delle critiche (si sapeva da mesi e mesi) e ci ha rifatto il trafiletto con cazzata annessa ("oltre Sony, altre 3" invece sono 3 compresa Sony), leggasi clickbait.
 

[Grappa.892]

Copio e incollo dal tipo di Resetera che segue tutta la faccenda.

There is a new document from the CMA: a summary of third party calls (4 pages)

Some highlights (there is more):

- Calls or meetings with six third parties during the period from October 2022 to January 2023.

- Each of these third parties is a competitor or a potential competitor with the merged entity in either console gaming services or cloud gaming services.

- Topics addressed: The third party's relationship with Activision, Microsoft, and any other game developers and publishers; game publishing; cloud gaming, multi-game subscription services, operating system, the merger, etc.

- Some third parties referred to Microsoft Xbox, Sony Play Station and Nintendo Switch as competitor platforms, though Nintendo was perceived as differentiated on several bases.

- Two third parties identified the availability of attractive first and third-party content as key to a platform's success.

- One third party characterised Call of Duty as unique and a driver of console purchase decision-making given its fast development cycle and large, highly engaged audience.

- One third party contended that Microsoft's recent acquisition behaviour, including its acquisition of Bethesda and subsequent platform-publishing policy, demonstrates a strategy aimed at foreclosing rival gaming platforms, which would harm consumers

- One third party contended that Microsoft is already dominant in the multi-game subscription space and that the Merger would entrench that position.

- The majority of third parties viewed cloud gaming as a nascent market. They suggested that its success will be dependent upon the resolution of a number of technical problems including latency, bandwidth and infrastructure. Some of these third parties expressed confidence that these problems will be solved, and that cloud gaming will become a meaningful market, while the others characterised cloud gaming as already technically viable and an existing market.

- All bar one of the third parties (and all of those active in cloud gaming services) identified content, particularly AAA content, as an important element in a successful cloud gaming offering, and noted that Activision controls a significant catalogue of AAA content.

- Some third parties discussed Proton as a compatibility layer for Windows games to run on Linux-based operating systems, alternately expressing optimism regarding the use of Proton as an alternative and considering it sub-optimal due to legal and technical hurdles.

- Two third parties commented on Microsoft's combined portfolio of Windows OS, the Azure cloud platform, its console strength, and its multi-game subscription business and expressed concerns about the impacts on competition of adding Activision's content and studio development capacity to this portfolio.

- Two of the third parties did not express concerns about the Merger, while three contended that the Merger would have a negative impact on competition, including by affording Microsoft the ability and incentive to foreclose potential and existing rivals in the console buy-to-play, console multi-game subscription and cloud gaming spaces. One third party commented that it was too early to determine what the impact of the Merger would be.

There are some extra bits of info, but these would be the main points.

No wonder that cloud gaming was considered a relevant market if the majority of third parties interviewed believed so.

[The-Wall]

3 minuti fa, Mirko91 ha scritto:

Il tipo ha fatto una figuraccia:

 

Praticamente ha preso il documento della CMA dove diceva che oltre Sony anche Google ed Nvidia avevano espresso delle critiche (si sapeva da mesi e mesi) e ci ha rifatto il trafiletto, leggasi clickbait.
 

Madonna che coioni sto clickbait sta diventando un cancro di internet

[Coscienza]

Vediamo adesso se il signor Dring la smette di postare cazzate di getto senza verificare. È l'ennesima volta che lo fa, tirandosi addosso la shitstorm dai post sotto che lo smentiscono. Ma poi, da uno che ricopre una posizione così di GameIndustries...capisco che non vede l'ora di vedere affossato il deal ma per il momento sta solo collezionando melanzane.

[theVeth]

Purtroppo in questo settore ci si lascia coinvolgere emotivamente da tutta una serie di fattori ed anche personalità di spicco si lasciano andare al tifo da stadio.

Alcuni sono proprio ridicoli, altri meno.

@Grappa.892 ha postato un ottimo riassunto.

 

[Mirko91]

Ma nel suo caso non credo (spero) sia tifo.
Ha un account twitter, deve fare follower e views.

[Grappa.892]

Zuegg solito fine umorista 

 

30 minuti fa, Mirko91 ha scritto:

Ma nel suo caso non credo (spero) sia tifo.
Ha un account twitter, deve fare follower e views.

 

Mah, può essere, non lo escludo. Però secondo me è più un fatto di buoni rapporti con Jim Ryan e Sony, visto che in passato ha avuto interviste in esclusiva con Jimbo e robe del genere (tutti i giornalisti coltivano buoni rapporti con la classe dirigente per ottenere, diciamo, vantaggi reciproci) (ovviamente non c'è niente di male, sia chiaro). E comunque non ha detto nulla di sbagliato, sono tre le parti che hanno espresso preoccupazioni (è una sintesi parziale, non esaustiva e un po' paracula, ma non scorretta).

[Gingen]

Il punto è sempre lo stesso... L'authority chi deve 'proteggere'? Il consumatore oppure il leader del mercato? Deve semplicemente chiarire cos'è e cosa fa. 

[The-Wall]

7 minuti fa, Gingen ha scritto:

Il punto è sempre lo stesso... L'authority chi deve 'proteggere'? Il consumatore oppure il leader del mercato? Deve semplicemente chiarire cos'è e cosa fa. 

La concorrenza senza pericoli di monopolio che poi rischiano di sfavorire l'utente finale 

[theVeth]

Non esiste e non può esistere il monopolio nel settore videoludico, perché non servono beni limitati e fisici (che non siano dei PC) per creare videogiochi.. Basta un motore grafico e chiunque può sviluppare qualsiasi titolo di qualsiasi genere.

Acquisire Studios non può portare nessuno al monopolio. Embracer, fosse interessata, potrebbe creare la sua console e lanciare tutti i suoi titoli in esclusiva e si creerebbe altra competizione.

Ci saranno e nasceranno sempre studi nuovi, è impossibile pensare di possederli tutti.

[The-Wall]

12 minuti fa, theVeth ha scritto:

Non esiste e non può esistere il monopolio nel settore videoludico, perché non servono beni limitati e fisici (che non siano dei PC) per creare videogiochi.. Basta un motore grafico e chiunque può sviluppare qualsiasi titolo di qualsiasi genere.

Acquisire Studios non può portare nessuno al monopolio. Embracer, fosse interessata, potrebbe creare la sua console e lanciare tutti i suoi titoli in esclusiva e si creerebbe altra competizione.

Ci saranno e nasceranno sempre studi nuovi, è impossibile pensare di possederli tutti.

E cosa centra?
ovvio che non si indica monopolio come un solo competitor che gestisce tutto ma certe manovre vengono bloccate o limitate con paletti severi per evitare sbilanciamenti nella libera concorrenza, uno non può avere i soldi e comprare ciò che vuole ( per fortuna) se ms si alza una mattina e compra tutti i principali studios rendendoli esclusivi capisci che sbilancia tutto il mercato?

Ragazzi sono regole di antitrust esistenti da decenni ormai anche se in questo caso è difficile fare un giudizio oggettivo.

[theVeth]

1 ora fa, The-Wall ha scritto:

E cosa centra?
ovvio che non si indica monopolio come un solo competitor che gestisce tutto ma certe manovre vengono bloccate o limitate con paletti severi per evitare sbilanciamenti nella libera concorrenza, uno non può avere i soldi e comprare ciò che vuole ( per fortuna) se ms si alza una mattina e compra tutti i principali studios rendendoli esclusivi capisci che sbilancia tutto il mercato?

Ragazzi sono regole di antitrust esistenti da decenni ormai anche se in questo caso è difficile fare un giudizio oggettivo.

C'entra perché in questo settore tutto si basa sugli accordi di esclusiva.

Non si può far finta che COD in esclusiva sia un problema ed il brand di Spider-Man in mano a Sony non lo sia.

O sono un problema entrambi o non lo sono.

Chi arriva prima negli accordi è avvantaggiato, sia che gli studi li acquisisca, sia che acquisisca brand, sia che acquisisca giochi e IP in esclusiva.

I vari antitrust maggiori non stanno bloccando l'accordo e danno conclusioni provvisorie perché non conoscono il mercato.

Quel che cerco di dire è che lo sbilanciamento esiste già e non è mai stato regolamentato.

[Calavera]

2 ore fa, theVeth ha scritto:

C'entra perché in questo settore tutto si basa sugli accordi di esclusiva.

Non si può far finta che COD in esclusiva sia un problema ed il brand di Spider-Man in mano a Sony non lo sia.

O sono un problema entrambi o non lo sono.

Chi arriva prima negli accordi è avvantaggiato, sia che gli studi li acquisisca, sia che acquisisca brand, sia che acquisisca giochi e IP in esclusiva.

I vari antitrust maggiori non stanno bloccando l'accordo e danno conclusioni provvisorie perché non conoscono il mercato.

Quel che cerco di dire è che lo sbilanciamento esiste già e non è mai stato regolamentato.

Ancora a mettere a paragone i diritti per sfruttamento di un personaggio ( tra l’altro manco posseduto da Sony  totalmente  ) su cui costruire un nuovo gioco da 0 ( visto che spiderman nel settore videoludico prima del gioco Sony spostava 0 non ha tolto nulla a nessuno ne ha cambiato gli equilibri del mercato ) con l’acquistare publisher con relativi team e ip già affermate tra cui il brand più grosso del settore storicamente multipiattaforma e grossa fonte di guadagno per il competitor diretto, con tanto di possibile blindatura  del  publisher più grosso dal mercato occidentale

 e sopratutto, ma questa è una cosa mia, si continua a dare degli incompetenti ad altri pur conoscendo questo settore da meri consumatori, un vizio che internet proprio non vuole togliersi in nessun campo, poi per carità legittimo che ognuno abbia la sua opinione 

pensa per me del mercato ne sa meno chi paragona le due operazioni come se si stesse parlando di un semplice accordo di esclusività per lo sfruttamento di un personaggio, ma rimane una mia opinione probabilmente chi la pensa diversamente potrebbe pensare lo stesso di me 

l’operazione spiderman è paragonabile a quello che Microsoft probabilmente farà con Indiana jones e nessuno, ne l’antitrust ne il pubblico avranno da ridire sulla cosa, proprio perché è cosa normale prendere accordi terzi per avere Esclusive, hai forse sentito qualcuno accusare Nintendo di qualcosa quando ha blindato monster hunter rise per 2 anni ? ( ora sappiamo temporale ma prima si dava per assoluta) E parliamo del secondo brand più grosso di capcom, che in Giappone muove numeri enormi, non mi risulta che si rompesse le palle a telltale per i diritti di wolf among us e di conseguenza del fumetto DC fables

Anche se Microsoft facesse un accordo di esclusività temporale di cod non ci sarebbe problema, il problema se così la vogliamo chiamare è il possedere quelle ip determinanti nel mercato videoludico e poterne fare quello che si vuole, un domani per usare cod e tutte le decine di ip famose di activision, tutti dovranno parlare con Microsoft, non fare accordi con un publisher terzo, ma col diretto competitor 

sono operazioni diverse che non hanno punto di contatto, però dopo ormai più di un anno che parliamo di sta roba continuiamo a dire “e ma spiderman e ma final fantasy e gli accordi temporali” come se l’oggetto del contendere fossero gli accordi di esclusività con i publisher o con aziende terze per i diritti videoludici di un personaggio nato altrove

La capite la differenza tra avere in esclusiva mass effect 1 sulla 360 prendendo accordi col publisher e comprare EA?

 

Modificato 16 Febbraio 2023 da Calavera

[theVeth]

53 minuti fa, Calavera ha scritto:

Ancora a mettere a paragone i diritti per sfruttamento di un personaggio ( tra l’altro manco posseduto da Sony  totalmente  ) su cui costruire un nuovo gioco da 0 ( visto che spiderman nel settore videoludico prima del gioco Sony spostava 0 non ha tolto nulla a nessuno ne ha cambiato gli equilibri del mercato ) con l’acquistare publisher con relativi team e ip già affermate tra cui il brand più grosso del settore storicamente multipiattaforma e grossa fonte di guadagno per il competitor diretto, con tanto di possibile blindatura  del  publisher più grosso dal mercato occidentale e sopratutto, ma questa è una cosa mia, si continua a dare degli incompetenti ad altri pur conoscendo questo settore da meri consumatori, un vizio che internet proprio non vuole togliersi in nessun campo 

pensa per me del mercato ne sa meno chi paragona le due operazioni come se si stesse parlando di un semplice accordo di esclusività per lo sfruttamento di un personaggio, ma rimane una mia opinione 

l’operazione spiderman è paragonabile a quello che Microsoft probabilmente farà con Indiana jones e nessuno, ne l’antitrust ne il pubblico avranno da ridire sulla cosa, proprio perché è cosa normale prendere accordi terzi per avere Esclusive, hai forse sentito qualcuno accusare Nintendo di qualcosa quando ha blindato monster hunter rise per 2 anni ? ( ora sappiamo temporale ma prima si dava per assoluta) E parliamo del secondo brand più grosso di capcom, che in Giappone muove numeri enormi, non mi risulta che si rompesse le palle a telltale per i diritti di wolf among us e di conseguenza del fumetto DC fables

Anche se Microsoft facesse un accordo di esclusività temporale di cod non ci sarebbe problema, il problema se così la vogliamo chiamare è il possedere quelle ip determinanti nel mercato videoludico e poterne fare quello che si vuole, un domani per usare cod e tutte le decine di ip famose di activision, tutti dovranno parlare con Microsoft, non fare accordi con un publisher terzo, ma col diretto competitor 

sono operazioni diverse che non hanno punto di contatto, però dopo ormai più di un anno che parliamo di sta roba continuiamo a dire “e ma spiderman e ma final fantasy e gli accordi temporali” come se l’oggetto del contendere fossero gli accordi di esclusività con i publisher o con aziende terze per i diritti videoludici di un personaggio nato altrove

La capite la differenza tra avere in esclusiva mass effect 1 sulla 360 prendendo accordi col publisher e comprare EA?

 

Un accordo monetario che ti concede in esclusiva un brand NON è dissimile da un accordo monetario che ti concede in esclusiva un prodotto.

È la stessa cosa.

Non è lo studio che viene contestato dell'Antitrust, infatti ho passato più e più post a far notare che tutto si concentra su COD.

Per assurdo è già stato chiarito dell'Antitrust che, non ci fosse stato COD, l'acquisizione sarebbe andata in porto.

Quindi no, non facciamo finta di non essere abbastanza "esperti" in materia da non capire su cosa ruotano intorno certe dinamiche.

È acclarato che il problema degli organi di controllo è COD, e non è importante se il brand è conosciuto, rodato, fa milioni di giocatori perché appunto ci sono già brand (come per l'appunto Spider-Man) che fanno milioni di vendite a causa del forte nome che portano.

L'acquisizione degli studi non viene neanche messa in discussione dagli organi "competenti". Il problema è l'IP e lo hanno scritto nero su bianco.

IP = Brand.

La sostanza non cambia.