Topic Ufficiale Activision Blizzard King si unisce a Xbox - Ufficiale

[theVeth]

Adesso, Coscienza ha scritto:

https://www.wsj.com/articles/tech-companies-face-new-scrutiny-from-regulators-d5cb1d5f?cx_testId=3&cx_testVariant=cx_167&cx_artPos=4&mod=WTRN#cxrecs_s

Pare che l'UE stia per approvare con rimedi comportamentali.

 

 

Secondo me sei tu che porti sfiga.

[Eredin]

23 minuti fa, The-Wall ha scritto:

Quindi ms non può competere con sony perché ha final fantasy esclusiva ( non so nemmeno se definitiva o temporale)

Ma Seri?

 

Partiamo dal fatto che Ms era quella che ai tempi di xbox360 minacciava le piccole SH indie per approvarlo prima sulla sua console e poi su ps3 altrimenti sarebbero stati bannati,poi Ms è quella che ha sempre pagato per avere esclusive o che uscissero solo su pc e xbox e qualcuno qui sta a piagnucolare che FF non esce su seriex? Lol

Trà l altro gioco che per gli acquirenti ms manco interessante,incredibile 

[Coscienza]

1 minuto fa, theVeth ha scritto:

Secondo me sei tu che porti sfiga.

 Sony mi paga 1000 euro al giorno per sabotare l'immagine di Xbox dall'interno

[Ergozigoto]

 

[Ospite]

32 minuti fa, The-Wall ha scritto:

Quindi ms non può competere con sony perché ha final fantasy esclusiva ( non so nemmeno se definitiva o temporale)

Ma Seri?

Assolutamente non ho detto questo.

Sei tu che hai parlato di "piccoli accordi" e io ti ho semplicemente fatto notare che non sono affatto piccoli.

Dovesse poi succedere che MS viri veramente verso accordi in esclusiva, leggerò la tua soddisfazione a questo punto.

Forse lo eri pure di Tomb Raider la gen scorsa.

A quel punto, sempre ipoteticamente, se qualche brand multipiatta dovesse passare esclusiva per un periodo (che poi questi periodi di Sony sono praticamente perpetui), per il fruitore Sony ci sarà effettivamente un danno.

Ma magari sarete più contenti così  piuttosto che a comprarvi CoD brandizzato 

Modificato 27 Aprile 2023 da Riverside

[Ergozigoto]

1 minuto fa, Riverside ha scritto:

Ma magari sarete più contenti che piuttosto comprarsi CoD brandizzato 

Quel logo xBox sul gioco più giocato su PlayStation era troppo da digerire  

 

[Coscienza]

Nuovo report di MLex:

Il presidente di Microsoft Brad Smith ha preso di mira la CMA per aver bloccato l'acquisizione di Activision Blizzard, dicendo che la decisione avrebbe influenzato gli investimenti nel Regno Unito e si basava su una comprensione "errata" del mercato dei giochi.

Ha detto che il primo ministro britannico Rishi Sunak dovrebbe "esaminare attentamente il ruolo della CMA" e ha detto che l'approccio della Commissione europea è di gran lunga migliore.

Sarah Cardell, amministratore delegato della CMA, ha dichiarato: "Questa decisione dimostra quanto sia importante sostenere la concorrenza nel Regno Unito, e il Regno Unito è assolutamente aperto alle imprese".

Gli investitori e le aziende "probabilmente farebbero meglio a pensare di più all'Unione europea che alla Gran Bretagna", ha detto Smith in un'intervista alla radio della BBC. "L'impatto di questa decisione è molto più ampio che su Microsoft o solo su questa acquisizione".

Smith ha spiegato che la CMA aveva una visione ristretta del mercato dei giochi, concentrandosi su una "potenziale preoccupazione" su come la "piccola" impresa potrebbe svilupparsi. "Il processo a Bruxelles ha funzionato molto meglio di quello che stiamo affrontando ora a Londra".

"Questa decisione è probabilmente il giorno più buio dei nostri quattro decenni in Gran Bretagna. Fa di più per scuotere la nostra fiducia nel futuro dell'opportunità di far crescere un business tecnologico in Gran Bretagna di quanto non abbiamo mai affrontato prima", ha affermato Smith.

Parlando dello stesso programma, Cardell ha sottolineato il potenziale dell'industria del cloud gaming e che consent a Microsoft e Activision Blizzard di fondersi "danneggerebbe davvero la capacità di altre piattaforme cloud concorrenti di competere in modo efficace".

Smith ha detto che il cane da guardia era rimasto in silenzio su Microsoft due settimane fa, e poi la decisione di divieto è arrivata ieri.

"Questo non è il modo in cui i regolatori di Bruxelles lavorano con le aziende. Hai più di una conversazione ", ha detto, aggiungendo che Microsoft aveva fatto la stessa offerta di concessioni al regolatore dell'UE come ha fatto alla sua controparte britannica.

- Cardell ha respinto le critiche alle procedure del suo ufficio. "Abbiamo condotto una lunga indagine approfondita che ha richiesto ben sei mesi e Microsoft ha avuto ampie opportunità di presentarci il loro caso".

Smith ha detto che "la Manica non è mai sembrata più ampia" per quanto riguarda l'attrattiva degli investimenti e il processo di regolamentazione.

Smith ha descritto Bruxelles come "un luogo in cui ci si può sedere e avere effettivamente una conversazione con i regolatori che sono responsabili nei confronti dei leader eletti. E la differenza che ora affrontiamo a Londra, dove abbiamo regolatori che non solo non sono eletti ma non sono responsabili, e ora prendono decisioni che sembrano fondamentalmente poco sagge".

Secondo Brad Smith, "sono ottimista sul fatto che la Commissione europea continuerà ad andare avanti, come ha segnalato nelle ultime settimane e mesi, che considererà le stesse promesse che la CMA ha respinto come molto più appropriate".

 

 

[Zaeder]

4 ore fa, Ergozigoto ha scritto:

Ma certo che non ha fatto bene e comunque a parte il giochino della CW sono d'accordo che ci voglia una regolamentazione, ma il mercato home video è sempre stato molto libero e hanno concesso di botto a una società di fare piazza pulita... per dire prima Netflix aveva un catalogo pieno di terze parti, ora vive dei sui contenuti teen. Quello dei videogiochi è sempre stato incentrato sulle esclusive e se ne accorgono ora che va regolamentato, con una Sony che domina sulle console approfittando della sua posizione dominante impedendo agli altri di competere e un'Embracer che ha fagocitato il mondo, per non parlare del mercato mobile dove Apple e Google sono un duopolio... cioè ben svegliati direi  

Comunque in tutta questa storia io direi a Microsoft di lasciare perdere, aspettare che BK imploda e si compri in saldo i pezzi che gli interessano, gli costerà molto meno  

Anzi comprate Lulu e mandate in mona il resto  

Ma che Sony possa avere dei comportamenti "scorretti" può anche essere vero. Che domina (insieme a Nintendo) il mercato console è verissimo, ma la definizione di posizione dominante è diversa da quella di avere forza sul mercato. La posizione dominante è quando puoi letteralmente fregartene di: concorrenti, fornitori e utenti imponendo la tua scelta (definizione almeno che nè da l'antitrust). Sony per quanto forte non è in quella posizione. Non può fregarsene dei vari publisher né tantomeno dei concorrenti. Sony è forte, fortissima sul mercato console, ma solo in quello. Il gaming su mobile fa girare cifre ben più grosse ad esempio.

Sony non ha impedito a nessuno di competere. Come ha fatto contratti esclusivi lei con SE, poteva farli Microsoft (lo ha fatto con Scalebound, poi è andata male, ma lo aveva fatto). Di fatto lo sta facendo con Zenimax che una volta onorati i suoi impegni presi via contratto non pubblicherà più su PS. ( e due giochini sono ben diversi dall'esclusività di un intero publisher).

Nulla vieta a Microsoft di proporre alle varie SH contratti di esclusività (ovviamente pagando). Sony impedirebbe di concorrere se saltasse fuori una cosa del genere: se fai uscire il gioco su xbox non pubblichi su PS, ma non può permettersi di fare una cosa del genere (appunto perché non è in posizione dominante). Pure Nintendo con pokemon non lo fa uscire sulle altre piattaforme, e Pokemon è il franchise più forte del mondo con 59 miliardi di fatturato annui. Senza contare che pure lei ha un sacco di giochi SE in esclusiva.

Le esclusive ci sono state da sempre, le aveva Sega, le ha Nintendo, le ha Microsoft, le ha Sony. Nessuno sta al momento impedendo di competere agli altri attori sul mercato console.

[Ospite]

19 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Ma che Sony possa avere dei comportamenti "scorretti" può anche essere vero. Che domina (insieme a Nintendo) il mercato console è verissimo, ma la definizione di posizione dominante è diversa da quella di avere forza sul mercato. La posizione dominante è quando puoi letteralmente fregartene di: concorrenti, fornitori e utenti imponendo la tua scelta (definizione almeno che nè da l'antitrust). Sony per quanto forte non è in quella posizione. Non può fregarsene dei vari publisher né tantomeno dei concorrenti. Sony è forte, fortissima sul mercato console, ma solo in quello. Il gaming su mobile fa girare cifre ben più grosse ad esempio.

Sony non ha impedito a nessuno di competere. Come ha fatto contratti esclusivi lei con SE, poteva farli Microsoft (lo ha fatto con Scalebound, poi è andata male, ma lo aveva fatto). Di fatto lo sta facendo con Zenimax che una volta onorati i suoi impegni presi via contratto non pubblicherà più su PS. ( e due giochini sono ben diversi dall'esclusività di un intero publisher).

Nulla vieta a Microsoft di proporre alle varie SH contratti di esclusività (ovviamente pagando). Sony impedirebbe di concorrere se saltasse fuori una cosa del genere: se fai uscire il gioco su xbox non pubblichi su PS, ma non può permettersi di fare una cosa del genere (appunto perché non è in posizione dominante). Pure Nintendo con pokemon non lo fa uscire sulle altre piattaforme, e Pokemon è il franchise più forte del mondo con 59 miliardi di fatturato annui. Senza contare che pure lei ha un sacco di giochi SE in esclusiva.

Le esclusive ci sono state da sempre, le aveva Sega, le ha Nintendo, le ha Microsoft, le ha Sony. Nessuno sta al momento impedendo di competere agli altri attori sul mercato console.

ma che discorso è, Zenimax l'ha comprata.

Proprio come ha fatto PS con Insomniac.

O come avrebbe fatto con Bungie, se la sh non avesse imposto di rimanere multy.

Cmq si è capito il punto di vista, che guardacaso è appiattito sulle pratiche già in uso a Sony.

Mi domando solo come dovesse reagire l'opinione pubblica se un CoD annuale, il nuovo GTA o vattelappesca divenissero esclusive (temporali).

Si tratterebbe di "piccoli accordi" o così fan tutti??

 

Modificato 27 Aprile 2023 da Riverside

[Zaeder]

11 ore fa, theVeth ha scritto:

Tutti, pure in kotaku, si chiedevano quale caspita fosse la correlazione tra Zenimax in mano a MS ed i team first di Stadia.

Ma come cosa centra? Io Google entro nel mercato dei servizi gaming e una delle software house più forti nel mondo pc se la compra un mio diretto concorrente. Direi che qualcosina centra. Google ha chiuso perché nonostante avesse delle software house interne create da poco e contratti di qualche esclusiva ha capito che era meglio lasciar perdere che buttare via soldi, visto che non poteva competere. Che abbiano chiuso dall'oggi al domani è un altro discorso, sicuramente si è comportata male con i dipendenti, ma quando provi ad entrare in un mercato e come risposta uno degli attori comincia a comprare le terze parti su cui prima potevi contare per il  tuo business, e poi non più, sono cose che devi tenere in considerazione per il tuo futuro.

[Zaeder]

27 minuti fa, Riverside ha scritto:

ma che discorso è, Zenimax l'ha comprata.

Proprio come ha fatto PS con Insomniac.

Cmq si è capito il punto di vista, che guardacaso è appiattito sulle pratiche già in uso a Sony.

Mi domando solo come dovesse reagire l'opinione pubblica se un CoD annuale, il nuovo GTA o vattelappesca divenissero esclusive (temporali).

Si tratterebbe di "piccoli accordi" o così fan tutti??

 

Si ma stai sempre paragonando un acquisto da meno di un miliardo con un acquisto da 8 miliardi, una singola software house contro un intero gruppo comprando di fatto anche le loro IP. Ripeto chi si è lamentato quando hanno comprato obsidian & playground (che di fatto lavorava già in esclusiva) Ninja theory & co? Chi ha mai detto nulla?

Zenimax ha sempre fatto giochi per più piattaforme, Imnsoniac lavorava su commissione. Per microsoft ha fatto Sunset Overdrive per Sony la serie ratchet più altri progetti e le ip erano e sono proprietarie di Sony, non di Imnsoniac. Andavi da Imsoniac, pagavi e ti facevano il gioco e come dimostra la storia lo hanno fatto tutti. (soprattutto sony).

Il punto di vista è semplicemente quello che è successo, né più, né meno. (Se sto sbagliando corregggimi, siamo qua per questo). Chi impedisce a Microsoft di farsi fare giochi in esclusiva? Chi impedisce a Microsoft di andare da SE e pagare per ottenere l'esclusività del prossimo DQ? O di farsi fare da Square una ip proprietaria? Domanda alla quale nessuno risponde mai. La stessa Square che tra un po' fallisce, che fa merdoni uno dietro l'altro (come forspoken, che di fatto lo è). La Square che in base a cosa fa e per chi lo fa diventa una figata o una merdata.

Mettere nel discorso un gioco come FF e paragonarlo a livello di vendite a Cod o GTA, non ha senso e lo sai benissimo. Se, e ripeto se, vuoi discutere seriamente si può fare, buttarla in caciara mettendo nel calderone i giochi più venduti del mondo anche no. FF XV ha distribuito (non venduto, distribuito) 10 milioni di copie dal 2016 a maggio 2022, qua la fonte https://www.everyeye.it/notizie/copie-venduto-final-fantasy-15-587573.html.

10 milioni, quando si parla di esclusive Sony sono numerini, che diventano numeroni quando li fa FF che è multipiatta? 

Modificato 27 Aprile 2023 da Zaeder

[Gingen]

31 minuti fa, Coscienza ha scritto:

Nuovo report di MLex:

Il presidente di Microsoft Brad Smith ha preso di mira la CMA per aver bloccato l'acquisizione di Activision Blizzard, dicendo che la decisione avrebbe influenzato gli investimenti nel Regno Unito e si basava su una comprensione "errata" del mercato dei giochi.

Ha detto che il primo ministro britannico Rishi Sunak dovrebbe "esaminare attentamente il ruolo della CMA" e ha detto che l'approccio della Commissione europea è di gran lunga migliore.

Sarah Cardell, amministratore delegato della CMA, ha dichiarato: "Questa decisione dimostra quanto sia importante sostenere la concorrenza nel Regno Unito, e il Regno Unito è assolutamente aperto alle imprese".

Gli investitori e le aziende "probabilmente farebbero meglio a pensare di più all'Unione europea che alla Gran Bretagna", ha detto Smith in un'intervista alla radio della BBC. "L'impatto di questa decisione è molto più ampio che su Microsoft o solo su questa acquisizione".

Smith ha spiegato che la CMA aveva una visione ristretta del mercato dei giochi, concentrandosi su una "potenziale preoccupazione" su come la "piccola" impresa potrebbe svilupparsi. "Il processo a Bruxelles ha funzionato molto meglio di quello che stiamo affrontando ora a Londra".

"Questa decisione è probabilmente il giorno più buio dei nostri quattro decenni in Gran Bretagna. Fa di più per scuotere la nostra fiducia nel futuro dell'opportunità di far crescere un business tecnologico in Gran Bretagna di quanto non abbiamo mai affrontato prima", ha affermato Smith.

Parlando dello stesso programma, Cardell ha sottolineato il potenziale dell'industria del cloud gaming e che consent a Microsoft e Activision Blizzard di fondersi "danneggerebbe davvero la capacità di altre piattaforme cloud concorrenti di competere in modo efficace".

Smith ha detto che il cane da guardia era rimasto in silenzio su Microsoft due settimane fa, e poi la decisione di divieto è arrivata ieri.

"Questo non è il modo in cui i regolatori di Bruxelles lavorano con le aziende. Hai più di una conversazione ", ha detto, aggiungendo che Microsoft aveva fatto la stessa offerta di concessioni al regolatore dell'UE come ha fatto alla sua controparte britannica.

- Cardell ha respinto le critiche alle procedure del suo ufficio. "Abbiamo condotto una lunga indagine approfondita che ha richiesto ben sei mesi e Microsoft ha avuto ampie opportunità di presentarci il loro caso".

Smith ha detto che "la Manica non è mai sembrata più ampia" per quanto riguarda l'attrattiva degli investimenti e il processo di regolamentazione.

Smith ha descritto Bruxelles come "un luogo in cui ci si può sedere e avere effettivamente una conversazione con i regolatori che sono responsabili nei confronti dei leader eletti. E la differenza che ora affrontiamo a Londra, dove abbiamo regolatori che non solo non sono eletti ma non sono responsabili, e ora prendono decisioni che sembrano fondamentalmente poco sagge".

Secondo Brad Smith, "sono ottimista sul fatto che la Commissione europea continuerà ad andare avanti, come ha segnalato nelle ultime settimane e mesi, che considererà le stesse promesse che la CMA ha respinto come molto più appropriate".

 

 

Mah... Non so quanto conti il mercato UK per MS ma prevedo alcuni ridimensionamenti per i piani di investimento della compagnia Americana sul suolo inglese...

[Mirko91]

Io dubito fortemente che MS andrà ad investire in esclusive terze parti come fa Sony (Nintendo già molto meno).
Sony ha un brand e una rete di marketing ormai collaudata e super efficace, costruita negli anni, difficile che un'esclusiva PS va a floppare se non rare eccezioni (Forspoken), MS tutto questo non ce l'ha vuoi per mancanza di Know How, ma soprattutto di interesse visto quanto costa oggi il marketing (la metà del budget di un intero VG in alcuni casi).

Comprare un'esclusiva che floppa è un bagno di sangue economico senza nessun ritorno, immaginate per un momento MS che paga un FF esclusivo: farebbe 1/10 delle vendite di PS, oltre a costargli di più un contratto del genere visto che deve coprire la mancata userbase PS, un dispendio enorme di soldi che MAI andranno in verde.

Comprare un publisher sicuramente è più dispendioso in fase iniziale rispetto ad un gioco, ma non ti vai a prendere un capitolo che una volta uscito è preso e morto li, sperando che generi profitti ... ti vai a prendere Motori grafici, intere IP, risorse umane, tutti valori FISSI che rendono nel tempo a prescindere dall'eventuale flop di un capitolo.

Investire su un publisher è un investimento "sicuro" soprattutto se detiene dei brand ormai conosciuti a tutti, investire su un gioco tutt'altro, sopratutto nel mercato di oggi dove 8 prodotti su 10 floppano duro e basta una virgola messa fuori posto per prendersi una shitstorm epocale.

[Ospite]

2 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Si ma stai sempre paragonando un acquisto da meno di un miliardo con un acquisto da 8 miliardi, una singola software house contro un intero gruppo comprando di fatto anche le loro IP. Ripeto chi si è lamentato quando hanno comprato obsidian & playground (che di fatto lavorava già in esclusiva) Ninja theory & co? Chi ha mai detto nulla?

Zenimax ha sempre fatto giochi per più piattaforme, Imnsoniac lavorava su commissione. Per microsoft ha fatto Sunset Overdrive per Sony la serie ratchet più altri progetti e le ip erano e sono proprietarie di Sony, non di Imnsoniac. Andavi da Imsoniac, pagavi e ti facevano il gioco e come dimostra la storia lo hanno fatto tutti. (soprattutto sony).

Il punto di vista è semplicemente quello che è successo, né più, né meno. (Se sto sbagliando corregggimi, siamo qua per questo). Chi impedisce a Microsoft di farsi fare giochi in esclusiva? Chi impedisce a Microsoft di andare da SE e pagare per ottenere l'esclusività del prossimo DQ? O di farsi fare da Square una ip proprietaria? Domanda alla quale nessuno risponde mai. La stessa Square che tra un po' fallisce, che fa merdoni uno dietro l'altro (come forspoken, che di fatto lo è). La Square che in base a cosa fa e per chi lo fa diventa una figata o una merdata.

Mettere nel discorso un gioco come FF e paragonarlo a livello di vendite a Cod o GTA, non ha senso e lo sai benissimo. Se, e ripeto se, vuoi discutere seriamente si può fare, buttarla in caciara mettendo nel calderone i giochi più venduti del mondo anche no. FF XV ha distribuito (non venduto, distribuito) 10 milioni di copie dal 2016 a maggio 2022, qua la fonte https://www.everyeye.it/notizie/copie-venduto-final-fantasy-15-587573.html.

10 milioni, quando si parla di esclusive Sony sono numerini, che diventano numeroni quando li fa FF che è multipiatta? 

Io non ti devo correggere, spiegati tu meglio.

E' questione che è giusto come fa Sony nelle esclusive (finto)temporali senza data, con una clausola che blocca la pubblicazione in perpetuo su Xbox??

E' sempre giusto che Sony compri per 3 miliardi Bungie (e qui sempre con tutte le IP dentro eh), mentre Zenimax non va bene perchè è costata 6??

L'impressione è che si cerchi di argomentare qualcosa, ma si è già deciso chi fa le cose "giuste" e chi sbagliate.

[Coscienza]

Sarebbe interessante capire come ci siamo arrivati alla virgola fuori posto in questo mercato che ti travolge con una shitstorm. Se ti presenti con una linea di aliasing sei spacciato. Boh, punterei il dito a Digital Foundry. Per quanto riguarda la grafica. 
 

Sui giochi in sé, metacritic, media, anteprime, YouTuber etc. Che schifo 

7 minuti fa, Mirko91 ha scritto:

Io dubito fortemente che MS andrà ad investire in esclusive terze parti come fa Sony (Nintendo già molto meno).
Sony ha un brand e una rete di marketing ormai collaudata e super efficace, costruita negli anni, difficile che un'esclusiva PS va a floppare se non rare eccezioni (Forspoken), MS tutto questo non ce l'ha vuoi per mancanza di Know How, ma soprattutto di interesse visto quanto costa oggi il marketing (la metà del budget di un intero VG in alcuni casi).

Comprare un'esclusiva che floppa è un bagno di sangue economico senza nessun ritorno, immaginate per un momento MS che paga un FF esclusivo: farebbe 1/10 delle vendite di PS, oltre a costargli di più un contratto del genere visto che deve coprire la mancata userbase PS, un dispendio enorme di soldi che MAI andranno in verde.

Comprare un publisher sicuramente è più dispendioso in fase iniziale rispetto ad un gioco, ma non ti vai a prendere un capitolo che una volta uscito è preso e morto li, sperando che generi profitti ... ti vai a prendere Motori grafici, intere IP, risorse umane, tutti valori FISSI che rendono nel tempo a prescindere dall'eventuale flop di un capitolo.

Investire su un publisher è un investimento "sicuro" soprattutto se detiene dei brand ormai conosciuti a tutti, investire su un gioco tutt'altro, sopratutto nel mercato di oggi dove 8 prodotti su 10 floppano duro e basta una virgola messa fuori posto per prendersi una shitstorm epocale.

Il punto è che anche fondando studi alla Initiative può essere una spesa enorme e poco praticabile. Di tutti gli studi che hanno, solo quello è stato fondato. Da allora non hanno più fatto nulla del genere. Fondare studi sarebbe la via più sicura per tenere alla larga qualunque regolatore, ma se mi costa un rene cosa faccio? Crescita organica per gli altri studi e/o compro esclusive terze parti e/o interi publisher avviati. 
 

Peraltro ne avevamo parlato, per fondare un nuovo studio ti serve un game director di rilievo e manodopera eccellente. Non si aprono studi a caso con gente a caso. Serve una visione e servono competenze di livello. 

[Ospite]

8 minuti fa, Mirko91 ha scritto:

Io dubito fortemente che MS andrà ad investire in esclusive terze parti come fa Sony (Nintendo già molto meno).
Sony ha un brand e una rete di marketing ormai collaudata e super efficace, costruita negli anni, difficile che un'esclusiva PS va a floppare se non rare eccezioni (Forspoken), MS tutto questo non ce l'ha vuoi per mancanza di Know How, ma soprattutto di interesse visto quanto costa oggi il marketing (la metà del budget di un intero VG in alcuni casi).

Comprare un'esclusiva che floppa è un bagno di sangue economico senza nessun ritorno, immaginate per un momento MS che paga FF esclusivo, farebbe 1/10 delle vendite di PS, oltre a costargli di più un contratto del genere visto che deve coprire la mancata userbase PS.

Comprare un publisher sicuramente è più dispendioso in fase iniziale rispetto ad un gioco, ma non ti vai a prendere un capitolo che una volta uscito è preso e morto li, sperando che generi profitti ... ti vai a prendere Motori grafici, intere IP, risorse umane, tutti valori FISSI che rendono nel tempo a prescindere dall'eventuale flop di un capitolo.

Investire su un publisher è un investimento "sicuro", investire su un gioco tutt'altro, sopratutto nel mercato di oggi dove 8 prodotti su 10 floppano duro e basta una virgola messa fuori posto per prendersi una shitstorm epocale.

E qua penso che ti sbagli.

perchè se le autority si mettono a menare rogne, l'unica è rifornire il Pass con esclusive d'impatto.

Cosa che imho, avrebbero docuto fare dall'inizio, invece di inseguire questo deal pazzesco, verso il quale non sono mai stato in accordo.

70 miliardi, una cifra monster, con Activision che ha una fretta dannata di farsi acquisire.

Probabilmente ha delle rogne interne tali che manco lo immaginiamo.

1/7 della cifra era più che sufficiente a rifornire il Pass di esclusive mainstream fino a fine gen.

Quanto avrebbero venduto, era indifferente.

Il fine era sempre lo stesso: fare abbonare quanta più gente è possibile.

Modificato 27 Aprile 2023 da Riverside

[MisterXDTV]

35 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Ma come cosa centra? Io Google entro nel mercato dei servizi gaming e una delle software house più forti nel mondo pc se la compra un mio diretto concorrente. Direi che qualcosina centra. Google ha chiuso perché nonostante avesse delle software house interne create da poco e contratti di qualche esclusiva ha capito che era meglio lasciar perdere che buttare via soldi, visto che non poteva competere. Che abbiano chiuso dall'oggi al domani è un altro discorso, sicuramente si è comportata male con i dipendenti, ma quando provi ad entrare in un mercato e come risposta uno degli attori comincia a comprare le terze parti su cui prima potevi contare per il  tuo business, e poi non più, sono cose che devi tenere in considerazione per il tuo futuro.

Ecco cosa c'entra....

Immaginate di aggiungere il più grande publisher al mondo di terze parti col gioco più venduto al mondo insieme a FIFA...

[Zaeder]

1 minuto fa, Riverside ha scritto:

Io non ti devo correggere, spiegati tu meglio.

E' questione che è giusto come fa Sony nelle esclusive (finto)temporali senza data, con una clausola che blocca la pubblicazione in perpetuo su Xbox??

E' sempre giusto che Sony compri per 3 miliardi Bungie (e qui sempre con tutte le IP dentro eh), mentre Zenimax non va bene perchè è costata 6??

L'impressione è che si cerchi di argomentare qualcosa, ma si è già deciso chi fa le cose "giuste" e chi sbagliate.

La clausola che blocca le uscite su xbox è una porcata. 

Sono contrario a tutte le grandi acquisizioni di grossi gruppi, si compresa quella di Bungie che imho doveva restare multipiatta.

Sony a differenza di Microsoft ha però dichiarato fin da subito che le ip di bungie resteranno multipiattaforma. Anche perché a quanto pare è nel contratto sottoscritto e Bungie a quanto pare a decidere dove uscire.

Mi stai veramente paragonando le ip di bungie a quelle del gruppo Zenimax? (l'unica grossa ip storica di Bungie la possiede Microsoft, che se l'è comprata)

Io non sto dicendo che Sony fa bene e Microsoft fa male.

Sto dicendo che se vi lamentate di quello che fa Sony (comprarsi esclusive) non potete osannare Microsoft che la fa la stessa cosa in modo più estremo. Comprare l'esclusiva vale per un gioco. Comprare un publisher vale per sempre.

Non ho mai retto o elevato sony a paladina del gaming. Non lo è. La differenza è che voi lo state facendo con Microsoft. Io sto semplicemente facendo notare le differenze tra i due approcci. Chi compra il gioco alla gogna chi compra interi gruppi osannato. Non ho mai scritto che Sony fa bene a fare quello che fa. Sto dicendo che se lo fa Sony, allora può anche farlo Microsoft perché a quanto pare è una cosa considerata lecita, e ripeto è una porcata.

[Mirko91]

8 minuti fa, Riverside ha scritto:

E qua penso che ti sbagli.

perchè se le autority si mettono a menare rogne, l'unica è rifornire il Pass con esclusive d'impatto.

Cosa che imho, avrebbero docuto fare dall'inizio, invece di inseguire questo deal pazzesco, verso il quale non sono mai stato in accordo.

70 miliardi, una cifra monster, con Activision che ha una fretta dannata di farsi acquisire.

Probabilmente ha delle rogne interne tali che manco lo immaginiamo.

1/7 della cifra era più che sufficiente a rifornire il Pass di esclusive mainstream fino a fine gen.

Quanto avrebbero venduto, era indifferente.

Il fine era sempre lo stesso: fare abbonare quanta più gente è possibile.

Sostituisci il termine vendere con abbonare al mio discorso, la mia opinione rimane uguale:

Compri un publisher = è un bene che rimane e produce (e che volendo puoi rivendere);

Compri un capitolo di un gioco = se va bene (genera abbastanza abbonati / ne fa rinnovare) hai guadagnato, altrimenti hai buttato soldi che non tornano in nessun modo.

Inoltre in un sistema ad abbonamento come il pass, non avendo il controllo sul produttore di un gioco devi andare a negoziare ogni volta la durata della presenza di tal gioco nel catalogo in abbonamento, ossia altri soldi.
Non a caso tutti i modelli in abbonamento prediligono le produzioni interne più che andarsi a comprare contenuti third (Netflix, Disney, ecc ecc)

[Ospite]

Adesso, Zaeder ha scritto:

La clausola che blocca le uscite su xbox è una porcata. 

Sono contrario a tutte le grandi acquisizioni di grossi gruppi, si compresa quella di Bungie che imho doveva restare multipiatta.

Sony a differenza di Microsoft ha però dichiarato fin da subito che le ip di bungie resteranno multipiattaforma. Anche perché a quanto pare è nel contratto sottoscritto e Bungie a quanto pare a decidere dove uscire.

Mi stai veramente paragonando le ip di bungie a quelle del gruppo Zenimax? (l'unica grossa ip storica di Bungie la possiede Microsoft, che se l'è comprata)

Io non sto dicendo che Sony fa bene e Microsoft fa male.

Sto dicendo che se vi lamentate di quello che fa Sony (comprarsi esclusive) non potete osannare Microsoft che la fa la stessa cosa in modo più estremo. Comprare l'esclusiva vale per un gioco. Comprare un publisher vale per sempre.

Non ho mai retto o elevato sony a paladina del gaming. Non lo è. La differenza è che voi lo state facendo con Microsoft. Io sto semplicemente facendo notare le differenze tra i due approcci. Chi compra il gioco alla gogna chi compra interi gruppi osannato. Non ho mai scritto che Sony fa bene a fare quello che fa. Sto dicendo che se lo fa Sony, allora può anche farlo Microsoft perché a quanto pare è una cosa considerata lecita, e ripeto è una porcata.

Zaeder, Bungie ha preteso di restare multipiatta.

Sony non lascia multipiatta nemmeno i fili d'erba, non prendiamoci in giro.

Le serviva il know how per i Gaas, ma se avesse potuto avrebbe portato tutto ad esclusiva TOTALE.

[Liquidsnake]

2 ore fa, Coscienza ha scritto:

 Sony mi paga 1000 euro al giorno per sabotare l'immagine di Xbox dall'interno

Grazie per il tuo operato, per quello che fai per tutti noi.

[Ospite]

4 minuti fa, Mirko91 ha scritto:

Sostituisci il termine vendere con abbonare al mio discorso, la mia opinione rimane uguale.

Compri un publisher = è un bene che rimane e produce (e che volendo puoi rivendere)

Compri un capitolo di un gioco = se va bene (genera abbastanza abbonati / ne fa rinnovare) hai guadagnato, altrimenti hai buttato soldi che non tornano in nessun modo.

Continuo a non essere d'accordo.

Se gli XGS hanno raggiunto una dimensione per la quale le autority ti mangiano appena ti muovi, non c'è altra soluzione.

invece di investire 70 e farti riempire di correttivi, dove non puoi fare un cazzo di quello che ti pare, investi 10.

fai i contratti come li fa Sony, entri in un margine di settore deregolato, dove ti muovi come ti pare.

CoD?? Glielo levi direttamente alla concorrenza. Con un contratto.

E non ti prendi tutte le rogne di Kotick.

Modificato 27 Aprile 2023 da Riverside

[theVeth]

44 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Ma come cosa centra? Io Google entro nel mercato dei servizi gaming e una delle software house più forti nel mondo pc se la compra un mio diretto concorrente. Direi che qualcosina centra. Google ha chiuso perché nonostante avesse delle software house interne create da poco e contratti di qualche esclusiva ha capito che era meglio lasciar perdere che buttare via soldi, visto che non poteva competere. Che abbiano chiuso dall'oggi al domani è un altro discorso, sicuramente si è comportata male con i dipendenti, ma quando provi ad entrare in un mercato e come risposta uno degli attori comincia a comprare le terze parti su cui prima potevi contare per il  tuo business, e poi non più, sono cose che devi tenere in considerazione per il tuo futuro.

Non vedo correlazioni, ripeto.

Il mondo ludico è pieno di giochi ed i titoli Zenimax non sono di sicuro quelli più giocati o che escono maggiormente (a parte TES e Fallout online che anche in mano a MS vengono comunque aggiornati e supportati sulle altre piattaforme).

Il problema di Stadia era ben altro e che gli ex-dirigenti non lo abbiano capito è gravissimo.

Zenimax è nulla in confronto alla miriade di attori che ci sono sul mercato. L'acquisizione non poteva danneggiare google in nessun modo, come questa di Activision non può danneggiare avversari e competitor che non esistono.

[Gingen]

Adesso, Riverside ha scritto:

Continuo a non essere d'accordo.

Se gli XGS hanno raggiunto una dimensione per la quale le autority ti mangiano appena ti muovi, non c'è altra soluzione.

invece di investire 70 e farti riempire di correttivi, dove non puoi fare un cazzo di quello che ti pare, investi 10.

fai i contratti come li fa Sony, entri in un margine deregolato dove ti muovi come ti pare.

Infatti non è escluso che decida di muoversi in questo modo. A sfregio mi prenderei CoD... Activision potrebbe pure accettare visto quello che è successo. MS lo metterebbe in quel post a Sony e pure agli inglesi...

[Calavera]

3 minuti fa, Riverside ha scritto:

Zaeder, Bungie ha preteso di restare multipiatta.

Sony non lascia multipiatta nemmeno i fili d'erba, non prendiamoci in giro.

Le serviva il know how per i Gaas, ma se avesse potuto avrebbe portato tutto ad esclusiva TOTALE.

Direi poco importa pero da chi sia partita la cosa, sta di fatto che è così 

la guerra a chi toglie più ip all’altro meglio non farla perché con le mosse di Microsoft oltre che ip storiche verranno tolte alla concorrenza addirittura dei seguiti diretti di titoli usciti ovunque, hellblade e The Outer Worlds ad esempio 

l’avesse fatta Sony una roba così sarebbe stata etichettata come la rovina del mercato qui dentro e lo sai