Geopolitica: La terza guerra mondiale è alle porte?

[Jamesgrey]

 

 

 

 

E allora l'UE a cosa serve, a organizzare meglio i servi degli USA?

A commerciare senza pagare dazi e a far si che Francia e Germania non si facciano la guerra a vicenda per le risorse del bacino della Saar

[City Hunter]

ma per quello bastava e avanzava la CEE

[Dux-Gargaros]

Vero, L'europa come potenziale entità unita non esiste già in partenza, visto che dietro 'sto paravento della moneta unica le lotte intestine sono lo stesso proseguite.

 

C'è da dire però che con l'inferenza ammerregana non vedremo in ogni caso una vera Europa...

[Jamesgrey]

ma per quello bastava e avanzava la CEE

Si e no

Perché ai tempi della CEE esistevano due Germanie e l'Italia aveva gioco MOLTO facile: poteva importare le merci tedesche senza dazi e avere piena sovranità monetaria cosa che ai tedeschi (giustamente dal loro punto di vista) non andava molto bene

[Survived Snake]

L'Europa non deve scegliere tra Russia e USA, deve essere un terzo polo per i fatti suoi, e un pò ci stavano anche riuscendo prima di mandare tutto a quel paese.

Finché non ci starà un Europa Federale continueremo ad essere satelliti degli Stati Uniti. Singolarmente non contiamo una mazza. Gli USA giocano a fare gli imperialisti con la retorica di poliziotti del mondo, il fatto è che però ci andiamo di mezzo noi...

[City Hunter]

https://www.huffingtonpost.it/esteri/2022/04/29/news/zelensky_scalza_jkf_e_gandhi_nei_grandi_discorsi_della_storia_-9285877/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

 

 

questo mondo stà diventando una parodia

[Jamesgrey]

Abbastanza imbarazzante

[Ospite Utente cancellato 113]

https://www.huffingtonpost.it/esteri/2022/04/29/news/zelensky_scalza_jkf_e_gandhi_nei_grandi_discorsi_della_storia_-9285877/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

 

 

questo mondo stà diventando una parodia

[Erony]

Un uomo poliedrico. Politico, filosofo, attore, comico, cantante e ballerina.

 

 

[RaidenSparda]

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/04/30/guerra-russia-ucraina-mosca-annuncia-laddio-alla-stazione-spaziale-internazionale-decisione-presa/6575907/

 

continua la serie di pappine giornalistiche... come si fa... e questi chissà quanto guadagnano, 0 quality control su tutti i livelli ormai

[City Hunter]

 

Per Lavrov i piddini si scandalizzano, per le mogli di Azov da Vespa e maga Merlino invece tutto bene

[City Hunter]

 

eroi cresciuti su call of duty...

[RaidenSparda]

intanto la russia prepara il terreno per la prossima denazzzzzzificazione

[Erony]

[HEADING=2]Come va alla Russia? Il generale Delawarde fa un confronto con le forze NATO[/HEADING]

Maurizio Blondet 3 Maggio 2022

 

Il generale Dominique Delawarde è stato il capo dell’Intelligence elettronica dell’esercito francese. Risponde qui a Jacques Myard, presidente del Cercle Nation et République e presidente dell’Académie du Gaullisme, il quale aveva scritto : «Le informazioni fornite dagli americani sono state decisive per contrastare l’avanzata russa, il cui esercito si è rivelato di non essere in grado di adattarsi, a causa di concetti militari obsoleti».

Ecco la risposta:

Da Ex Capo del “Situation-Intelligence-Electronic Warfare” del Joint Operational Planning Staff, non condivido questa parte dell’analisi che si basa su una “valutazione della situazione” imprecisa che è, appunto, la conclusione di un posizione atlantista, tesa a far credere agli ucraini che la Russia sia debole, per spingere l’Ucraina a resistere fino alla fine e farle prevedere, con l’aiuto occidentale, una vittoria. Ecco la mia argomentazione…

Fino a prova contraria, la Russia non ha dichiarato una mobilitazione parziale e ancor meno generale delle sue forze per svolgere questa “operazione speciale”. Nell’ambito dell’operazione Z, finora ha utilizzato solo il 12% dei suoi soldati (professionisti o volontari), il 10% dei suoi aerei da combattimento, il 7% dei suoi carri armati, il 5% dei suoi missili e il 4% della sua artiglieria. Tutti osserveranno che il comportamento delle élite dominanti occidentali è, ad oggi, molto più febbrile e isterico del comportamento del governo russo, più calmo, più determinato, più sicuro e padrone di sé, della sua azione e della sua discorso. Questi sono fatti.

La Russia non ha quindi utilizzato le sue immense riserve (riserve che quasi non esistono più nell’UE). Ha molto più di una settimana di munizioni come dimostra ogni giorno sul campo. Non siamo così fortunati in Occidente dove la carenza di munizioni, l’obsolescenza dei principali equipaggiamenti, la loro insufficiente manutenzione, il loro basso DTO (Technical Operational Availability), l’assenza di riserve, la mancanza di formazione del personale, la natura campionaria dei moderni equipaggiamenti e molti altri elementi non ci permettono di considerare seriamente, oggi, una vittoria militare della NATO contro la Russia. Questo è il motivo per cui ci accontentiamo di una guerra “economica” nella speranza di indebolire l’orso russo.

 

Veniamo alla qualità della leadership militare della parte russa e confrontiamola con quella della “coalizione occidentale”.

 

Il 24 febbraio i russi hanno intrapreso urgentemente una “operazione speciale” preventiva, che ha preceduto di pochi giorni un assalto delle forze di Kiev contro il Donbass.

 

Questa operazione era speciale perché la maggior parte delle operazioni di terra si sarebbero svolte in un paese gemello e in aree in cui una parte significativa della popolazione non era ostile alla Russia (Donbass). Non si trattava quindi di una classica operazione ad alta intensità contro un nemico irriducibile, si trattava di un’operazione in cui la tecnica del rullo compressore russo, schiacciando con l’artiglieria le forze, le infrastrutture e le popolazioni avversarie (come in Germania durante la seconda guerra mondiale) era impossibile da prevedere. Questa operazione fu speciale perché fu più, nel Donbass, un’operazione di liberazione di una popolazione amica, ostaggio dei battaglioni di rappresaglia ukro-nazisti, e martirizzata per 8 anni, un’operazione in cui le popolazioni e le infrastrutture civili dovrebbero essere risparmiate quanto più il più possibile.

Questa operazione fu quindi davvero speciale e particolarmente difficile da condurre, tenendo sempre presenti le esigenze contraddittorie di ottenere la vittoria avanzando e occupando il terreno, ma risparmiando la popolazione e le infrastrutture civili e la vita dei propri soldati.

 

Inoltre tale operazione è stata effettuata, finora, in inferiorità numerica (quasi uno contro due), mentre il rapporto delle forze a terra richieste in offensiva è di 3 contro 1, e addirittura 5 contro 1 in zona urbanizzata. Anche le forze di Kiev hanno compreso perfettamente l’interesse di trincerarsi nelle città e di usare le popolazioni civili di lingua russa e russofila come scudo umano…

 

Osservo che, sul campo, le forze russe continuano ad avanzare, giorno dopo giorno, lentamente ma inesorabilmente contro un esercito ucraino che ha raggiunto la sua mobilitazione generale, che è aiutato dall’Occidente, e che dovrebbe combattere per la sua terra.

Mettere in discussione la qualità della dirigenza russa, impegnata in un’operazione militare molto complessa, condotta in inferiorità numerica, in cui si deve fare di tutto per evitare eccessivi danni collaterali, mi sembra un grosso errore di valutazione. Troppo spesso, in Occidente, ai russi vengono anche attribuite intenzioni o scopi bellici che non hanno mai avuto, solo per poter dire che questi obiettivi non sono stati raggiunti.

 

 

È vero che la NATO non si è mai fatta scrupoli a seppellire sotto le bombe le popolazioni civili dei paesi che ha attaccato (spesso con falsi pretesti), per costringere questi paesi a chiedere pietà. (Serbia, Iraq, Afghanistan, Libia, ecc.). Più di un milione di bombe NATO sono state sganciate dal 1990 sul pianeta, causando la morte diretta o indiretta di diversi milioni di individui nella più totale indifferenza dell’opinione pubblica occidentale.

 

Prima di passare all’esame della leadership occidentale, per il confronto con la leadership russa, ricordiamo che la NATO ha impiegato 78 giorni di bombardamenti e 38.000 sortite aeree per costringere la piccola Serbia a chiedere l’armistizio. Ricordiamoci che la Serbia è 8 volte più piccola dell’Ucraina e 6 volte meno popolata, e che è stata attaccata dalla NATO, senza un mandato dell’ONU, in un equilibrio di forze di più di dieci contro uno…

 

Qualcuno in Occidente si è allora interrogato sulla qualità della leadership della NATO, che ha impiegato 78 giorni per sconfiggere il suo avversario serbo con un tale equilibrio di forze? Qualcuno ha messo in dubbio la legittimità di questa azione avviata con un falso pretesto (falso massacro di Racak) e senza un mandato delle Nazioni Unite?

 

Conosco bene, avendolo misurato io stesso negli USA per diversi anni, la qualità della leadership statunitense, che è anche quella della NATO e che, siamo onesti, non è buona.

 

Nel tentativo di valutare la qualità della loro leadership e le possibilità di vittoria in un possibile conflitto, gli Stati Uniti utilizzano due metodi.

 

1- Per la guerra ad alta intensità, le valutazioni si svolgono in un grande campo militare situato in Nevada: Fort Irwin

 

Tutte le brigate meccanizzate o corazzate dell’esercito americano effettuano soggiorni di addestramento e controllo in questo campo, a intervalli regolari. Ho avuto il privilegio di frequentarne molti. Dopo tre settimane di addestramento intensivo in questo campo, con tutte le attrezzature principali, c’è un’esercitazione su vasta scala per concludere il periodo, prima che la brigata torni alla sua città di guarnigione. La brigata si oppone a un piccolo reggimento dotato di equipaggiamento russo e che applica la dottrina militare russa. Si chiama OPFOR (Forza di opposizione).

 

Statisticamente, secondo l’ammissione del generale comandante del campo e direttore di queste esercitazioni militari ad alta intensità, la brigata statunitense perde la partita 4 volte su 5 contro l’OPFOR russa… Pochi sono i comandanti delle brigate americane che possono vantarsi di aver sconfitto la “OPFOR russa” a Fort Irwin.

 

Alla domanda su questa stranezza, il comandante del campo ci diceva sempre: “non importa, il comandante di brigata impara dai suoi errori e non li ripeterà in una situazione reale”… Possiamo sempre sognare…

 

Dal mio punto di vista di osservatore esterno, i fallimenti dei comandanti di brigata statunitensi sono stati semplicemente legati al loro addestramento, che consiste nel seguire alla lettera schemi e regolamenti senza mai discostarsene, anche se la situazione si presta a prendere iniziative. e/o azioni opportuniste, al di fuori della normativa. Il “principio di precauzione o filosofia zero difetti” paralizza i leader, ritarda il processo decisionale, riduce lo slancio e molto spesso porta al disastro nei combattimenti ad alta intensità.

 

A Fort Irwin, questo disastro si osserva nell’80% dei casi a danno delle brigate statunitensi. È un fatto.

 

2- Per formare il personale e cercare di valutare le possibilità di successo in un possibile conflitto, vengono organizzate ogni anno esercitazioni di alto livello del personale (Giochi di guerra). Questi wargame sono anche intesi, infatti, come prove delle azioni militari previste. Alla fine della catena, ci sono le unità delle tre armi per concretizzare le decisioni prese dallo Stato Maggiore degli Stati Uniti.

 

Bisogna sapere che tutti i wargame considerati contro la Cina sono andati perduti dal campo statunitense, il che forse spiega la cautela degli Stati Uniti nei loro rapporti con la Cina.

 

Io stesso ho partecipato nella primavera del 1998 a uno di questi wargame che non era altro che la ripetizione, prima del tempo, della guerra in Iraq del 2003.

 

Va anche notato che i wargame contro l’Iran sono stati persi dalla parte statunitense e in particolare, nel 2002, il wargame Millennium Challenge. Quell’anno, il generale del Corpo dei Marines Van Riper, che comandava l’OPFOR iraniana, affondò un intero gruppo di portaerei statunitensi (19 navi) e 20.000 uomini nel giro di poche ore, prima che la leadership statunitense si dimettesse. Guarda cosa gli stava succedendo…

 

Non discuterò qui di wargame contro le forze russe perché non conosco i risultati.

 

Se a tutto questo aggiungiamo le guerre perse dagli USA dalla guerra del Vietnam al pietoso ritiro dall’Afghanistan nell’ottobre 2021, non possiamo che essere molto scettici sulla qualità della leadership statunitense, quindi della NATO.

 

In conclusione, direi che dobbiamo stare attenti prima di parlare di carenze della leadership russa. Forse sarebbe opportuno rimuovere la trave che ostruisce gli occhi della leadership occidentale prima di evocare il bruscolino che si può trovare negli occhi della leadership russa. Se la leadership russa ha, agli occhi di alcuni, sottovalutato la capacità di resistenza dell’esercito ucraino, la leadership occidentale ha sottovalutato la capacità russa di resistenza alle sanzioni economiche occidentali e la sua capacità di immaginare contro-sanzioni molto efficaci che danneggeranno la economie dell’UE e le indeboliscono sempre più nei confronti degli USA e nella loro concorrenza con la Cina.

 

La leadership occidentale ha anche sottovalutato il sostegno su cui la Russia potrebbe contare nella guerra economica contro di essa (supporto della SCO, dei BRICS, di molti paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina e persino dei paesi del Golfo, produttori di petrolio e gas. … https: //thecradle.co/columns/8096). Tutti questi paesi che rifiutano di sanzionare la Russia sono spesso paesi esasperati dall’egemonia del mondo unipolare occidentale e dalle sanzioni che vengono loro applicate unilateralmente per la minima deviazione dalle regole stabilite dagli Stati Uniti per servire i loro interessi.

 

Sul piano militare e in vista di una guerra nucleare, gli occidentali guadagnerebbero finalmente non sottovalutando le prestazioni dei vettori e delle tecnologie russe.

 

Dobbiamo stare attenti prima di prendere alla lettera e riferire le perentorie dichiarazioni e analisi dei servizi di intelligence occidentali, tenendo presente la superba dichiarazione di Mike Pompeo, ex segretario di Stato americano:

 

“Ero direttore della CIA e abbiamo mentito, imbrogliato, rubato. Era come se avessimo avuto interi corsi di formazione per imparare a farlo”…

 

Da parte mia, preferisco condividere/ritrasmettere il bellissimo articolo del generale Jacques Guillemain sulla crisi ucraina che sembra ricordarmi alcune verità che è sempre bello sentire:

[City Hunter]

la cosa delle esercitazioni non la sapevo, cioè perdono nella maggior parte delle loro simulazioni ma “non importa, il comandante di brigata impara dai suoi errori e non li ripeterà in una situazione reale”, lol adesso si capiscono tante cose...

[Jamesgrey]

Imbarazzante Blondet come al solito.

Ragazzi dovete leggere fonti migliori. Questi articoli valgono un Severgnini

[automerge]1651659767[/automerge]

Cioè la Russia ha perso più uomini in Ucraina rispetto alla sua guerra più catastrofica (che non vi dico quale è, se vi interessa cercatevela ) e stiamo ancora ad alludere a successi dei russi, sottovalutazione da parte degli occidentali? Maddai. Sono fantasie alimentate da propaganda

 

Anche i numeri non hanno senso, parlare del 10% della forza impiegata è sbagliato anche contando u lui riservisti (hanno circa 200k uomini su un milione di possibili) ma poi i riservisti non valgono un soldato regolare a livello di efficienza di combattimento...

Modificato 4 Maggio 2022 da Jamesgrey

[Ospite Utente cancellato 113]

 

[HEADING=2]Come va alla Russia? Il generale Delawarde fa un confronto con le forze NATO[/HEADING]

Maurizio Blondet 3 Maggio 2022

 

Il generale Dominique Delawarde è stato il capo dell’Intelligence elettronica dell’esercito francese. Risponde qui a Jacques Myard, presidente del Cercle Nation et République e presidente dell’Académie du Gaullisme, il quale aveva scritto : «Le informazioni fornite dagli americani sono state decisive per contrastare l’avanzata russa, il cui esercito si è rivelato di non essere in grado di adattarsi, a causa di concetti militari obsoleti».

Ecco la risposta:

Da Ex Capo del “Situation-Intelligence-Electronic Warfare” del Joint Operational Planning Staff, non condivido questa parte dell’analisi che si basa su una “valutazione della situazione” imprecisa che è, appunto, la conclusione di un posizione atlantista, tesa a far credere agli ucraini che la Russia sia debole, per spingere l’Ucraina a resistere fino alla fine e farle prevedere, con l’aiuto occidentale, una vittoria. Ecco la mia argomentazione…

Fino a prova contraria, la Russia non ha dichiarato una mobilitazione parziale e ancor meno generale delle sue forze per svolgere questa “operazione speciale”. Nell’ambito dell’operazione Z, finora ha utilizzato solo il 12% dei suoi soldati (professionisti o volontari), il 10% dei suoi aerei da combattimento, il 7% dei suoi carri armati, il 5% dei suoi missili e il 4% della sua artiglieria. Tutti osserveranno che il comportamento delle élite dominanti occidentali è, ad oggi, molto più febbrile e isterico del comportamento del governo russo, più calmo, più determinato, più sicuro e padrone di sé, della sua azione e della sua discorso. Questi sono fatti.

La Russia non ha quindi utilizzato le sue immense riserve (riserve che quasi non esistono più nell’UE). Ha molto più di una settimana di munizioni come dimostra ogni giorno sul campo. Non siamo così fortunati in Occidente dove la carenza di munizioni, l’obsolescenza dei principali equipaggiamenti, la loro insufficiente manutenzione, il loro basso DTO (Technical Operational Availability), l’assenza di riserve, la mancanza di formazione del personale, la natura campionaria dei moderni equipaggiamenti e molti altri elementi non ci permettono di considerare seriamente, oggi, una vittoria militare della NATO contro la Russia. Questo è il motivo per cui ci accontentiamo di una guerra “economica” nella speranza di indebolire l’orso russo.

 

Veniamo alla qualità della leadership militare della parte russa e confrontiamola con quella della “coalizione occidentale”.

 

Il 24 febbraio i russi hanno intrapreso urgentemente una “operazione speciale” preventiva, che ha preceduto di pochi giorni un assalto delle forze di Kiev contro il Donbass.

 

Questa operazione era speciale perché la maggior parte delle operazioni di terra si sarebbero svolte in un paese gemello e in aree in cui una parte significativa della popolazione non era ostile alla Russia (Donbass). Non si trattava quindi di una classica operazione ad alta intensità contro un nemico irriducibile, si trattava di un’operazione in cui la tecnica del rullo compressore russo, schiacciando con l’artiglieria le forze, le infrastrutture e le popolazioni avversarie (come in Germania durante la seconda guerra mondiale) era impossibile da prevedere. Questa operazione fu speciale perché fu più, nel Donbass, un’operazione di liberazione di una popolazione amica, ostaggio dei battaglioni di rappresaglia ukro-nazisti, e martirizzata per 8 anni, un’operazione in cui le popolazioni e le infrastrutture civili dovrebbero essere risparmiate quanto più il più possibile.

Questa operazione fu quindi davvero speciale e particolarmente difficile da condurre, tenendo sempre presenti le esigenze contraddittorie di ottenere la vittoria avanzando e occupando il terreno, ma risparmiando la popolazione e le infrastrutture civili e la vita dei propri soldati.

 

Inoltre tale operazione è stata effettuata, finora, in inferiorità numerica (quasi uno contro due), mentre il rapporto delle forze a terra richieste in offensiva è di 3 contro 1, e addirittura 5 contro 1 in zona urbanizzata. Anche le forze di Kiev hanno compreso perfettamente l’interesse di trincerarsi nelle città e di usare le popolazioni civili di lingua russa e russofila come scudo umano…

 

Osservo che, sul campo, le forze russe continuano ad avanzare, giorno dopo giorno, lentamente ma inesorabilmente contro un esercito ucraino che ha raggiunto la sua mobilitazione generale, che è aiutato dall’Occidente, e che dovrebbe combattere per la sua terra.

Mettere in discussione la qualità della dirigenza russa, impegnata in un’operazione militare molto complessa, condotta in inferiorità numerica, in cui si deve fare di tutto per evitare eccessivi danni collaterali, mi sembra un grosso errore di valutazione. Troppo spesso, in Occidente, ai russi vengono anche attribuite intenzioni o scopi bellici che non hanno mai avuto, solo per poter dire che questi obiettivi non sono stati raggiunti.

 

 

È vero che la NATO non si è mai fatta scrupoli a seppellire sotto le bombe le popolazioni civili dei paesi che ha attaccato (spesso con falsi pretesti), per costringere questi paesi a chiedere pietà. (Serbia, Iraq, Afghanistan, Libia, ecc.). Più di un milione di bombe NATO sono state sganciate dal 1990 sul pianeta, causando la morte diretta o indiretta di diversi milioni di individui nella più totale indifferenza dell’opinione pubblica occidentale.

 

Prima di passare all’esame della leadership occidentale, per il confronto con la leadership russa, ricordiamo che la NATO ha impiegato 78 giorni di bombardamenti e 38.000 sortite aeree per costringere la piccola Serbia a chiedere l’armistizio. Ricordiamoci che la Serbia è 8 volte più piccola dell’Ucraina e 6 volte meno popolata, e che è stata attaccata dalla NATO, senza un mandato dell’ONU, in un equilibrio di forze di più di dieci contro uno…

 

Qualcuno in Occidente si è allora interrogato sulla qualità della leadership della NATO, che ha impiegato 78 giorni per sconfiggere il suo avversario serbo con un tale equilibrio di forze? Qualcuno ha messo in dubbio la legittimità di questa azione avviata con un falso pretesto (falso massacro di Racak) e senza un mandato delle Nazioni Unite?

 

Conosco bene, avendolo misurato io stesso negli USA per diversi anni, la qualità della leadership statunitense, che è anche quella della NATO e che, siamo onesti, non è buona.

 

Nel tentativo di valutare la qualità della loro leadership e le possibilità di vittoria in un possibile conflitto, gli Stati Uniti utilizzano due metodi.

 

1- Per la guerra ad alta intensità, le valutazioni si svolgono in un grande campo militare situato in Nevada: Fort Irwin

 

Tutte le brigate meccanizzate o corazzate dell’esercito americano effettuano soggiorni di addestramento e controllo in questo campo, a intervalli regolari. Ho avuto il privilegio di frequentarne molti. Dopo tre settimane di addestramento intensivo in questo campo, con tutte le attrezzature principali, c’è un’esercitazione su vasta scala per concludere il periodo, prima che la brigata torni alla sua città di guarnigione. La brigata si oppone a un piccolo reggimento dotato di equipaggiamento russo e che applica la dottrina militare russa. Si chiama OPFOR (Forza di opposizione).

 

Statisticamente, secondo l’ammissione del generale comandante del campo e direttore di queste esercitazioni militari ad alta intensità, la brigata statunitense perde la partita 4 volte su 5 contro l’OPFOR russa… Pochi sono i comandanti delle brigate americane che possono vantarsi di aver sconfitto la “OPFOR russa” a Fort Irwin.

 

Alla domanda su questa stranezza, il comandante del campo ci diceva sempre: “non importa, il comandante di brigata impara dai suoi errori e non li ripeterà in una situazione reale”… Possiamo sempre sognare…

 

Dal mio punto di vista di osservatore esterno, i fallimenti dei comandanti di brigata statunitensi sono stati semplicemente legati al loro addestramento, che consiste nel seguire alla lettera schemi e regolamenti senza mai discostarsene, anche se la situazione si presta a prendere iniziative. e/o azioni opportuniste, al di fuori della normativa. Il “principio di precauzione o filosofia zero difetti” paralizza i leader, ritarda il processo decisionale, riduce lo slancio e molto spesso porta al disastro nei combattimenti ad alta intensità.

 

A Fort Irwin, questo disastro si osserva nell’80% dei casi a danno delle brigate statunitensi. È un fatto.

 

2- Per formare il personale e cercare di valutare le possibilità di successo in un possibile conflitto, vengono organizzate ogni anno esercitazioni di alto livello del personale (Giochi di guerra). Questi wargame sono anche intesi, infatti, come prove delle azioni militari previste. Alla fine della catena, ci sono le unità delle tre armi per concretizzare le decisioni prese dallo Stato Maggiore degli Stati Uniti.

 

Bisogna sapere che tutti i wargame considerati contro la Cina sono andati perduti dal campo statunitense, il che forse spiega la cautela degli Stati Uniti nei loro rapporti con la Cina.

 

Io stesso ho partecipato nella primavera del 1998 a uno di questi wargame che non era altro che la ripetizione, prima del tempo, della guerra in Iraq del 2003.

 

Va anche notato che i wargame contro l’Iran sono stati persi dalla parte statunitense e in particolare, nel 2002, il wargame Millennium Challenge. Quell’anno, il generale del Corpo dei Marines Van Riper, che comandava l’OPFOR iraniana, affondò un intero gruppo di portaerei statunitensi (19 navi) e 20.000 uomini nel giro di poche ore, prima che la leadership statunitense si dimettesse. Guarda cosa gli stava succedendo…

 

Non discuterò qui di wargame contro le forze russe perché non conosco i risultati.

 

Se a tutto questo aggiungiamo le guerre perse dagli USA dalla guerra del Vietnam al pietoso ritiro dall’Afghanistan nell’ottobre 2021, non possiamo che essere molto scettici sulla qualità della leadership statunitense, quindi della NATO.

 

In conclusione, direi che dobbiamo stare attenti prima di parlare di carenze della leadership russa. Forse sarebbe opportuno rimuovere la trave che ostruisce gli occhi della leadership occidentale prima di evocare il bruscolino che si può trovare negli occhi della leadership russa. Se la leadership russa ha, agli occhi di alcuni, sottovalutato la capacità di resistenza dell’esercito ucraino, la leadership occidentale ha sottovalutato la capacità russa di resistenza alle sanzioni economiche occidentali e la sua capacità di immaginare contro-sanzioni molto efficaci che danneggeranno la economie dell’UE e le indeboliscono sempre più nei confronti degli USA e nella loro concorrenza con la Cina.

 

La leadership occidentale ha anche sottovalutato il sostegno su cui la Russia potrebbe contare nella guerra economica contro di essa (supporto della SCO, dei BRICS, di molti paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina e persino dei paesi del Golfo, produttori di petrolio e gas. … https: //thecradle.co/columns/8096). Tutti questi paesi che rifiutano di sanzionare la Russia sono spesso paesi esasperati dall’egemonia del mondo unipolare occidentale e dalle sanzioni che vengono loro applicate unilateralmente per la minima deviazione dalle regole stabilite dagli Stati Uniti per servire i loro interessi.

 

Sul piano militare e in vista di una guerra nucleare, gli occidentali guadagnerebbero finalmente non sottovalutando le prestazioni dei vettori e delle tecnologie russe.

 

Dobbiamo stare attenti prima di prendere alla lettera e riferire le perentorie dichiarazioni e analisi dei servizi di intelligence occidentali, tenendo presente la superba dichiarazione di Mike Pompeo, ex segretario di Stato americano:

 

“Ero direttore della CIA e abbiamo mentito, imbrogliato, rubato. Era come se avessimo avuto interi corsi di formazione per imparare a farlo”…

 

Da parte mia, preferisco condividere/ritrasmettere il bellissimo articolo del generale Jacques Guillemain sulla crisi ucraina che sembra ricordarmi alcune verità che è sempre bello sentire:

 

Discorso un po' a cazzo che omette troppo e pare andare a favore solo di un lato. Le esercitazioni perse sempre nel 90% dei casi devono andare così. Gli usa seguono degli ordini precisi mentre chi simula i nemici ( sempre truppe usa) oltre a conoscere le tattiche loro, oltre a venire addestrati anche come il nemico di turno, hanno più libertà di manovra e sono più esperti.

Sono simulazioni create per mettere in difficoltà di proposito, che non puntano alla vittoria di una delle 2 parti ma all'addestramento di una parte in particolare.

 

Che poi la narrativa sull'esercito russo incapace, che manca sistematicamente gli obbiettivi, che si spara sui piedi da solo mi è sempre puzzata di merda è un altra storia. Anche perchè un giorno sono incapaci e l'altro è meglio armare gli ucraini e fermali altrimenti i russi invadono l'europa. Dichiarazioni chiaramente opposte ma con il medesimo scopo, motivare e continuare il conflitto.

Sono davvero incapaci? possibile. Altrettanto possibile è che venga raccontata questa storia per alzare il morale della truppe ucraine/esterne o future tali, così come nei media occidentali per giustificare la continuaziono o l'intensificazione del conflitto.

[Jamesgrey]

Secondo me le considerazioni che siano "incapaci" ma che sia necessario armare gli ucraini non sono contraddittorie. Perché secondo te le sono (non sono ironico, sono curioso)?

[City Hunter]

non so come funzionino, sapevo solo che organizzavano simulazioni enormi, ma appunto se servono solo al "ok abbiamo perso per la quarta volta, ma abbiamo imparato la lezione per quando ci servirà nella realtà", ma ne siete sicuri?

Perchè poi nella realtà dei fatti ti trovi spesso un "esercito guidato da cialtroni ma super attrezzati" che se non bombarda a tappeto prende solo mazzate.

 

per la cosa della Russia incapace, prima dovrebbero sapere quali sono i veri obiettivi, e questo lo sa solo Putin.

[Ospite Utente cancellato 113]

Secondo me le considerazioni che siano "incapaci" ma che sia necessario armare gli ucraini non sono contraddittorie. Perché secondo te le sono (non sono ironico, sono curioso)?

Non ho detto quello.

Ho detto che dire che sono incapaci oggi , mentre domani che invaderanno il resto dell'europa se non fermati sono chiaramente dichiarazioni contraddittorie. Se sono incapaci il problema non si pone, se il problema esiste allora non sono incapaci. Ma appunto entrambe le dichiarazione hanno il medesimo obbiettivo seppur opposte ( giustificare armi, reclutrare, motivare)

Se i russi non sono incapaci e prima o poi vinceranno, se lo dici chiaramente come giustifichi poi il continuo invio di armi che oggi è prevalentemente giustificato con il pensiero meno di pancia e più razionale del " per sdedersi a trattare servono i giusti equilibri di forza " ?

 

Che l'invio di armi non ci azzecchi una sega con la difesa dei valori, della democrazia, dei popolo ucraino, per trattare meglio e bla bla bla ci arriverebbe anche un bambino e questo a prescindere dalla capacità bellica dei russi.

[City Hunter]

è quello che dicevo dall'inizio, la contraddizione della narrazione che da un lato dice "non non hanno ottenuto neanche gli obiettivi minimi" e dall'altra "attenti che si prendono tutta l'Europa".

[Ospite Utente cancellato 113]

non so come funzionino, sapevo solo che organizzavano simulazioni enormi, ma appunto se servono solo al "ok abbiamo perso per la quarta volta, ma abbiamo imparato la lezione per quando ci servirà nella realtà", ma ne siete sicuri?

Perchè poi nella realtà dei fatti ti trovi spesso un "esercito guidato da cialtroni ma super attrezzati" che se non bombarda a tappeto prende solo mazzate.

 

per la cosa della Russia incapace, prima dovrebbero sapere quali sono i veri obiettivi, e questo lo sa solo Putin.

 

Ripeto che le simulazioni non sono una partita di calcio dove conta chi vince ma sono addestramenti. Una parte viene consapevolmente messa in difficoltà, messa in inferiorità per esser addestrati.

 

Secondo errore è pensare che le guerre le si facciano per vincerle nel modo classico che si possa intendere.

[City Hunter]

Ripeto che le simulazioni non sono una partita di calcio dove conta chi vince ma sono addestramenti. Una parte viene consapevolmente messa in difficoltà, messa in inferiorità per esser addestrati.

 

Secondo errore è pensare che le guerre le si facciano per vincerle nel modo classico che si possa intendere.

 

ho capito cosa intendi, ma se mandi allo sbaraglio un esercito che in simulazione perde 4 su 5, significa che otterrai gli stessi risultati anche nella realtà, ovvero ti vai a suicidare, come poi accade per tutte le guerre USA guarda caso...

[Jamesgrey]

Non ho detto quello.

Ho detto che dire che sono incapaci oggi , mentre domani che invaderanno il resto dell'europa se non fermati sono chiaramente dichiarazioni contraddittorie. Se sono incapaci il problema non si pone, se il problema esiste allora non sono incapaci. Ma appunto entrambe le dichiarazione hanno il medesimo obbiettivo seppur opposte ( giustificare armi, reclutrare, motivare)

Se i russi non sono incapaci e prima o poi vinceranno, se lo dici chiaramente come giustifichi poi il continuo invio di armi che oggi è prevalentemente giustificato con il pensiero meno di pancia e più razionale del " per sdedersi a trattare servono i giusti equilibri di forza " ?

 

Che l'invio di armi non ci azzecchi una sega con la difesa dei valori, della democrazia, dei popolo ucraino, per trattare meglio e bla bla bla ci arriverebbe anche un bambino e questo a prescindere dalla capacità bellica dei russi.

Non sono dichiarazioni contraddittorie.. un eserciti male organizzato ma numericamente grosso e con un sacco di armamenti moderni può comunque fare molto male. Ad esempio la Transistria la devasterebbero sicuramente coso come i paesi baltici se non fossero nella NATO.

Potrebbero raggiungere alcuni obiettivi militari anche combattendo in maniera inefficiente, poco capace appunto.

 

L'invio di armi serve a difendere l'integrità territoriale dell'Ucraina e mi pare una motivazione sufficiente. Poi ci sono le finalità ulteriori degli anglosassoni che però non inficiano la motivazione principale (difendere un paese sovrano da una aggressione esterna)

[automerge]1651664048[/automerge]

è quello che dicevo dall'inizio, la contraddizione della narrazione che da un lato dice "non non hanno ottenuto neanche gli obiettivi minimi" e dall'altra "attenti che si prendono tutta l'Europa".

Ma è una dichiarazione che non sostiene nessuno. È rimbalzata dalla stampa per creare polemica.

Il succo è che se la Russia riesce a prendersi parte dell'Ucraina poi si riarma e tra dieci anni può tentare un'altra campagna militare

Gli alti funzionari russi stanno già parlando di oppressione della popolazione russofona in Transistria, segno che hanno dei piani molto chiari in testa

[automerge]1651664152[/automerge]

ho capito cosa intendi, ma se mandi allo sbaraglio un esercito che in simulazione perde 4 su 5, significa che otterrai gli stessi risultati anche nella realtà, ovvero ti vai a suicidare, come poi accade per tutte le guerre USA guarda caso...

Beh veramente gli USA gli eserciti regolari li sbaragliano nel giro di un mese.

So suicidano perché occupare un paese e governarlo è impossibile, e le moderne guerre asimmetriche favoriscono i difensori.

Ma la Russia alla fase dell'occupazione non ci è ancora arrivata e chissà se ci arriverà

[Ospite Utente cancellato 113]

Non sono dichiarazioni contraddittorie.. un eserciti male organizzato ma numericamente grosso e con un sacco di armamenti moderni può comunque fare molto male. Ad esempio la Transistria la devasterebbero sicuramente coso come i paesi baltici se non fossero nella NATO.

Potrebbero raggiungere alcuni obiettivi militari anche combattendo in maniera inefficiente, poco capace appunto.

 

L'invio di armi serve a difendere l'integrità territoriale dell'Ucraina e mi pare una motivazione sufficiente. Poi ci sono le finalità ulteriori degli anglosassoni che però non inficiano la motivazione principale (difendere un paese sovrano da una aggressione esterna)

 

 

Ma ci credi sul serio che l'occidente/nato voglia difendere un paese sovrano da un aggressione ? è il nuovo " esportiamo al democrazia "

Gli altri motivi non vengono dopo, sono la motivazione principale ed unica. Degli ucraini non potrebbe fregarcene di meno.

 

p.s. No la narrativa non parla di una russia incapace ma al tempo stesso pericolosa perchè potrebbe invadere potenze militari come san marino ma la polonia e l'europa più in generale. Quindi si sono dichiarazioni contraddittorie che però hanno un obbiettivo comune che ho già spiegato.