2B OR NOT 2B

Il fulcro sono i costi di produzione secondo me, ed io penso che pure Sony abbia spinto su questo punto chiudendo gli accordi di esclusiva per far si che la qualità almeno visiva del gioco fosse alta. Le esclusive first party Sony di successo hanno venduto molto più di 3 milioni di copie nel breve periodo, ma sembra che le operazioni simili fatte con terze parti non attirino come fanno invece i first, pure con Death Stranding si è parlato di una Sony non proprio entusiasta dei risultati. Alla fine si arriva alla conclusione che le grandi produzioni non sono poi così tanto più sostenibili rispetto al Gamepass.

Il primo punto non è che si potesse fare molto diversamente in un gioco ambientato nello spazio. Il secondo era palese dall'inizio fosse così, i pianeti nulla sono di più di dungeon in campo aperto di Skyrim/Oblivion che non brillano di per sé per varietà. Il terzo è un riassunto del primo e del secondo punto praticamente. Questo un punto è sicuramente condizionato da BG3. Che il gioco possa essere giocato per anni come Skyrim o Oblivion non vedo come possa essere influenzato da questi punti.

Per ora i punti negativi sono quelli che mi aspettavo, era palese sarebbero stati quelli, forse sono stato ottimista con il metascore, vedremo.

Vorrei spendere una parola su questo punto. Per me questo è uno dei tanti punti in cui i "giornalisti" di settore hanno rovinato l'industria, come per tanti altri aspetti in base a come tirava il vento. Dove uno dei punti che fa guadagnare punti su una recensione è la longevità, non importa se si sia arrivati a quantitivi di ore ridicoli per spolpare un gioco, a chi produce sta benissimo tanto, prendono voti più alti, l'attenzione del giocatore è concentrata più sul proprio gioco che su altri. 20 anni fa un gioco da 15/20 ore era considerato lungo, ora il minimo sono 30 ore di gioco.

Critico su abbonamenti e loda Steam, secondo il ragionamento che fa allora sarebbe meglio tornare al modello in cui direttamente chi sviluppa vende sul proprio sito e devono essere bravi i giocatori a comprare i titoli in X portali perché così si finanzia al 100% chi lo sviluppa. Che si passi per un servizio in abbonamento o che si passi per uno store terzo, i soldi finiscono non solo allo sviluppatore. È lo sviluppatore che si deve fare i conti in tasca e decidere dove e come è meglio pubblicare, il servizio in abbonamento copre gli stipendi e qualcosa in più rispetto al lavoro che ho fatto? Pubblico sul servizio in abbonamento, lo store su cui tutti pubblicano si ciula una % troppa alta? Prevedo di vendere abbastanza per coprire i costi? Pubblico su uno od un altro store. Non vedo come i soldi che arrivano dai servizi in abbonamento possano influire bene o male sul mercato in generale, non c'è nessuno che punta la pistola alla testa di uno sviluppatore indie con o pubblichi sul mio servizio in abbonamento o non avrai altre soluzioni. E BG3 nonostante non sia un indie è il perfetto esempio che da outsider senza pubblicare su un servizio in abbonamento puoi avere un grande successo. Poi ultima cosa, non comprendo come si possa lodare Steam, ci si lamenta del pericolo dei monopoli e poi c'è Steam che su PC lo è da decenni, che se non fosse per Epic Store sarebbe ancora di più. Oltretutto sostenuto dalla gran parte dell'utenza ai tempi dell'uscita di Epic Store perché gli pesava il culo avere un client in più su cui comprare eventuali esclusive.

Gli esempi riportati nell'articolo non mi sembrano legati tanto al servizio in abbonamento in se ma piuttosto a decisioni degli studi. Nel primo caso sarà venuto meno qualche vincolo contrattuale se ritardi una uscita e ti pagano meno, nel secondo caso secondo me non è una buona idea fare uscire un titolo già conosciuto e che ha avuto successo su un servizio in abbonamento al day1, almeno che non sia un first party, le vendite ovviamente saranno assorbite da chi gioca in abbonamento e non acquista il titolo.

Non ha molto senso come open world, già le parti aperte del 5 erano belle da vedere ma non avevano una effettiva utilità. Fare un open world significa secondo me cambiare radicalmente il gameplay, con il sistema di coperture che non potrà più essere così rigido come caratteristica della serie, almeno di non creare una mappa in realtà finta open con tante vie e aree comunque ben delimitate, oltre che portare l'esplorazione anche in verticale. Altro grosso dubbio che ho è il come riempire una mappa open world, oltre ad inserire avamposti di locuste a caso. Potrebbe essere interessante solo se la trama fosse legata ad una grande città, in modo da inserire attività collaterali (spero stimolanti e non troppo gestionali).

Il primo boss l'ho sconfitto in modo molto ignorante, sono andato giù di spada schivavo aspettando il reset e poi gli andavo nuovamente sotto per andare nuovamente corpo a corpo. Così era decisamente facile, probabilmente se lo sfidi a distanza è molto più difficile.

220€ per giocare sul trono 🤔

Sinceramente pensavo che avrebbero fatto queste concessioni solo per il mercato UK, che lasciassero la distribuzione del Cloud ad un terzo lo si era capito da quando hanno riaperto le contrattazioni con la CMA. Magari è dipeso pure dall'accordo trovato con Ubisoft. Comunque a me pare che questo sia il segnale che al momento il Cloud interessi relativamente, l'obbiettivo principale è alimentare il Gamepass.

MW2 per me almeno lato multiplayer ha iniziato bene e poi è diventato pessimo. La season 1 prometteva bene, poi arrivato a season 3 i gettoni per completare il pass erano molto più lenti da ottenere, le differenze di connessione tra i giocatori erano ridicole, sparavi a qualcuno alle spalle e faceva in tempo a girarsi e laserarti, alcune nuove armi che uscivano sgravate per far acquistare i gettoni del pass per poi nerfarle, incomprensibile chiamare il gioco MW2 e non aver inserito mezza mappa di quelle storiche del MW2 originale. Io sicuramente non lo acquisto quest'anno, anche perché era da BO4 che non lo giocavo e MW2 come scritto non mi ha fatto impazzire.

La cosa che mi lascia più perplesso è che almeno che il gioco in versione PC non sia già stato bucato, questi spoiler arrivano direttamente da chi scrive le recensioni...

Io prevedo un 88 di media, con gli aspetti negativi delle recensioni che saranno: La maggior parte dei pianeti sono poco esplorabili e ripetitivi. Nessuna particolare evoluzione nelle meccaniche rispetto a quanto visto su Elder scroll e Fallout. Se ci azzecco mi darò un bravo da solo.

A me pare nettamente più piccola, ovviamente considerando che PS5 Standard è una enorme barca, anche in lunghezza il rapporto altezza lettore/console mi pare mostri una differenza abbastanza evidente. Piuttosto la plastica della scocca interna ad occhio sembra abbastanza di bassa qualità, poi ovviamente lo si può vedere solo con la console in mano com'è effettivamente.

Esattamente quello che penso pure io. "Non è così facile su Series X e Series S per una moltitudine di ragioni" A mio parere la moltitudine di ragioni sono quanti sviluppatori ci vogliono e per quanto tempo per ottimizzare, quindi questione di soldi. Quello che cambia con l'ottimizzazione su PC è che se con una configurazione medio/bassa il gioco ogni tot ore di gioco crasha o presenta cali di frame rate o qualsiasi bug grafico, alla fine gli frega il giusto perché sarà il giocatore convinto di non avere un PC adatto, con una console questa cosa non può valere, per quanto in alcuni casi sia successo in passato, vedi PUBG per Xbox One che a tratti era ingiocabile o lo scandalo Cyberpunk PS4.

Io continuo a pensare che Sony acquisirà Square. Pure Bethesda aveva grossi piani di esclusive su PlayStation nulla però ha impedito a Microsoft di arrivare e comprare la baracca. Comunque almeno ho la speranza di vedere un prossimo Nier su Xbox.

Sinceramente non capisco le lamentele sui nerf, tutti vogliono giocare solo nella propria confort zone e una volta trovata la build e gli item OP smettere di giocare? Io trovo normale che in un gioco con tante variabili vengano fuori cose sbroccate ed è normale che vengano nerfate per fare si che abbia un senso continuare a giocare con almeno un minimo di sfida. Poi con le season, nuovi oggetti, nuove meccaniche è un attimo che cose già OP scalino e lo diventino ancora di più.

Spero non inizino a forzare gli sviluppi dei giochi ad 8k, dal passaggio ai 4k è una continua rincorsa al cercare di tenere le risoluzioni più alte possibili, andando poi a dover sacrificare altro. Ora finalmente forse si riesce a vedere un minimo la luce e invece si vuole passare agli 8k?

Secondo me sbagliano a non chiudere per aspettare l'accordo con CMA, non è scontato che AB non si tiri fuori o che FTC come sembra voglia fare non punti ad altro per far ritardare ulteriormente il processo.

Mi sembra una ottima lettura quella in cui ti veniva offerto tutto per 10 anni a solo COD come una gran vittoria del buon Jim e non un "mo attaccati a sto ceppo dato che i piani di far saltare l'acquisizione sono falliti". Poi i tempi di sviluppo dei titoli Blizzard sono biblici? Ci può stare, che da qui ai prossimi 10 anni non tirino fuori nulla di interessante dopo Diablo, un po' improbabile. Poi accordi o meno io resto dell'idea che i titoli multiplayer o fortemente dipendenti dalla community li pubblicheranno ovunque.

Penso che non si possa ragionare per IP su una acquisizione. Questo vale anche per chiunque altro non solo per Microsoft, Konami non mi pare abbia ormai tanti studi interni a sviluppare Videogiochi, ma anzi ha le mani su altri business, quindi uno dovrebbe spendere tot miliardi per comprare delle IP senza dipendenti che le sviluppino e tanta altra roba non legata al mondo di videogiochi per console e PC. Secondo me Konami non se la piglia nessuno almeno che non scorporino solo la parte che si occupa di videogiochi, li vedo già bene così a fare titoli su commissione a studi terzi in esclusiva o multipiatta in base a chi finanzia.

Sarebbe stato molto meglio un catalogo a rotazione, piuttosto che 25 titoli più 2/3 aggiunte l'anno. Poi che due abbonamenti abbiano l'online e un terzo no rende tutto ancora confusionario. Come ha detto Wozzek oltre al nome e i due giochi al mese sostituiti con il catalogo non è cambiato nulla. Sarebbe meglio avere 3 scelte ben distinte come prezzi, in cui tutte includono l'online.

Come ho scritto ieri per me è palese sia Square e hanno aspettato per cercare di bloccare l'acquisizione di AB. Square secondo me non ha venduto parte delle sue proprietà a caso, lo ha fatto per prepararsi all'acquisizione da parte di Sony.

La vedo molto come chiacchiera da bar un po' come dopo l'annuncio dell'acquisizione di AB Sony dovesse rispondere proprio acquisendo Take Two.

Per me già avrebbero dovuto cambiare da qualche anno, Gold e Gamepass assieme sono due abbonamenti che fanno solo confusione. Che i giochi possano essere a rotazione è una buona cosa, ovviamente se ti mettono il gioco da 100 ore e dopo lo cambiano non è per nulla buono, ma la strategia mi sembra quella dell'abbonamento esca per farti capire che abbonarti a quello standard o ultimate è meglio.