Topic Ufficiale Activision Blizzard King si unisce a Xbox - Ufficiale

[Coscienza]

16 minuti fa, Calavera ha scritto:

Il problema del creare un’alternativa a COD non risiede solo nella qualità del gioco, ma anche nel suo essere un prodotto corale di quasi tutta activision, cosa che gli permette di uscire ogni anno e con un marketing martellante, per non parlare di warzone che ha rafforzato ancora di più la presenza del brand sul mercato 

Un qualsiasi competitor anche di qualità, non avrebbe respiro e farebbe molta fatica a crearsi uno spazio duraturo nel tempo

 

Microsoft ha le sue colpe, non essere riuscita a mantenere Halo al passo dei tempi e offrire una valida alternativa, Sony le sue, ibernando Killzone, MAG e Resistance, IP che potevano ritagliarsi il loro spazio e offrire valide alternative, EA le sue, Medal of Honor, Battlefield e Titanfall, Ubisoft le sue, tralasciando Rainbow Six. 
 

Tutti hanno la loro alternativa ma tutti si sono arresi davanti a COD, e abbandonato questi progetti. E se non sono stati abbandonati (Halo e Battlefield) non sono comuqnue all’altezza. 

[Zaeder]

44 minuti fa, Calavera ha scritto:

Il problema del creare un’alternativa a COD non risiede solo nella qualità del gioco, ma anche nel suo essere un prodotto corale di quasi tutta activision, cosa che gli permette di uscire ogni anno e con un marketing martellante, per non parlare di warzone che ha rafforzato ancora di più la presenza del brand sul mercato 

Un qualsiasi competitor anche di qualità, non avrebbe respiro e farebbe molta fatica a crearsi uno spazio duraturo nel tempo

 

Ah ma senza dubbio, il problema è che Sony o fa così o fa così. Non ha più alternative, deve almeno provare a creare un'alternativa a Cod. Imho i Bungie, resteranno multipiatta (dichiarazione di entrambi) proprio perché vogliono provare a creare un'alternativa. Non è facile assolutamente, ma è l'unica strada che possono percorrere. E Bungie potrebbe pure farcela. Servono tanti soldi e tanta capacità. E' vero che Microsoft ha i soldi infiniti, ma non è che in Sony sono dei poveracci. I fondi e le risorse imho li hanno. Poi che ce la faccia è tutto un altro discorso, ma almeno DEVONO provarci. 

38 minuti fa, Gingen ha scritto:

Jimbo avrebbe fatto bene ad accettare l'accordo dei 10 anni... Tanto da qui a 10 anni potrebbe succedere la qualunque... CoD non se lo caga più nessuno, un asteroide cancella la vita sul pianeta, una guerra termonucleare... Oppure Sony riesce a fare l'ammazzacod con i poliphony...

Con il senno di poi probabilmente avrebbe dovuto accettare (poi bisognerà vedere come cambierà la situazione ad acquisizione effettuata). Anche perché in dieci anni qualcosa si può creare e pubblicizzare (in 3/4 è molto difficile). Che cod non se lo caghi nessuno tra 10 anni è possibile, nulla è eterno, ma ad oggi la vedo difficile.

Sull'asteroide e la guerra termonucleare invece mi tocco i coglioni... 

[Zaeder]

37 minuti fa, Coscienza ha scritto:

Microsoft ha le sue colpe, non essere riuscita a mantenere Halo al passo dei tempi e offrire una valida alternativa, Sony le sue, ibernando Killzone, MAG e Resistance, IP che potevano ritagliarsi il loro spazio e offrire valide alternative, EA le sue, Medal of Honor, Battlefield e Titanfall, Ubisoft le sue, tralasciando Rainbow Six. 
 

Tutti hanno la loro alternativa ma tutti si sono arresi davanti a COD, e abbandonato questi progetti. E se non sono stati abbandonati (Halo e Battlefield) non sono comuqnue all’altezza. 

La colpa di Microsoft è stata quella di lasciare andare via Bungie e di voler far passare Halo ai 343 che non sapendo come andare avanti (nel senso che imho una visione chiara del brand non ce l'hanno mai avuta) hanno provato a "coddizzare Halo con il 4", con il 5 hanno raddrizzato il tiro, il multi non era affatto male, tutt'altro (la campagna imho invece faceva cagare, rispetto agli Halo targati Bungie). Per il resto il fatto che Cod fosse multipiatta andava bene a tutti, tutti facevano i soldi Microsoft, Sony e Activision. Era una situazione di stallo che tutti gli attori apprezzavano e da lì di fatto hanno smesso di provare a proporre un'alternativa. Killzone l'ho sempre visto come un gioco "anti Halo" più che anti Cod, Resistence già meno (bellissima campagna, ma lato multi imho non c'eravamo). Poi arriva questa bomba di acquisizione e tutto il resto è storia, in parte ancora da scrivere.

[Coscienza]

Ma sopratutto, ancora da chiudere

[iTzPonio]

12 minuti fa, Coscienza ha scritto:

Ma sopratutto, ancora da chiudere

Esatto tuttora non è così sicura anzi…

[Gingen]

Se vabbè...

Starfield su PS5...

[Coscienza]

15 minuti fa, iTzPonio ha scritto:

Esatto tuttora non è così sicura anzi…

Nelle prossime due settimane potrebbero uscire i rimedi fatti da MS per il Cloud. Activision dice che li hanno già presentati e sembrano veramente soddisfacenti a detta loro.

[Coscienza]

🤣 la FTC…chissà cosa ne pensano i democratici. 

[Gingen]

Penso che a breve la FTC verrà sciolta nell'acido... Quello che si sono calati quando hanno pensato a queste richieste... 

[Zaeder]

11 minuti fa, Coscienza ha scritto:

🤣 la FTC…chissà cosa ne pensano i democratici. 

La cosa che volevano legiferare per impedire acquisizioni oltre i 5 miliardi l'avevo sentita (mi pare qualcuno l'avesse riporta anche sul forum) Al di là di tutto (tralasciamo i videogiochi per un momento) è per impedire che le big tech possano evitare la concorrenza tramite acquisizioni imponendosi sul mercato in modo brutale. Vedasi Whatsapp con Facebook (di fatto era un concorrente di Messenger che stavano spingendo in quel periodo). Di base la logica potrebbe anche essere giusta viste le motivazioni riportate, e i videogiochi centrano davvero nulla. Vi lascio un link. 

https://www.hwupgrade.it/news/mercato/stop-alle-acquisizioni-oltre-i-5-miliardi-di-dollari-si-fa-largo-in-usa-la-proposta-di-legge_105720.html

Resta comunque un argomento abbastanza spigoloso da affrontare e pur essendo un topic di acquisizione con il nostro hobby centra veramente poco. La proposta è stata fatta da una senatrice democratica.

https://www.hwupgrade.it/news/mercato/stop-alle-acquisizioni-oltre-i-5-miliardi-di-dollari-si-fa-largo-in-usa-la-proposta-di-legge_105720.html

[Gingen]

Io whatsapp lo uso tale e quale anche se adesso è di Meta. A noi utenti non cambia nulla e lo spazio per proporre software alternativi è molto ampio. C'è posto per tutti. Oggi impera Google come motore di ricerca, 'ai miei tempi' imperava Altervista... Netscape era il re dei browser, oggi è Chrome... Il mondo è finito per questo? No, va avanti lo stesso e andrà avanti anche dopo l'acquisizione di Activision Blizzard...

[Zaeder]

12 minuti fa, Gingen ha scritto:

Io whatsapp lo uso tale e quale anche se adesso è di Meta. A noi utenti non cambia nulla e lo spazio per proporre software alternativi è molto ampio. C'è posto per tutti. Oggi impera Google come motore di ricerca, 'ai miei tempi' imperava Altervista... Netscape era il re dei browser, oggi è Chrome... Il mondo è finito per questo? No, va avanti lo stesso e andrà avanti anche dopo l'acquisizione di Activision Blizzard...

Si ma è proprio quello il punto, c'erano prodotti nuovi che si succedevano in base alle scelte del mercato. Ma se quando esiste un prodotto rivoluzionario le Big se lo comprano appena diventa un pochino popolare, non hai più concorrenza. Il problema non è proporre software nuovi, è che questi quando nascono vengono immediatamente comprati dalla big di turno. Che a noi utenti poi cambi poco, è vero, ma non si può dire lo stesso ad esempio dei dipendenti, ad ogni acquisizione comunque una parte di forza lavoro viene tagliata da una parte o dall'altra. Come dicevo è un discorso molto spigoloso con milioni di sfaccettature e come tutte le cose non è bianco o nero, ci sono infinite sfumature di grigio. Il mio discorso era che la FTC non è contro l'acquisizione ABK/Microsoft perché si, è contro ogni tipo di acquisizione di questo tipo. Che poi sia giusto o sbagliato, non lo so, non ho le competenze economiche di macro/micro economia per valutare un discorso del genere, e cercando un po' sul web ci sono economisti favorevoli e contrari. 

Faccio un esempio che con i videogiochi non centra. Un giorno su questo forum un genio propone un motore di ricerca rivoluzionario, apre la sua startup. Il prodotto è veramente valido, potrebbe creare concorrenza ad una delle big tech. Una volta le big investivano per offrire un prodotto migliore (concorrenza), oggi semplicemente una di loro si comprerebbe questo prodotto (assenza di concorrenza) per mantenere la sua posizione dominante sul mercato. Poi per carità detto così lascia il tempo che trova, ma è quello che la FTC vuole evitare.

Modificato 27 Marzo 2023 da Zaeder

[Gingen]

2 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Si ma è proprio quello il punto, c'erano prodotti nuovi che si succedevano in base alle scelte del mercato. Ma se quando esiste un prodotto rivoluzionario le Big se lo comprano appena diventa un pochino popolare, non hai più concorrenza. Il problema non è proporre software nuovi, è che questi quando nascono vengono immediatamente comprati dalla big di turno. Che a noi utenti poi cambi poco, è vero, ma non si può dire lo stesso ad esempio dei dipendenti, ad ogni acquisizione comunque una parte di forza lavoro viene tagliata da una parte o dall'altra. Come dicevo è un discorso molto spigoloso con milioni di sfaccettature e come tutte le cose non è bianco o nero, ci sono infinite sfumature di grigio. Il mio discorso era che la FTC non è contro l'acquisizione ABK/Microsoft perché si, è contro ogni tipo di acquisizione di questo tipo. Che poi sia giusto o sbagliato, non lo so, non ho le competenze economiche di macro/micro economia per valutare un discorso del genere, e cercando un po' sul web ci sono economisti favorevoli e contrari. 

Se tu fai una startup per un nuovo prodotto ed il tuo prodotto poi funziona non venirmi a dire che ti dispiacerebbe se una big poi ti copre di soldi per averlo... Ricordiamoci sempre che se uno compra l'altro vende... E poi non è detto che le big ci guadagnino sempre... Vedi Mixer... L'ex ceo di Mixer starà ancora festeggiando...

 

 

[Zaeder]

3 minuti fa, Gingen ha scritto:

Se tu fai una startup per un nuovo prodotto ed il tuo prodotto poi funziona non venirmi a dire che ti dispiacerebbe se una big poi ti copre di soldi per averlo... Ricordiamoci sempre che se uno compra l'altro vende... E poi non è detto che le big ci guadagnino sempre... Vedi Mixer... L'ex ceo di Mixer starà ancora festeggiando...

 

 

Si ma eviti la concorrenza facendo così. Sul lungo periodo dai alle aziende sempre maggior potere. La concorrenza fa bene al mercato. Se quando puoi essere messo in difficoltà compri il tuo rivale non c'è molta differenza dal monopolio. Il mercato va comunque un minimo regolamentato, se no è una giungla. Mixer ad esempio è stata comprata da Microsoft. Prima era una startup con qualche migliaio di dipendente, poi è stata comprata, poi Microsoft l'ha chiusa. Hai perso un sacco di posti di lavoro, e questo all'economia non fa bene.

Modificato 27 Marzo 2023 da Zaeder

[Gingen]

1 minuto fa, Zaeder ha scritto:

Si ma eviti la concorrenza facendo così. Sul lungo periodo dai alle aziende sempre maggior potere. La concorrenza fa bene al mercato. Se quando puoi essere messo in difficoltà compri il tuo rivale non c'è molta differenza dal monopolio. Il mercato va comunque un minimo regolamentato, se no è una giungla.

Certo ma gli attori sono una miriade e realtà tutto sommato piccole hanno dimostrato che possono fare vagonate di soldi se imbroccano il prodotto giusto. Il monopolio nei videogiochi è assurdo anche solo pensarlo. La concorrenza fa benissimo al mercato ma non è di certo MS che la ostacola...

[Zaeder]

5 minuti fa, Gingen ha scritto:

Certo ma gli attori sono una miriade e realtà tutto sommato piccole hanno dimostrato che possono fare vagonate di soldi se imbroccano il prodotto giusto. Il monopolio nei videogiochi è assurdo anche solo pensarlo. La concorrenza fa benissimo al mercato ma non è di certo MS che la ostacola...

Ma infatti il mio discorso è più generale, come quello che fa la FTC, per questo dicevo che la proposta di legge non è giusta o sbagliata a priori. Va valutata caso per caso (e se blocchi ogni acquisizione oltre i 5 miliardi però eischi di sbagliare più che fare del bene). Ad esempio in caso di rischio di fallimento, l'acquisizione è imho del tutto corretta. Ma stiamo andando OT. Il mio post era solo per spiegare la posizione della FTC che non riguarda Microsoft, ma il mercato USA in generale. Questi di videogiochi non sanno nulla, come hanno dimostrato loro più e più volte, ed è grave visto i numeri che questo mercato fa e i posti di lavoro che ha creato.

Modificato 27 Marzo 2023 da Zaeder

[kaiman76]

1 ora fa, Zaeder ha scritto:

Ma infatti il mio discorso è più generale, come quello che fa la FTC, per questo dicevo che la proposta di legge non è giusta o sbagliata a priori. Va valutata caso per caso (e se blocchi ogni acquisizione oltre i 5 miliardi però eischi di sbagliare più che fare del bene). Ad esempio in caso di rischio di fallimento, l'acquisizione è imho del tutto corretta. Ma stiamo andando OT. Il mio post era solo per spiegare la posizione della FTC che non riguarda Microsoft, ma il mercato USA in generale. Questi di videogiochi non sanno nulla, come hanno dimostrato loro più e più volte, ed è grave visto i numeri che questo mercato fa e i posti di lavoro che ha creato.

Praticamente io mi faccio un culo tanto per tirare su un prodotto valido per guadagnare... non me ne frega una mazza della pace nel mondo e cose simili... posso venderlo per milioni, ma no! La FTC lo vieta. La casa di turno che ha un pacco di soldi fa reverse engineering, tira fuori un prodotto simile al mio e con i soldi che ha in più lo pubblicizza e io me la prendo in quel posto. Se uno vuole vendere... ma perché deve esserci qualcuno che lo vieta?

 

[Gingen]

9 minuti fa, kaiman76 ha scritto:

Praticamente io mi faccio un culo tanto per tirare su un prodotto valido per guadagnare... non me ne frega una mazza della pace nel mondo e cose simili... posso venderlo per milioni, ma no! La FTC lo vieta. La casa di turno che ha un pacco di soldi fa reverse engineering, tira fuori un prodotto simile al mio e con i soldi che ha in più lo pubblicizza e io me la prendo in quel posto. Se uno vuole vendere... ma perché deve esserci qualcuno che lo vieta?

 

E hai ragione anche tu. Di esempi c'è ne sono.

[Zaeder]

20 minuti fa, kaiman76 ha scritto:

Praticamente io mi faccio un culo tanto per tirare su un prodotto valido per guadagnare... non me ne frega una mazza della pace nel mondo e cose simili... posso venderlo per milioni, ma no! La FTC lo vieta. La casa di turno che ha un pacco di soldi fa reverse engineering, tira fuori un prodotto simile al mio e con i soldi che ha in più lo pubblicizza e io me la prendo in quel posto. Se uno vuole vendere... ma perché deve esserci qualcuno che lo vieta?

 

E' un pelino più complicata di così la faccenda. Innanzitutto riprendendo l'esempio di WhatApp se FB ha tirato fuori 22 miliardi per quell'app, non è che WhatApp non guadagnava e il suo creatore era un poveraccio. Si parla di aziende con un valore di 5 miliardi, non di poveracci. La concorrenza crea posti di lavoro, il monopolio ne toglie. Un governo deve guardare agli interessi della popolazione non della singola Big Tech. Nessuno vieta di vendere nulla. La ftc vuole vietare che di fatto le Big Tech si comprino chiunque possa anche solo provare a fare concorrenza (cosa che ultimamente stanno facendo). Sempre Facebook ha acquistato Instagram per un miliardo perché stava togliendo utenti, come ha visto la minima possibilità di concorrenza, l'ha eliminata acquistando. Nei soli stati uniti si sono persi più di 60 mila posti di lavoro negli ultimi 3 mesi, non sono pochi, e chi lo ha fatto non è in crisi, sono tutte aziende che hanno UTILI di miliardi. Che il governo cerchi di limitare certe pratiche lo trovo abbastanza normale, il governo non lavora per le Big Tech dovrebbe lavorare per il benessere dei cittadini, senza lavoro non c'è benessere.

Per il discorso reverse engineering ci sono i brevetti apposta. Se violi un brevetto sono cazzi e paghi fior fior di soldi.

Modificato 27 Marzo 2023 da Zaeder

[Gingen]

2 minuti fa, Zaeder ha scritto:

E' un pelino più complicata di così la faccenda. Innanzitutto riprendendo l'esempio di WhatApp se FB ha tirato fuori 22 miliardi per quell'app, non è che WhatApp non guadagnava e il suo creatore era un poveraccio. Si parla di aziende con un valore di 5 miliardi, non di poveracci. La concorrenza crea posti di lavoro, il monopolio ne toglie. Un governo deve guardare agli interessi della popolazione non della singola Big Tech. Nessuno vieta di vendere nulla. La ftc vuole vietare che di fatto le Big Tech si comprino chiunque possa anche solo provare a fare concorrenza (cosa che ultimamente stanno facendo. Sempre Facebook ha acquistato Instagram per un miliardo perché stava togliendo utenti, come ha visto la minima possibilità di concorrenza, l'ha eliminata acquistando. Nei soli stati uniti si sono persi più di 60 mila posti di lavoro negli ultimi 3 mesi, non sono pochi, e chi lo ha fatto non è in crisi, sono tutte aziende che hanno UTILI di miliardi. Che il governo cerchi di limitare certe pratiche lo trovo abbastanza normale, il governo non lavora per le Big Tech dovrebbe lavorare per il benessere dei cittadini, senza lavoro non c'è benessere.

Parli degli stessi governi che permettono di delocalizzare all'estero la produzione deindustrializzando il paese e lasciando a casa milioni di lavoratori ? Sicuro che il problema sia di chi sia la proprietà di qualcosa?

[Zaeder]

10 minuti fa, Gingen ha scritto:

Parli degli stessi governi che permettono di delocalizzare all'estero la produzione deindustrializzando il paese e lasciando a casa milioni di lavoratori ? Sicuro che il problema sia di chi sia la proprietà di qualcosa?

I governi permettono li delocalizzare appunto perché il potere economico ha superato di gran lunga quello politico. Amazon ha 1.6 milioni di dipendenti, se fai una legge che dà contro ad Amazon (anche se giusta) e quelli ti dicono: se fai così lascio a casa 500 mila persone o sposto tutto in Cina, cosa fai? Tiri dritto? E poi come lo spieghi a quei 500 mila dipendenti? Il problema principale ad oggi è la redistribuzione della ricchezza, tramite fusioni milionarie non fai che concentrare sempre maggior ricchezza in poche mani, il problema diventa sempre più grande. Forse, sarebbe ora di regolarizzare un attimino certe pratiche. Ripeto stiamo parlando di aziende che valgono 5 miliardi, non 2/300 milioni. 

Modificato 27 Marzo 2023 da Zaeder

[Gingen]

Il sistema per arginare la produzione fatta all'estero c'è, è antico e si chiama dazio. Basterebbe ripristinarlo in maniera convinta per stimolare la produzione interna ma stiamo parlando di utopie...

[Zaeder]

1 minuto fa, Gingen ha scritto:

Il sistema per arginare la produzione fatta all'estero c'è, è antico e si chiama dazio. Basterebbe ripristinarlo in maniera convinta per stimolare la produzione interna ma stiamo parlando di utopie...

Ma sono d'accordo, ma ad oggi in un mercato globale non puoi farlo più farlo. La stessa Cina è diventata potente perché le aziende europee e americane hanno portato la produzione là e lo hanno fatto per pura avidità. Togliendo posti di lavoro qua e creandoli là. Dando lavoro ai cinesi, questi pagavano le tasse e il governo intascava. Quando 600 milioni di persone che prima non avevano un picco e poi hanno un lavoro pagano tasse, prima o poi diventi una potenza... e infatti è successo quello. Ora tu prova a mettere un dazio e dici ad Amazon che se vende fuori dal mercato americano paga più tasse... poi domani ti ritrovi gente con famiglia in mezzo ad una strada. Le aziende vanno regolamentate, non con le lobby, ma con le leggi. Il problema è che ora che sono così potenti non è facile farlo. Ma è un discorso socio/politico/economico. Con il topic centra nulla. Se volete visto che stiamo discutendo in maniera molto civile (e grazie a dio ne sono grato), ci apriamo un topic a parte.

[Gingen]

10 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Ma sono d'accordo, ma ad oggi in un mercato globale non puoi farlo più farlo. La stessa Cina è diventata potente perché le aziende europee e americane hanno portato la produzione là e lo hanno fatto per pura avidità. Togliendo posti di lavoro qua e creandoli là. Dando lavoro ai cinesi, questi pagavano le tasse e il governo intascava. Quando 600 milioni di persone che prima non avevano un picco e poi hanno un lavoro pagano tasse, prima o poi diventi una potenza... e infatti è successo quello. Ora tu prova a mettere un dazio e dici ad Amazon che se vende fuori dal mercato americano paga più tasse... poi domani ti ritrovi gente con famiglia in mezzo ad una strada. Le aziende vanno regolamentate, non con le lobby, ma con le leggi. Il problema è che ora che sono così potenti non è facile farlo. Ma è un discorso socio/politico/economico. Con il topic centra nulla. Se volete visto che stiamo discutendo in maniera molto civile (e grazie a dio ne sono grato), ci apriamo un topic a parte.

L'argomento è vitale ma anche sterile visto che l'unico strumento che abbiamo in mano noi consumatori è quello di spendere meglio e con cognizione i nostri denari. Nel mio piccolo ho ridotto al minimo indispensabile gli acquisti di prodotti fatti in paesi che non rispettano i diritti umani e altro. Serve? Probabilmente no ma la mia coscienza mi ringrazia. 

Per me si può anche aprire un topic apposito finché si discute civilmente...

[Calavera]

Chiudete tutto, il fallimento del deal ormai è segnato 

https://multiplayer.it/notizie/microsoft-activision-acquisizione-approvata-dalla-ftc-ad-aprile-2023-dice-michael-pachter.html

Modificato 27 Marzo 2023 da Calavera