cw PS5 Vs Series X: chi vincerà? Saranno le slide di Cerny, o le spacconerie di Phil Spencer?

[Ospite Ste_84]

Ma davvero c'è bisogno di spiegare che la mossa di mettere 10 giga di ram più veloce e 6 più lenti è stata fatta solo e soltanto per risparmiare sui componenti? è evidente che sia un collo di bottiglia, se non avessero voluto risparmiare avrebbero messo 16 giga tutti da 560 GB/s....

In realtà c'è un motivo, ma è una mia supposizione personale, serve per far in modo che il carico e lo scarico non saturino completamente I/O in caso di comunicazione da procio e vada ad alzare fino al punto massimo l'uso riempitivo della ram

Mi spiego perché altrimenti non si capisce.

Faccio l'esempio dei secchielli d'acqua

Io ho un fuoco. Che devo spegnere, finché riescono a spegnerlo con un secchiello piccolo, uso il piccolo e lo uso costantemente, se il fuoco dovesse alzarsi uso sia il piccolo che il grande e questo spegne. Il. Fuoco rapidamente.

In quella. Maniera non fatico a domare l'incendio. Ma i due secchielli si. Riempiranno. Sempre lo stesso anche se il fuoco fosse con una fiabba più bassa, solo che l'acqua del. Secondo la. Uscì quando. L'incendio è indomabile

[Bombainnescata]

Ma infatti finchè non si sanno notizie certe che calcoli fai??? Tralasciando il fatto che, a mio parere, è quasi certo che siano due bus separati.

In teoria è un bus unico a 320 bit, su windows central tra le spec riportano proprio un 16 GB GDDR5 a 320 bit.

[uSER=66]@Ste_84[/uSER] Quello che cercavo di capire è se puoi considerare un pool unico, nonostante venga indirizzato da due bus differenti e non lo stesso.

[Ospite Ste_84]

In teoria è un bus unico a 320 bit, su windows central tra le spec riportano proprio un 16 GB GDDR5 a 320 bit.

[uSER=66]@Ste_84[/uSER] Quello che cercavo di capire è se puoi considerare un pool unico, nonostante venga indirizzato da due bus differenti e non lo stesso.

In teoria dovrebbero lavorare come un pool unico anche se separati, essendo due pool diversi.

Sono sostanzialmente separati, ma lavorano come unico

Detta così, imho e non lo so di preciso perché come dice Kaiman bisognerebbe avere notizie certe

Edit : letto ora cosa dice windlws central, non cambia di molto il mio ragionamento

Ho portato l'esempio dei secchielli proprio perché, purtroppo, in sistemi integrati come le apu funziona tutto a velocità di richiesta e non avevo voglia di argomentare con tecnicismi inutili, anche perché non siamo all'università e nella facoltà di ingegneria elettronica.

[Onezero]

Spiegato

Ma infatti finchè non si sanno notizie certe che calcoli fai??? Tralasciando il fatto che, a mio parere, è quasi certo che siano due bus separati.

Spiegati meglio,ci sono 2 bus,uno da 320 e uno da 192bit?

[kaiman76]

Il bus è unico 320bit,i chip sono 10

6 da 2GB

4 da 1GB

La gpu ha accesso a piena velocità a 10GB( i 4 da 1GB e la metà dei sei da 2GB)

I restanti 6 GB sono dedicati 2.5 per OS e 3.5 per il gioco(audio ect)

Quando i dati sono nei 10 GB la gpu va a manetta,se i dati sono nei 3.5 allora il bandwitch si abbassa a 336 GB

Poi c’è la questione accesso cpu per entrambe(il bw non andrà quasi mai al max per nessuna delle 2)

[automerge]1588094227[/automerge]

 

Ni,dovevano mettere 4 GB in più o aumentare le dimensioni del bus,ma aggiungevi costi di produzione per l’apu

Spiegala meglio... non è che se la cpu accede ai 6 gb lenti come per magia rallentano anche gli altri 10 gb, perchè da quello che scrivono questi pensano che sia così. Hai la gpu che accede per fatti suoi ai 10gb a piena velocità... e nel caso hai la cpu che accede ai 6gb con banda ridotta. Se non saturi i 10gb, che a quanto pare con i 4k difficilmente si va oltre i 9gb (almeno su pc), ti ritrovi esattamente nella stessa identica situazione di un normale pc.

[Bombainnescata]

In teoria dovrebbero lavorare come un pool unico anche se separati, essendo due pool diversi.

Sono sostanzialmente separati, ma lavorano come unico

Detta così, imho e non lo so di preciso perché come dice Kaiman bisognerebbe avere notizie certe

La cosa non avrebbe senso IMHO. Se hai un pool veloce separato lo spari a cannone altroché farlo lavorare a rilento, che è prendo una BUGATTI per andare a 20 KM/h quando posso fare più di 500?

Se invece sono sullo stesso bus, e mi tocca accedere a quei 6 GB sui chip da 2, lì si castra tutto perché devi effettivamente andare più lento, che poi nemmeno questione di lentezza è, semplicemente mancano 4 GB.

[Ospite Ste_84]

Spiegala meglio... non è che se la cpu accede ai 6 gb lenti come per magia rallentano anche gli altri 10 gb, perchè da quello che scrivono questi pensano che sia così. Hai la gpu che accede per fatti suoi ai 10gb a piena velocità... e nel caso hai la cpu che accede ai 6gb con banda ridotta. Se non saturi i 10gb, che a quanto pare con i 4k difficilmente si va oltre i 9gb (almeno su pc), ti ritrovi esattamente nella stessa identica situazione di un normale pc.

Esattamente.

Funzionano a banda piena, il carico di lavoro che verrà differenziato dal chipset in modo tale che la progressione del lavoro sia completamente progressiva.

Quando serve e quando no per risparmiare energia ed utilizzarla in modo assolutamente univoco.

[automerge]1588095153[/automerge]

La cosa non avrebbe senso IMHO. Se hai un pool veloce separato lo spari a cannone altroché farlo lavorare a rilento, che è prendo una BUGATTI per andare a 20 KM/h quando posso fare più di 500?

Se invece sono sullo stesso bus, e mi tocca accedere a quei 6 GB sui chip da 2, lì si castra tutto perché devi effettivamente andare più lento, che poi nemmeno questione di lentezza è, semplicemente mancano 4 GB.

Eh no perché qui dovrei farti capire che è calcolato a procio come usufruire della ram, in modo tale che quando serve sia tutto omogeneo, funziona come sugli ssd e le celle con carico distributivo.

Anche le ram funzionano con il carico distributivo e raggiungono uniformemente una velocità unica perché la disposizione delle celle su cui carica la ram è in parallelo..

Spero.di essermi fatto. Capire. Spero

Altrimenti chiedo venia:birra:

[Onezero]

Ma il bus per accedere ai 6 giga di memoria standard(goossen) è condiviso con il solito chip che utilizzi,fisicamente sono 10 chip ognuno con 32bit di bus.

Quando li utilizzi per la gpu 10 chip per 1GB ognuno vanno al max,quando devi accedere (che sia gpu o cpu) ai restanti 6GB allora il bus è più piccolo(6x32bit fa 192)e solo nel caso che cpu o gpu non abbiano bisogno in quel lasso di tempo di accedere la memoria.

560 è il max per gpu e 336 il max per cpu.

Se saturi al massimo il bus con entrambe(caso peggiore o al limite)il bus per la gpu si riduce a 224bit e 96 per cpu)

[Ospite Utente cancellato 90]

Ricorda un po' il meccanismo della HBCC di AMD.

[Gingen]

Why Xbox Series X's Dumb 10+6GB Memory Configuration Isn't As Dumb As You Think

 

The Memory Config Is Very Strange

A couple things were expected:

 

• 16GB of total capacity
  
• Rumored for months
  
• 14Gbps GDDR6
  
• The most widely manufactured (i.e. cheap) high bandwidth memory on the market today, so no surprise
  

A couple things were not expected:

 

• 10 32-bit memory chips (320-bit bus)
  
• Today's GDDR6 comes in 8Gb (1GB) and 16Gb (2GB) capacities, so 10 chips of either kind would be 10GB or 20GB. Neither of those is 16GB.
  
• 6/10 chips use 16Gb GDDR6 and the remaining 4/10 chips use 8Gb GDDR6.
  
• This requires the memory to be split into two separate segments: the "first" GB of each of the 10 chips form one 10GB 320-bit 560GB/s segment while the second GB in the 6 16Gb chips form a separate 6GB 192-bit 336GB/s.
  

Two Separate Memory Segments

Two separate memory segments is exactly as bad as it sounds. This has happened only a couple times in recent GPU history and has numerous disadvantages.

 

Anandtech's excellent write-up on the quirky 1.5+0.5GB 550 Ti explains it nicely:

 

It’s this technique that NVIDIA has adopted for the GTX 550 Ti. GF116 has 3 64-bit memory controllers, each of which is attached to a pair of GDDR5 chips running in 32bit mode. All told this is a 6 chip configuration, with NVIDIA using 4 1Gb chips and 2 2Gb chips. In the case of our Zotac card – and presumably all GTX 550 Ti cards – the memory is laid out as illustrated above, with the 1Gb devices split among 2 of the memory controllers, while both 2Gb devices are on the 3rd memory controller.

This marks the first time we’ve seen such a memory configuration on a video card, and as such raises a number of questions. Our primary concern at this point in time is performance, as it’s mathematically impossible to organize the memory in such a way that the card always has access to its full theoretical memory bandwidth. The best case scenario is always going to be that the entire 192-bit bus is in use, giving the card 98.5GB/sec of memory bandwidth (192bit * 4104MHz / 8), meanwhile the worst case scenario is that only 1 64-bit memory controller is in use, reducing memory bandwidth to a much more modest 32.8GB/sec.

Where the 550 Ti had a 1.5GB 98.5GB/s segment and a 0.5GB 32.8GB/s segment, the Series X has a 10GB 560GB/s segment and a 6GB 336GB/s segment.

 

Fundamentally, this means that the Series X's GPU only has 10GB to work with.

 

What Other Options Were There?

Aside from the one chosen, there were two other realistic memory configs for Series X.

 

When I first heard "16GB", my mind immediately went to the classic 256-bit config used in the 2080 and 5700XT:

 

• 8 memory chips
  
• 8 32-bit wide chips gets you to a 256-bit bus.
  
• 8 16Gb (2GB) chips is 16GB.
  
• 448GB/s using popular 14Gbps GDDR6 (8 chips * 32 bit width/chip * 14 Gbps / 8 bits/byte = 448 GB/s)
  

That's a nice clean single unified memory space. But it's slow.

 

448GB/s might be enough for a 9.75TFLOPS 40CU 5700XT, but Series X's beefy 52CU GPU churns through 12TFLOPS (!). It needs at least 20% more memory than the 5700XT.

 

How do you get >20% more bandwidth?

 

• You can't run the memory faster as 14Gbps is the best you can get in the massive quantities that a console demands.
  
• So you go wider and add more memory chips. 9 32-bit chips (288-bit bus) is technically an option, but memory controllers are usually created to work with pairs of memory chips, so you don't want an odd number of memory chips.
  
• You have to bump it up to 10 32-bit chips (320-bit bus).
  

This means we're now looking at a monster 20GB memory setup:

 

• 10 memory chips
  
• 10 32-bit wide chips gets you to a 320-bit bus.
  
• 10 16Gb (2GB) chips is 20GB.
  
• 560GB/s using 14Gbps GDDR6 (10 chips * 32 bit width/chip * 14 Gbps / 8 bits/byte = 560 GB/s)
  

This is a beast. But it's expensive and hot:

 

• 2Gb GDDR6 chips are relatively new and expensive (especially for a thin margined console).
  
• Connecting 10 GDDR6 chips to the GPU and CPU requires a lot of traces on the PCB.
  
• This complicates the PCB layout, increasing cost.
  
• This probably demanded additional PCB layers to maintain signal integrity, further increasing cost.
  
• More traces and more GDDR6 chips means more things to keep cool (especially for a thermally brutal console).
  

I'm betting someone at MS was gunning for this awesome 20GB config, but the execs were probably scared when they heard that Sony has a leaner (and cheaper) console. Something's gotta give.

 

So MS swapped out 4/10 of the 2Gb memory chips for 1Gb memory chips. Now the 20GB console is a 16GB console, despite still having a 320-bit bus.

 

Why Isn't This A Catastrophe?

Now the GPU basically only gets to use 10GB (or else face a massive performance penalty on data beyond 10GB), but this is ok:

 

• The OS is already reserving 2.5GB and it is happy to use the crummy 336GB/s memory. So now we only have 3.5GB of crummy memory left.
  
• There are plenty of game assets used by the CPU to occupy that 3.5GB.
  

In an interview with Eurogamer, MS's Andrew Goossen said:

 

"In conversations with developers, it's typically easy for games to more than fill up their [crummy 336GB/s 3.5GB] memory quota with CPU:

• audio data,
  

• stack data,
  

• executable data,
  

• script data,
  

"and developers like such a trade-off when it gives them more potential bandwidth."

In many ways, this makes sense. It's easy to forget that this is a shared memory system and it's not used just by the GPU. The CPU has plenty of stuff to do and it needs memory as well.

 

A typical dual channel DDR4-4000 desktop memory system only has 64GB/s of bandwidth (4000 MT/s * 2 channels * 64-bit width/channel / 8000 MT/GB). Yeah, 64GB/s. 336GB/s is plenty.

 

And that's really what it's all about:

 

336 GB/s Is Plenty

 

In sostanza, a PS5 bastano 448GB/s perchè ha solo 10 TF da soddisfare. Una soluzione simile invece non era attuabile su SeX perchè per i 12 TF ci voleva un Bandwidth più elevato e l'unica alternativa a montare 20GB di RAM è quella adottata. Con i 16GB a 448GB/s non si sarebbero potuti sfruttare i 12TF. I 560GB/s sono una scelta obbligata. I 336GB/s per la CPU invece sono grasso che cola.

Modificato 28 Aprile 2020 da Gingen

[Ospite Ste_84]

Voglio provare a fare un ragionamento meno tecnico e più pragmatico e lo faccio sempre con i soliti esempi.

Le ram non sono autorità indipendenti una dall'altra e nemmeno internamente lo sono, sono come due soci che si spalleggiano e lavorano insieme per il bene della società.

Sono una cosa sola, sarà poi il capo a decidere i carichi di lavoro in modo tale che la velocità dei due soci alla fine sia unica nel realizzare il progetto.

Ecco. Spero che questo sia un esempio più calzante dei secchi.

Saranno veloci uguali, certo che si, avranno lo stesso carico? Ovviamente no e verrà distribuito in. Modo che la velocità sia sempre costante e non ci sia un affaticamento, una lavorerà in soccorso dell'altra e quando non servirà una mole continua solo una lavorerà più dell'altra

Se saranno progressive, come suppongo, la piccola lavora e l'altra meno è verrà distribuito a velocità costanti, se il lavoro aumenta la distribuzione verrà messa sul più grande con un carico sollevato alla piccola

[MisterXDTV]

Sì insomma tutto un giro di parole per dire che 20 GB costava troppo e hanno fatto una configurazione stramba per risparmiare...

 

Questo a dimostrazione che 52 CU non vuol dire niente, se poi il resto della macchina non è in grado di reggerli

[Ospite]

Halo 5 non l ho usato nel paragone con RDR2 peche si parlava della differenza che ce tra One X e Pro e non mi pare che Halo 5 giri su Playstation, quindi metterlo in quel contesto in cui si.parlava della differenza che c'è di solito tra le due macine non aveva senso, Halo 5 e RE3 sono tecnicamente due titoli molto validi ma tecnicamente nessuno dei due é tra i Top dela generazione.

Contento adesso?

 

Per me possono anche stare tra i top della generazione... Tra i titoli che girano a 60fps

[Ospite giopa_34]

Questo Topic fra 5/6 anni sarà un capolavoro.

Lo leggeremo come leggiamo quello di Killzone 2 oggi,o la storia di PS2 che lancia i missili.

[Bombainnescata]

Questo Topic fra 5/6 anni sarà un capolavoro.

Lo leggeremo come leggiamo quello di Killzone 2 oggi,o la storia di PS2 che lancia i missili.

O come ricorderemo il Cloud o le DX12...

[Ospite Ste_84]

Sì insomma tutto un giro di parole per dire che 20 GB costava troppo e hanno fatto una configurazione stramba per risparmiare...

 

Questo a dimostrazione che 52 CU non vuol dire niente, se poi il resto della macchina non è in grado di reggerli

Perché non dovrebbe reggerli, ma non capisco.. Boh, non so.

Boh.

[Ospite giopa_34]

O come ricorderemo il Cloud o le DX12...

Si si uguale il succo è lo stesso:asd:

[Bombainnescata]

Comunque è chiaro che non hanno fatti i 20 GB per pietà nei confronti della rivale... Tanto con un passivo di 4 miliardi con la X originale che problema c'era, bah...

[Bombainnescata]

Si si uguale il succo è lo stesso:asd:

Io non ho dimenticato la GPU potentissima e 12 GB, che poi effettivamente sono arrivati... Figurati se mi dimentico i Topic tecnici

[virgil]

Io non ho dimenticato la GPU potentissima e 12 GB, che poi effettivamente sono arrivati... Figurati se mi dimentico i Topic tecnici

E la gpu segreta:sisi:.

[Gingen]

Sì insomma tutto un giro di parole per dire che 20 GB costava troppo e hanno fatto una configurazione stramba per risparmiare...

 

Questo a dimostrazione che 52 CU non vuol dire niente, se poi il resto della macchina non è in grado di reggerli

Se leggi bene invece la macchina è perfettamente in grado di reggerli. È stata fatta apposta così. Non li avrebbe retti se avesse avuto tutti i 16GB a 448 GB/s come PS5.

[Ospite Ste_84]

Comunque è chiaro che non hanno fatti i 20 GB per pietà nei confronti della rivale... Tanto con un passivo di 4 miliardi con la X originale che problema c'era, bah...

Hanno fatto un maxi investimento con AMD, però, AMD gli ha progettato un hardware che, al di là della scelta della ram che comunque non è stupida come quella di One S, ha un assert logico e progressivo, qui si tratta di una signora apu per una console.

Quando vai da AMD e cacci il soldone, che poi sia in perdita con la One X a Ms non gliene frega proprio nulla e si sta prendendo tutto il mercato di IBM sui gestionali aziendali e li sono soldoni, altro che il game, porti a casa una console che dal punto di vista architettonico è brutta come la fame, ma scalda meno di una torcia elettrica a LED. Dal punto di vista Hardware AMD gli ha confezionato una console bilanciata senza dover mettere un clock con frequenze variabili perché molto efficiente.

Poteva Sony fare la stessa mossa? Certamente si, ma Sony ha fatto una console basata sulla sostanza e ha fatto delle scelte compensative che andranno a riprendere il gap.

Sony punterà sulle produzioni ed una console che non avrà nulla da invidiare all'avversaria. L'avversaria avrà anche speso bei soldoni con AMD, Sony ha dovuto bussare per seconda, ma questo non conta proprio niente

[Bombainnescata]

Qualcuno deve inserire il tag complottista, perchè qua vedermi preso serio quando non lo sono mi sta turbando

[Ospite Ste_84]

Qualcuno deve inserire il tag complottista, perchè qua vedermi preso serio quando non lo sono mi sta turbano

Ti metto una targhetta con scritto Lurker o Lurker Skywalker solo per te:sisi:

[TrueOgre]

Scusa kaiman, spiegalo tu

Ma no cosa 🤣🤣🤣 allora sentiamo spigacelo tu