Zaeder

Il problema di Microsoft è che esce da una gen passata in cui effettivamente non ha brillato, mentre Sony e Nintendo hanno comunque fatto uscire dei gioconi. Con Halo si aspettava il ritorno in grande stile del loro personaggio più iconico, ma in parecchi sono rimasti diciamo "delusi" (io l'ho solo provato qualche ora, ma ho trovato che rispetto agli Halo di Bungie, manchi quella sensazione di epicità che la faceva da padrona sia in Halo 3 che in Halo Reach, parlo della campagna, il multi non mi è dispiaciuto, ma inserite slayer nella playlist competitiva cazzo!!). Starfield era visto da molti come il titolo che avrebbe dato in un certo senso il via al nuovo corso di Microsoft Gaming e il rinvio è stata una mazzata. Dire che su xbox non si gioca è imho un iperbole, ma Microsoft deve concentrarsi maggiormente nella cura dei suoi pezzi da 90 (perchè se uno guarda le ip, ne ha parecchie). Siamo a metà del 2022, il 2023 secondi molti sarà il vero anno di svolta (e possono anche essere d'accordo), ma sicuro non può più permettersi passi falsi.

Non sono troppo convinto che scopriremo effettivamente il motivo del rinvio. Qualche giorno fa (mi pare) un insider (mi pare fosse uno che aveva partecipato alla creazione del gioco) aveva detto che avevano problemi con il motore grafico che era difficile da gestire e che il gioco era effettivamente troppo grande perché ci avevano messo dentro di tutto. Possibile che abbiano trovato dei bug che rompessero il gioco o roba simile. La cosa che mi lascia un po' li è che secondo alcuni rischiavano una shitstorm alla Cyberpunk. Se i bug sono effettivamente così invasivi da rovinare l'esperienza di gioco possibile che non se ne siano accorti prima? Ad ogni modo sono abbastanza convinto che il buon vecchio Phil non sapesse dello stato in cui era il gioco effettivamente e lo dico per un semplice motivo: se mi fa l'annuncio dello showcase con una locandina che richiamata palesemente Starfield è perchè sei sicuro che il gioco sia in arrivo, in caso contrario allora sei semplicemente stupido. Con questo non sto giustificando l'operato di Spencer che di fatto è il CEO di Microsoft gaming e di conseguenza per la carica che ricopre ha le sue responsabilità. A sto punto rinvio per rinvio, che si prendano tutto il tempo necessario a farlo uscire, ma già secondo me hanno di nuovo sbagliato a dire prima metà del 2023, se poi se costretto a spostarlo anche solo di 3 mesi ti prendi un'altra shitstorm che mezza basta. In questi casi è meglio tacere e mettersi zitti zitti a lavorare per farlo uscire.

La speranza che ho io. I playground sono oggettivamente un ottimo team, al di là dei gusti, ma hanno sempre e fatto giochi di auto. Questo titolo è quello che potrebbe fargli fare quel salto di qualità per diventare un team della Madonna. Poi con gli acquisti che ha fatto Microsoft, ora gli studios hanno un know how sui gdr non indifferente. Le premesse sono ottime, ora però lo voglio. Lo hanno annunciato 2 anni fa. IMHO se mostrano qualcosa bene, se no vuol dire che hanno fatto vedere il trailer reveal con in mano solamente un concept senza nulla di concreto. Non sono i primi a farlo e non saranno gli ultimi per carità, ma mi girebbero abbastanza le palle a non vedere nulla.

Tra le due credo più probabile la seconda o almeno spero. Sicuro Microsoft deve imparare a gestire i suoi team, non sono mai stati in grado di farlo in modo efficiente. Il fatto poi che li abbiano quadruplicati rende il tutto ancora più difficoltoso. E non mi riferisco al recentissimo Starfield (li Microsoft centra poco), ma santo Dio, questi hanno chiuso Lionhead Studios, fatto un disastro con quella cacata di Crackdown (dopo averla pompata senza motivo, visto la cosa che ne è uscita) e fatto un casino con Scalebound, qua potete dirmi che la colpa non era solamente loro, ma non puoi commissionare un gioco a terze parti e poi non supervisionarlo e infine cancellarlo perché è una merda. Si sono fatti sfuggire i Bungie (con conseguente calo del loro brand di punta), siamo sinceri a livello di gestione non ci sono proprio. Come scriveva qualcuno (non mi ricordo chi), il pass funziona se rimpolpi il catalogo costantemente di roba nuova, ma se non riesci a pianificare succede un casino come quello di oggi in cui il 2022 da ottimo anno diventa in 3 secondi un anno da dimenticare con in uscita il nulla. La prima opzione tendo ad escluderla perché sarebbe agghiacciante, vorrebbe dire che questi hanno investito 70 miliardi senza avere un vero e proprio business plan decennale, non avrebbe senso.

Scusate ho letto veloce il topic, ma nessuno si aspetta un gameplay di Fable? Sono molto curioso di vedere che direzione hanno preso i playground. Ormai è in cantiere da un po' ed è imho una delle ip Microsoft con maggiore potenziale. Io lo davo per scontato, ma nessuno ne parla.

Sicuro è difficile tirare fuori qualcosa che possa compensare questo delay in termini di impatto mediatico, forse impossibile. ( Stafield è chiaramente uno di quei titoli che si possono definire Megaton e ne hai uno ogni tanto). Vedremo con la presentazione del 12 giugno cosa hanno in cantiere, ma la vedo grigia. Io mi auguro solo che sia da una parte che dall'altra la smettano di tirare date a culo. A sto punto sarebbe meglio per tutti mostrare i vari titoli con un generico "soon" e specificare poi l'uscita a 6 mesi dal lancio, non anni prima. P.S. Anche lo stesso stalker 2 secondo me verrà rinviato, ma è un caso a parte visto cosa sta succedendo nel loro paese e sicuro hanno altro a cui pensare che sviluppare un videogioco.

In realtà nelle prime righe del comunicato parlano di prima metà del 2023. Circa sei mesi di ritardo quindi. Ma tanto ormai tutti tirano date a cazzo. Se però è messo come Cyberpunk, ed è enorme come era trapelato, 6 mesi non bastano neanche lontanamente.

Io ci spero fortissimo, ma anche qua comincio a titubare. Il primo GOW ha avuto un video gameplay a giugno 2017 e poi era uscito a marzo 2018. Il gameplay era arrivato 9/10 mesi prima della release. Qua a sto giro abbiamo solo un logo...

Ma più che fessi, masochisti. Il gioco è messo in quelle condizioni e dai una data? Allora te la cerchi. Speriamo che non sia messo veramente come cyberpunk se no altro che prima metà del 2023.

L' hai presa bene!!! (si scherza ovviamente) Io sono d'accordo con il grandissimo Shigeru Miyamoto, se un gioco esce brutto resta brutto, se viene posticipato, può uscire un bel gioco. Certo che a me Microsoft non vuole farla comprare sta Serie X... aspettiamo il 2023 e via.

Si ma quello è un reboot, non un seguito, inoltre l'ultimo GOW era uscito per ps3. Santa Monica è stata bravissima a cambiare stravolgere la formula del suo gioco di punta, ma non ha innovato, ha stravolto. Hanno tenuto personaggio e nome, ma il gioco non centra nulla con i precedenti (parlo di gameplay non di trama). Tu hai fatto delle critiche condivisibili o meno ad Horizon in quanto troppo simile al primo e ci sta per carità eh. Io semplicemente non capisco perché non si faccia notare la stessa cosa per tutti i seguiti. Sono seguiti, le meccaniche restano quelle, il gameplay pure, ma in tutti i casi, con tutti i giochi, con tutti i marchi. Quando un team trova una formula che vince non la cambia. Prendi Assassi's Creed, con Origin hanno stravolto la formula dei vecchi capitoli, la nuova formula è piaciuta e con Odyssey hanno continuato per quella strada, modificato qualcosa li, aggiunto qualcosa là , ma siamo sinceri, il gioco è quello. I seguiti sono seguiti e finché le vendite non dicono che il gioco ha stufato, le software house continuano a proporre la formula vincente (anche perché non è una cosa facile da trovare).

Si ma questo discorso si può applicare ad ogni gioco. Quali giochi hanno avuto un seguito nella stessa generazione che ampliasse o modificasse in modo drastico il gameplay con innovazioni? Se prendo Halo 3 e Halo reach (i miei capitoli preferiti), c'è stato un miglioramento con alcune meccaniche nuove (le abilità di reach), ma il gioco era rimasto quello di base . God of war 1 e 2 per ps2 stessa cosa, i 3 gears usciti per 360 stesso discorso. Non è che sono tutti dlc del primo, sono giochi diversi con meccaniche tipiche di quel genere di cui hanno fatto più capitoli. Per non parlare dei giochi di calcio che praticamente aggiornano i database delle rose delle squadre. Se due giochi escono nella stessa gen, è normale che le meccaniche rimangano quelle.

In che senso ha perso appeal? ps4 ha venduto piu di 100 milioni di console e le esclusive dei pezzi da 90 di Sony hanno venduto oltre le 10 milioni di copie, qualcuna è arrivata anche a 20 milioni. Ps5 da quando è uscita è praticamente introvabile, se non prenotandola e aspettando diversi mesi. Quando qualche console è disponibile sparisce immediatamente. Possiamo vederla da ogni punto di vista, ma che Sony abbia perso appeal non trova riscontro nella realtà dei fatti, almeno non ad oggi.

Non sono d'accordo su alcune cose, ma in linea di massima capisco il discorso. Il fatto è che vale la stessa cosa anche per la concorrenza. Che ps5 abbia fatto peggio di ps3 però no, assolutamente no, ps3 e stato il peggior lancio che ricordi di una console sony e lo ricordo bene, lavoravo da gamestop all'epoca. Pochi giochi al lancio e per quanto decenti anni luce indietro a ciò che poi ps3 ha saputo offrire e infatti Sony l'ha pagato caro quell'inizio gen. Tutto sommato su ps5 di giochi buoni c'è nè, il fatto che escano anche su ps4 sposta di una virgola che di giochi nuovi ce ne siano.

Che poi personalmente al di la della Console War 88 o 90 cambia veramente poco. Non è che se un gioco non prende 90+ allora è una delusione. Uno dei giochi peggiori che ho giocato (e mai finito e non ho intenzione di farlo) aveva vinto il goty...

Il problema di Horizon non è che è uscito troppo presto, è che hanno deciso di svilupparlo cross gen. Portandosi dietro anche ps4 si sono dovuti limitare a quello che quell'hardware poteva supportare, e visto che già il primo spingeva tanto la console, con il 2 non potevano stravolgere. Hanno aggiunto un delirio di macchine e apportato un sacco di migliorie, ma oltre non potevano andare. Se guardiamo il primo e il secondo tlou vediamo che le meccaniche sono migliorate enormemente, ma sono usciti su due generazioni diverse e hanno fatto cose che con ps3 non si potevano fare (ma è un discorso che riguarda ogni console eh). Sono convinto che con Horizon 3 (da cosa ho capito la storia porterà ad un terzo capitolo,, devo ancora finirlo), avremo un netto miglioramento delle meccaniche e di tutto il resto a 360° (do per scontato che sarà only ps5). La stessa cosa mi aspetto con Gow Ragnarock, credo sarà un ottimo gioco, ma in linea con il precedente, che non stravolgerà nulla, ma lo migliorerà. D'altronde capisco che non si possa sfanculare male una base di 100 milioni di console. Il discorso che fa Coscienza sul fatto che le esclusive Sony questa gen non superino il 90 lo includo in questo mio personalissimo pensiero, i recensori e il pubblico vogliono qualcosa che per avere 90+ lasci il segno, ma per forza di cose, se mi fai un seguito di un gioco, su un hardware dove girava già il primo, il segno non lo puoi lasciare.

Grazie!!!

Ma io parto dal presupposto che ognuno tiri acqua al suo mulino e che senza i dati reali alla mano non possiamo sapere chi ha ragione. Solo il tempo ci potrà dire chi aveva ragione e chi no (sempre che qualcuno abbia ragione). Sono modelli di business molto diversi e quello di Microsoft è al momento abbastanza giovane. Bisognerà aspettare le produzioni che sono partite sotto l'ala di Phil Spencer e che abbiano come modello di guadagno principale il gamepass per poterci fare un'idea precisa. Starfield è in programmazione da anni prima dell'acquisizione e non credo che l'acquisizione abbia intaccato il budget (nè in positivo, nè in negativo), quindi non lo prenderei in considerazione nè per dimostrare che il pass funziona nè per dimostrare che il pass non funziona. Bisognerà attendere il nuovo fable, il nuovo gears ecc... poi se la gente si aspetta da tutti e 60 (mi pare) gli studi interni di Microsoft AAA dai valori di produzione di 100 milioni allora il discorso è imho sbagliato alla base. Sony ha team di punta, ma non tutti dispongono del budget dei cagnacci, stessa cosa per Microsoft, non tutti i team avranno a disposizione la stessa somma per produrre titoli. Al momento sappiamo che il modello di business vecchio stile che applicano Sony e Nintendo ha pagato e funziona, ma è ancora troppo presto per dire che quello di Microsoft sia sbagliato e che non funzioni, dobbiamo far passare questa generazione tirare le somme alla fine.

Sinceramente nella dichiarazione di Sony non ci vedo tutta questa falsità. A mio parere hanno detto una cosa piuttosto ovvia. Ogni azienda seria prende parte dei suoi ricavi per reinvestire in nuovi prodotti (e questo vale in tutti i settori). Più soldi fa, più si può permettere di reinvestire. Ora se gow e Tlou 2 fossero stati messi in un abbonamento, sicuramente Sony avrebbe avuto ricavi inferiori rispetto a venderli a 70 euro l'uno e avrebbe avuto meno soldi da reinvestire in altri giochi. Che la qualità poi non dipenda esclusivamente dai soldi e una cosa verissima, ma anche qui bisogna fare una puntualizzazione. Se il gioco di base è valido, un alto budget però non può fare altro che migliorare la situazione, animazioni migliori, fisica migliore, ia migliore ecc. Se un gioco di base è una ciofeca, allora ciofeca rimane anche se ci investo 300 milioni. Sony ha per sua filosofia deciso di puntare a produzioni ad alto budget con giochi single player che hanno un certo livello qualitativo dal punto di vista grafico e di animazioni, ma tutto ciò si paga. (parlo dei team di punta). Gow con metà del budget sarebbe stato probabilmente un buon/ottimo gioco comunque, ma non sarebbe stato quello che conosciamo, stesso discorso per Tlou2. Mirko ha parlato di Hades (titolo fantastico), ma se ad un gioco come Hades metti a disposizione il doppio dei soldi ottieni un titolo ancora superiore. I soldi non fanno diventare belli i giochi, ma se ad un gioco bello metti a disposizione un alto budget puoi fare un salto di qualità che senza i soldi non potresti fare.

Fatte un 25 ore per il momento. Bellissimo a livello visivo e molto solido lato gameplay. Hanno aggiunto veramente un sacco di macchine nuove. Per quanto riguarda i bug ne ho trovati due: il primo dopo un salvataggio rapido mi è crashato il gioco (in 25 ore due volte), ma appunto dopo un salvataggio rapido, quindi nessun problema. Il secondo bug invece è stato sul gameplay, di punto in bianco premendo L2 non miravo più e non funzionava nemmeno più il rampino, ricaricato il gioco invece tutto liscio (questo mi è successo una volta sola). Il gioco a mio parere merita veramente tantissimo. Se proprio devo trovare un "difetto", il gameplay è troppo simile al primo, ma era una cosa che avevo messo in conto essendo che comunque il gioco è uscito anche per ps4 (e sarà così anche per GOW ragnarock), ma ripeto è proprio andare a cercare i difetti con il lanternino. Lato trama non mi esprimo ancora, sono arrivato in un punto in cui si comincia a sviluppare ma è troppo presto per esprimere un parere. Quella dell'uno a me era piaciuta tanto. Menzione d'onore per le espressioni dei pg, veramente un passo avanti epocale rispetto a Zero Dawn.

In quel FATTI PER c'è tutto il MALE e lo dimostra il fatto che hai descritto uno dei giochi più giocati e che fa più soldi al mondo.

Io avevo sentito che i gaas sono considerati i giochi ad espansioni o comunque con una mole di contenuti rilasciata nel tempo che sono free to play o a basso costo. In teoria questa dovrebbe essere la definizione, che poi vengano chiamati gaas giochi che non lo sono e un altro paio di maniche

Ma sono d'accordo, infatti mi riferivo a ciò che dici quando parlavo di farli con una logica. E se proprio vogliamo essere diretti chi ha trasformato le sue ip in gaas è chi 10+ milioni di copie non li piazzava quasi mai e quindi non rientrava dei costi per produrre uno o più seguiti. A livello di budget con le sole vendite di hzd Sony può produrne altri 6 restando in attivo. Se è vero che hanno speso 500 milioni x halo, o lo trasformi in gaas o non ci rientri mai più.

Ma chi lo fa il controllo qualità del prodotto normalmente? La software house stessa, il publisher o Microsoft/Sony che fa girare il prodotto sulla sua piattaforma? Domanda sincera non ne ho idea in caso di terze parti di chi faccia cosa.

Il "problema" relativo a tutti questi giochi che stanno diventando gaas, secondo me è da ricercare soprattutto nei costi di sviluppo odierni. Ormai i costi di un AAA sono troppo alti e non tutti vendono un botto come gow, tlou, Horizon ecc... Oggi se un publisher fa un investimento di milioni, vuole poter guadagnare nel tempo e non solo al lancio. Il problema è che i gaas devono essere fatti con una logica e soprattutto non tutti i generi si prestano ad essere gaas. P.s. non ho citato i giochi Nintendo perché non hanno quel budget e quindi sono fuori dal discorso.