Vai al contenuto

Halo rimandato


Ospite

Messaggi raccomandati

Penso che qualunque sia la verità Halo infinite su One è comunque dovuto....

Forse dovevano dire: Ecco la versione One, fra un anno avrete quella sex(un po'come cyberpunk)

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

Il problema è che Halo Infinite non sembra neanche un gioco da One.

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Risposte 206
  • Creato
  • Ultima Risposta

Miglior contributo in questa discussione

Miglior contributo in questa discussione

Immagini Pubblicate

Ospite Utente cancellato 90

ma è chiaro che ms ha già piani per il futuro...e questo nn prevede diciamo una console e giochi tradizionali(come sony e n),la differenziazione tra le gen e investire negli studi interni e vg per dar davvero un senso a una console (nn essendoci esclusive che senso avrebbe acquistare una console...tanto vale farsi un bel pc e via).per loro il futuro sono gamepass,xcloud....stadia la diretta antagonista.convintissimo di sta cosa.la retrocompassione totale la ciliegina sulla torta

 

la cosa triste e che hanno intrapreso sta strada nn per scelta(secondo me),ma per bisogno,visto che si son resi conto di nn poter competere con sony e N.la prova questi 343 che han in mano IL vg ms ma nn son capaci...e se nn lo sono loro ,che hanno un fardello enorme sulle spalle,la vedo dura

 

Però anche con questa lettura nascono evidenti criticità, da onx in poi, MS non ha fatto altro che volersi affrancare l'utenza enthusiat, quella che non bada a spese per un hw al top, quelli che vogliono l'esperienza a mille fps, poco input lag, definizione e pulizia video, ora francamente mi pare una scelta un po' del ca... se poi punti al cloud che ti mette compressione video, lag e limitazioni varie.

 

Insomma anche sul target dell'utenza hanno cannato di brutto, cioè a 360°

 

Il PCista che cambia gpu ogni 3 anni e non si preoccupa di spendere 1000€ su una scheda, se ne sbatte di one x o sex, quando sa che poi ha un hw limitato che non può toccare, inoltre per molti di questi pcisti il gusto è proprio nel costruirsi la propria configurazione, montarla fisicamente a mano, sperimentare cambiando pezzi, quindi fornirgli la pappa pronta non è che sia proprio il loro obiettivo.

 

Idem l'utenza da cloud è quella che non gioca, non tanto quei 150 ml di utenti che hanno una console di qualche tipo.

 

 

A me pare evidente che MS abbia puntato a lanciare svariati ami nel lago per vedere dove abboccavano e dove investire però mi sa che non ha trovato una forza netta che gli facesse dire "ok facciamo all in su questo" anche perché per far stare in piedi tutto, poi una cosa ha viziato l'altra.

 

Pro consumer, esce Halo brutto e scontenti gli enthusiast, posticipi gli altri e scontenti quelli non enthusiast, fai il cloud col gamepass ma più che nuova utenza raccatti vecchia utenza che vuole spendere meno e perdi valore.

 

Cioè io la vedo grigissima a trovare una quadra per venir fuori da sto vespaio.

Link al commento
Condividi su altri siti

Serie S non dovrebbe essere una palla al piede. E' sufficiente che abbia un'architettura uguale a X, ma ridimensionata in alcune componenti, per essere un'efficace macchina da gioco a 1080p.

E' un discorso diverso per xbox one, che a questo punto ha proprio un hw vetusto che non può assolutamente tener testa a X e PS5, neanche riducendo pesantemente la res.

Io ho i miei dubbi.

È da decenni che sostengo le stesse cose su PC: chi si compra le GPU High end è sostanzialmente un pazzo.

Uno che l'anno scorso ha speso 1300€ per una RTX2080Ti (14 terafloppi) che ha capito? Che gioca subito a titoli concepiti per console che non arrivano a 2 Teraflops?

E forse, dopo 3/4 anni arriva a giocare a titoli concepiti per console da 10/12 Teraflops, ma con architettura diversa e inferiore?

Lo sviluppo parte sempre dal basso, una 2080 Ti non verrà mai sfruttata al 100% fintantoché al mondo il 50% buono dei PC monta una 1060, c'è poco da lamentarsi.

Se Serie S avrà 4 Teraflops (come mormorano certuni) e realisticamente una RAM più lenta e un SSD più lento, non potrà mai muovere la mole di poligoni ed effetti che può muovere Serie X. Quindi o sviluppano lo stesso gioco 2 volte oppure Serie S sarà una palla al piede eccome.

 

Nel mondo console in teoria non è mai

stato così, la macchina è quella e si sviluppa su quella, ma Microsoft ha deciso di prendere uno dei pochi grandi vantaggi del mondo delle "scatolette" e buttarlo via.

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

Il problema è che Halo Infinite non sembra neanche un gioco da One.
Vabbè non esageriamo...non ha dato l'effetto wow,ma è comunque un gioco con un'ottima pulizia grafica (come da tradizione Halo)..

E ricordiamoci pure che quel video andava pure in 4k 60fps(che non è poco).

 

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

Modificato da AsT Razarga3
Link al commento
Condividi su altri siti

Vabbè non esageriamo...non da vero l'effetto wow,ma è comunque un gioco con un'ottima pulizia grafica (come da tradizione Halo)..

E ricordiamoci pure che quel video andava pure in 4k 60fps(che non è poco).

 

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

 

Sulla One X (con cpu scandalosa e hdd meccanico) ci gira RDR2 a 4k nativi, 30 frame, texture con buon dettaglio abbinati a una mappa abnorme..porta la versione One X su Series X senza toccare nulla e te lo fa girare in 4k/60 distruggendo Infinite :asd: a cosa serve la pulizia grafica se poi ti sembra di vedere un gioco della 360 a momenti?

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

Sulla One X (con cpu scandalosa e hdd meccanico) ci gira RDR2 a 4k nativi, 30 frame, texture con buon dettaglio abbinati a una mappa abnorme..porta la versione One X su Series X senza toccare nulla e te lo fa girare in 4k/60 distruggendo Infinite :asd: a cosa serve la pulizia grafica se poi ti sembra di vedere un gioco della 360 a momenti?
In cosa un gioco graficamente eccellente è migliore di uno che non lo è?

La domanda contiene la risposta,ma cosa me ne farei della grafica di rdr2(gioco che ho adorato) quando non hai precisione nei controlli, quando incontri un bug ogni 2 metri,quando si compenetrano le texture....che diox risparmi questa fine ad Halo.

Halo è prima di tutto precisione nei controlli, velocità e pulizia a schermo.

Che sia chiaro ,riconosco e accetto lo shitstorm,ma continuo a pensare che a me della grafica non me ne può fregar de meno quando non hai il gameplay, perché Halo è prima di tutto quello.

 

Non è un discorso generalizzato ma inerente ai due giochi citati...prima che partono i post correttivi.:asd:

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

Link al commento
Condividi su altri siti

Io ho i miei dubbi.

È da decenni che sostengo le stesse cose su PC: chi si compra le GPU High end è sostanzialmente un pazzo.

Uno che l'anno scorso ha speso 1300€ per una RTX2080Ti (14 terafloppi) che ha capito? Che gioca subito a titoli concepiti per console che non arrivano a 2 Teraflops?

E forse, dopo 3/4 anni arriva a giocare a titoli concepiti per console da 10/12 Teraflops, ma con architettura diversa e inferiore?

Lo sviluppo parte sempre dal basso, una 2080 Ti non verrà mai sfruttata al 100% fintantoché al mondo il 50% buono dei PC monta una 1060, c'è poco da lamentarsi.

Se Serie S avrà 4 Teraflops (come mormorano certuni) e realisticamente una RAM più lenta e un SSD più lento, non potrà mai muovere la mole di poligoni ed effetti che può muovere Serie X. Quindi o sviluppano lo stesso gioco 2 volte oppure Serie S sarà una palla al piede eccome.

 

Nel mondo console in teoria non è mai

stato così, la macchina è quella e si sviluppa su quella, ma Microsoft ha deciso di prendere uno dei pochi grandi vantaggi del mondo delle "scatolette" e buttarlo via.

Amen io e tanti altri lo stiamo dicendo da circa un anno hanno distrutto l'unico serio vantaggio delle console l'ottimizzazione su un unico hardware.

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratore

In cosa un gioco graficamente eccellente è migliore di uno che non lo è?

La domanda contiene la risposta,ma cosa me ne farei della grafica di rdr2(gioco che ho adorato) quando non hai precisione nei controlli, quando incontri un bug ogni 2 metri,quando si compenetrano le texture....che diox risparmi questa fine ad Halo.

Halo è prima di tutto precisione nei controlli, velocità e pulizia a schermo.

Che sia chiaro ,riconosco e accetto lo shitstorm,ma continuo a pensare che a me della grafica non me ne può fregar de meno quando non hai il gameplay, perché Halo è prima di tutto quello.

 

Non è un discorso generalizzato ma inerente ai due giochi citati...prima che partono i post correttivi.:asd:

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

In realtà, sì.

 

L'estetica è parte integrante della narrativa, del world design, ti comunica il mood ed è componente fondamentale nell'immersione nel mondo di gioco.

  • Like 2
Link al commento
Condividi su altri siti

In realtà, sì.

 

L'estetica è parte integrante della narrativa, del world design, ti comunica il mood ed è componente fondamentale nell'immersione nel mondo di gioco.

Appunto....meno male che Halo non ha la grafica di un cod o di Rdr2...non sarebbe Halo.

Il punto è che ho sentito lamentare qualcuno che fosse poco realistico.:asd:

Penso che quel qualcuno non sappia nemmeno di cosa stia parlando.

Per apprezzare il gameplay di Halo preferisco la pulizia grafica che non il realismo di Rdr2 con 2 Milla difetti al motore grafico.

 

P.s

Parlo per Halo e con cognizione di causa...amo pure io la bellezza di Rdr2 o di un Tlou.

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

Link al commento
Condividi su altri siti

Sulla One X (con cpu scandalosa e hdd meccanico) ci gira RDR2 a 4k nativi, 30 frame, texture con buon dettaglio abbinati a una mappa abnorme..porta la versione One X su Series X senza toccare nulla e te lo fa girare in 4k/60 distruggendo Infinite :asd: a cosa serve la pulizia grafica se poi ti sembra di vedere un gioco della 360 a momenti?

Non solo, non vorrei sbagliarmi ma Spiderman Miles Morales viaggia a 4k, ti garantisce i 60 fps, è open World ed ha il pesantissimo Ray tracing.

Cross gen? Certo, come Halo infinite d’altronde.

Link al commento
Condividi su altri siti

si può archiviare la parola concretezza? :classic:

A dire il vero credo che sia più una fantasia giornalistica che sia rimasta relegata nel loro mondo da diversi anni, perché i consumatori hanno sempre e solo risposto con Playstation 4, basti vedere le vendite milionarie di ogni esclusiva nonché il numero delle stesse sproporzionatamente a favore della console sony.

Di fatto, volendo tirare le fila, è possibile oggi fare un computo delle esclusive uscite su ps4 e su one in tutta la gen, i numeri sono imbarazzanti, la famosa concretezza è il riflesso della poca sè non nulla affidabilità della stampa attuale. Vedasi a conferma di rinforzo le ultime debacle in DF

Link al commento
Condividi su altri siti

Io invece la butto li su series x uscirà tra un anno o meno, ma sarà quasi uguale ad ora, oltre TF devi avere il manico e questi non ce l'hanno semplice. Per questo con 1.8TF SM e ND hanno tirato fuori piu roba next gen della roba next gen vista ad oggi. Scusate il gioco di parole. IMHO
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratore

Appunto....meno male che Halo non ha la grafica di un cod o di Rdr2...non sarebbe Halo.

Il punto è che ho sentito lamentare qualcuno che fosse poco realistico.:asd:

Penso che quel qualcuno non sappia nemmeno di cosa stia parlando.

Per apprezzare il gameplay di Halo preferisco la pulizia grafica che non il realismo di Rdr2 con 2 Milla difetti al motore grafico.

 

P.s

Parlo per Halo e con cognizione di causa...amo pure io la bellezza di Rdr2 o di un Tlou.

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

Questo si, infatti non è criticabile la mancanza di fotorealismo di Halo Infinite, ma piuttosto il fatto che l'estetica mostrata non riesce a comunicare un quadro artistico di insieme funzionante, una visione unica.

 

Oltre ai problemi tecnici di pop-in e LOD, naturalmente che sono un problema a prescindere dalla direzione artistica

Link al commento
Condividi su altri siti

In realtà, sì.

 

L'estetica è parte integrante della narrativa, del world design, ti comunica il mood ed è componente fondamentale nell'immersione nel mondo di gioco.

Non oso immaginare il Remake di Resident Evil 2 senza che la stazione di polizia avesse quel livello di dettaglio e quell’atmosfera garantita dalla fotografia fredda.

Link al commento
Condividi su altri siti

Questo si, infatti non è criticabile la mancanza di fotorealismo di Halo Infinite, ma piuttosto il fatto che l'estetica mostrata non riesce a comunicare un quadro artistico di insieme funzionante, una visione unica.

 

Oltre ai problemi tecnici di pop-in e LOD, naturalmente che sono un problema a prescindere dalla direzione artistica

Su questo concordo...

Ma bisogna contestualizzare sempre quando si parla di grafica.

Ori ad esempio l'ho trovato meraviglioso artisticamente, rdr2 l'ho trovato maestoso nel suo insieme con scorci e panorami talmente mozzafiato da sembrare reali, il primo è meglio del secondo o viceversa?

Io penso di no..due direzioni artistiche funzionali al gameplay(come hai detto tu).

 

Per questo penso che i problemi di Infinite siano evidenti e vanno sistemati...Ma scordatevi l'Halo top grafico della generazione o a effetto wow,non potrà più esserlo...non come avvenne con Halo 3 dove non si erano raggiunti livelli di realismo come quelli di oggi.

Perché Halo è pulizia visiva e solidità del motore grafico...zero distruzione,zero caciara o effetti che confondono la vista.

 

Discorso a parte per la comunicazione di Ms che ritengo scandalosa.

Non so cosa fumano,ma di sicuro dalle mie parti c'è roba migliore:asd:

 

 

E con questo chiudo.. Vado a scaricare Total war saga...almeno ci provo

 

A proposito,sapete a che ora sarà disponibile?

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

Modificato da AsT Razarga3
Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite Utente cancellato 260
Serie S non dovrebbe essere una palla al piede. E' sufficiente che abbia un'architettura uguale a X, ma ridimensionata in alcune componenti, per essere un'efficace macchina da gioco a 1080p.

E' un discorso diverso per xbox one, che a questo punto ha proprio un hw vetusto che non può assolutamente tener testa a X e PS5, neanche riducendo pesantemente la res.

 

Infatti è così.

Accomunare Series S alla forward compatibility che mantiene in linea anche One 2013 è un esercizio di stile.

Series S, a quanto emerge dai rumor, è una Series X con una GPU meno potente.

Stessa RAM, CPU, SSD.

A quel punto una SH può tranquillamente creare il gioco per Series X e poi spedirlo a 1080 su Series S, tagliando eventualmente anche l'effettistica.

Chiamasi ottimizzazione, e non mi pare che Switch (molto meno potente rispetto alle altre, in rapporto) sia stata palla al piede di alcuna produzione terze parti, dal 2017 in poi.

 

 

Casomai bisogna ragionare a monte.

Nel momento in cui si è deciso che la prossima generazione di videogiochi deve essere basata su una definizione UHD (nativa o upscalata che sia), è chiaro che gli hardware debbano sopportare uno sforzo notevole per mandare il titolo X a quella risoluzione.

Lo STESSO TITOLO che in 1080 ti richiede 4 teraflops, in 2160 necessiterà del doppio.

 

Il nocciolo del problema è questo: come nell'industria musicale assistiamo da decenni alla loudness war, in quella videoludica esiste la resolution war.

Questo ha costretto gli sviluppatori a una allocazione demenziale di risorse per cui il gioco viene costruito partendo dal fatto che debba girare alla risoluzione "X" perché appunto stabilita come standard (anche commerciale). È questo modo di pensare a essere l'unica vera palla al piede di qualsiasi generazione; infatti, comporta che la "ciccia", la "sostanza" ludica, sia cristallizzata sostanzialmente nel tempo, senza innovazione o uso "artigianale" di ogni singolo grammo di silicio della macchina, costruendo dei prodotti davvero unici e che non potrebbero vedere la luce con un semplice cambio di risoluzione, perché sono TOTALMENTE pensati per quell'hardware.

 

Oggi, in parte, lo fanno solo le esclusive. Dico in parte perché di certo nemmeno le SH FP sono estranee a questo discorso, che è diventato un male incurabile spesso inconsapevolmente per chi fruisce di videogiochi, al massimo se ne parla per questioni di frame rate quando la questione è molto più ampia.

Link al commento
Condividi su altri siti

Infatti è così.

Accomunare Series S alla forward compatibility che mantiene in linea anche One 2013 è un esercizio di stile.

Series S, a quanto emerge dai rumor, è una Series X con una GPU meno potente.

Stessa RAM, CPU, SSD.

Io questi rumors non li ho sentiti. Io ho sentito parlare di una macchina con la stessa architettura (che è diverso da quanto scrivi tu) e una GPU da 4 Teraflops. Ma può essere che sbagli.

Si parla di 600€ per SeX e di 300€ per SeS, sinceramente trovo difficile credere che la sola GPU possa causare una simile differenza di prezzo. Se progetti un hardware lo fai pensando a tante cose, se hai una GPU (che è quella che veramente conta quando si parla di gaming, non capisco perché tante fissazioni sulla CPU che a conti fatti fa 1/10 del lavoro) in grado di computare 12 Teraflops serve una RAM e dei bus con velocità adeguate, per non parlare del sistema di raffreddamento. Se invece hai una GPU che fa 4 Teraflops non hai le stesse necessità... è un po' come montare su una Panda le stesse ruote e sospensioni che monti su una Ferrari.

Secondo me le differenze saranno ben più profonde della sola GPU, anche XB1X aveva più RAM di XB1S (e RAM nettamente più veloce)...

Lo STESSO TITOLO che in 1080 ti richiede 4 teraflops, in 2160 necessiterà del doppio.

 

Anche se fosse vero ti ricordo che Serie X ha il TRIPLO dei Teraflops di Serie S (quindi hai sempre potenza in eccesso), ma non è certo questo il punto.

Il punto è che, da sempre, gli sviluppatori tendono a spingere al limite le macchine a loro disposizione, specie alla fine del ciclo vitale; io sono d'accordo con te che il 4K a tutti i costi è una limitazione grande quanto una casa, perché si può tranquillamente scendere a 1800p/1600p/1440p e migliorare le performance, mettere più roba a schermo, più effetti, Ray Tracing e chi più ne ha più ne metta, e facendo così migliora di brutto l'aspetto visivo del gioco.

Ma siccome è Microsoft stessa che si è cacciata nel ginepraio del "deve essere 4K a tutti i costi" e ha buttato fuori una macchina che in TEORIA non dovrebbe avere grosse limitazioni a gestire questa risoluzione (cioè, capiamoci, l'hanno creata apposta!!!) non si capisce il senso del "eccovi una macchina che in TEORIA non dovrebbe avere limitazioni a far girare tutto in FullHD, perché tanto la resolution war è tutta una menata (creata da noi, tra l'altro, per cercare di screditare Sony che fa giochi palesemente più belli) l'importante è giocare".

 

Io credo che se ci si libera dal concetto del "True 4K a tutti i costi" si possono creare dei giochi visivamente davvero mostruosi su SeX, ma a quel punto non puoi più scalare verso il basso per far girare tutto su una macchina potente un terzo, ecco perché imho Serie S sarà una palla al piede.

Se un giorno vedrò qualcosa di simile alla Demo dell'Unreal Engine 5 girare come Dio comanda a 1080p su Serie S (fossero confermati i rumors attuali, ovvio che se in realtà ha 8 teraflops e non 4 cambia tutto) allora ti darò ragione. Per ora quella roba non l'ho vista manco su SeX che è potente il triplo, ma l'importante è crederci.

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

Io volevo dire di far uscire il gioco su entrambe le macchine sex e One ma puntualizzando il fatto che quella era la versione old a 4k 60fps(maledetti 4k)..

Come per cyberpunk.

Per il resto concordo in tutto tranne per serie s che ancora non conosciamo.

 

Inviato dal mio LM-X410.FN utilizzando Tapatalk

Ma ora non e piu la macchina 4k , Grounded gira 1080p ,fps zoppi

Obsolescenza programmata?

 

Dai magari è perché ancora in early access voglio essere buono.(

Io questi rumors non li ho sentiti. Io ho sentito parlare di una macchina con la stessa architettura (che è diverso da quanto scrivi tu) e una GPU da 4 Teraflops. Ma può essere che sbagli.

Si parla di 600€ per SeX e di 300€ per SeS, sinceramente trovo difficile credere che la sola GPU possa causare una simile differenza di prezzo. Se progetti un hardware lo fai pensando a tante cose, se hai una GPU (che è quella che veramente conta quando si parla di gaming, non capisco perché tante fissazioni sulla CPU che a conti fatti fa 1/10 del lavoro) in grado di computare 12 Teraflops serve una RAM e dei bus con velocità adeguate, per non parlare del sistema di raffreddamento. Se invece hai una GPU che fa 4 Teraflops non hai le stesse necessità... è un po' come montare su una Panda le stesse ruote e sospensioni che monti su una Ferrari.

Secondo me le differenze saranno ben più profonde della sola GPU, anche XB1X aveva più RAM di XB1S (e RAM nettamente più veloce)...

 

Anche se fosse vero ti ricordo che Serie X ha il TRIPLO dei Teraflops di Serie S (quindi hai sempre potenza in eccesso), ma non è certo questo il punto.

Il punto è che, da sempre, gli sviluppatori tendono a spingere al limite le macchine a loro disposizione, specie alla fine del ciclo vitale; io sono d'accordo con te che il 4K a tutti i costi è una limitazione grande quanto una casa, perché si può tranquillamente scendere a 1800p/1600p/1440p e migliorare le performance, mettere più roba a schermo, più effetti, Ray Tracing e chi più ne ha più ne metta, e facendo così migliora di brutto l'aspetto visivo del gioco.

Ma siccome è Microsoft stessa che si è cacciata nel ginepraio del "deve essere 4K a tutti i costi" e ha buttato fuori una macchina che in TEORIA non dovrebbe avere grosse limitazioni a gestire questa risoluzione (cioè, capiamoci, l'hanno creata apposta!!!) non si capisce il senso del "eccovi una macchina che in TEORIA non dovrebbe avere limitazioni a far girare tutto in FullHD, perché tanto la resolution war è tutta una menata (creata da noi, tra l'altro, per cercare di screditare Sony che fa giochi palesemente più belli) l'importante è giocare".

 

Io credo che se ci si libera dal concetto del "True 4K a tutti i costi" si possono creare dei giochi visivamente davvero mostruosi su SeX, ma a quel punto non puoi più scalare verso il basso per far girare tutto su una macchina potente un terzo, ecco perché imho Serie S sarà una palla al piede.

Se un giorno vedrò qualcosa di simile alla Demo dell'Unreal Engine 5 girare come Dio comanda a 1080p su Serie S (fossero confermati i rumors attuali, ovvio che se in realtà ha 8 teraflops e non 4 cambia tutto) allora ti darò ragione. Per ora quella roba non l'ho vista manco su SeX che è potente il triplo, ma l'importante è crederci.

La cpu dovrebbe essere clokkata a 3.2ghz e la ram 12 gb con bus inferiore, e la gpu 4 TF.

 

Almeno questo è quello che disse The verge.

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite Utente cancellato 260
Io questi rumors non li ho sentiti. Io ho sentito parlare di una macchina con la stessa architettura (che è diverso da quanto scrivi tu) e una GPU da 4 Teraflops. Ma può essere che sbagli.

Si parla di 600€ per SeX e di 300€ per SeS, sinceramente trovo difficile credere che la sola GPU possa causare una simile differenza di prezzo. Se progetti un hardware lo fai pensando a tante cose, se hai una GPU (che è quella che veramente conta quando si parla di gaming, non capisco perché tante fissazioni sulla CPU che a conti fatti fa 1/10 del lavoro) in grado di computare 12 Teraflops serve una RAM e dei bus con velocità adeguate, per non parlare del sistema di raffreddamento. Se invece hai una GPU che fa 4 Teraflops non hai le stesse necessità... è un po' come montare su una Panda le stesse ruote e sospensioni che monti su una Ferrari.

Secondo me le differenze saranno ben più profonde della sola GPU, anche XB1X aveva più RAM di XB1S (e RAM nettamente più veloce)...

 

Anche se fosse vero ti ricordo che Serie X ha il TRIPLO dei Teraflops di Serie S (quindi hai sempre potenza in eccesso), ma non è certo questo il punto.

Il punto è che, da sempre, gli sviluppatori tendono a spingere al limite le macchine a loro disposizione, specie alla fine del ciclo vitale; io sono d'accordo con te che il 4K a tutti i costi è una limitazione grande quanto una casa, perché si può tranquillamente scendere a 1800p/1600p/1440p e migliorare le performance, mettere più roba a schermo, più effetti, Ray Tracing e chi più ne ha più ne metta, e facendo così migliora di brutto l'aspetto visivo del gioco.

Ma siccome è Microsoft stessa che si è cacciata nel ginepraio del "deve essere 4K a tutti i costi" e ha buttato fuori una macchina che in TEORIA non dovrebbe avere grosse limitazioni a gestire questa risoluzione (cioè, capiamoci, l'hanno creata apposta!!!) non si capisce il senso del "eccovi una macchina che in TEORIA non dovrebbe avere limitazioni a far girare tutto in FullHD, perché tanto la resolution war è tutta una menata (creata da noi, tra l'altro, per cercare di screditare Sony che fa giochi palesemente più belli) l'importante è giocare".

 

Io credo che se ci si libera dal concetto del "True 4K a tutti i costi" si possono creare dei giochi visivamente davvero mostruosi su SeX, ma a quel punto non puoi più scalare verso il basso per far girare tutto su una macchina potente un terzo, ecco perché imho Serie S sarà una palla al piede.

Se un giorno vedrò qualcosa di simile alla Demo dell'Unreal Engine 5 girare come Dio comanda a 1080p su Serie S (fossero confermati i rumors attuali, ovvio che se in realtà ha 8 teraflops e non 4 cambia tutto) allora ti darò ragione. Per ora quella roba non l'ho vista manco su SeX che è potente il triplo, ma l'importante è crederci.

 

Seicento euro Series X non li ha nominati veramente nessuno, si parla infatti di PS5 che è meno potente e più cara intorno ai 499€/$.

 

Il mio discorso è semplice. La macchina zavorra, abbiate pazienza, non esiste.

Non lo è stata Switch per gli ultimi tre anni di questa generazione, non lo può essere un hardware che ha molto meno scarto rispetto alle home "ammiraglie".

 

In informatica si può fare tutto, e fin quando il grosso della potenza computazionale sarà usata per sopperire a esigenze di risoluzione (e di nuovo abbiate pazienza, ma Microsoft non è l'unica che ci ha sguazzato in questa battaglia visti i TRUE 1080P di PS4 rispetto a One) allora si potrà benissimo downscalare risoluzione ed effettistica per apprezzare quei giochi anche su macchine meno prestanti.

Questo significa forward compatibility? No...perché sussistono dei limiti architetturali che non è possibile bypassare (SSD, RAM veloce, GPU RDNA2), limiti che invece Series S non possiede.

 

A me, come al solito, pare che ci sia un distacco rispetto alla realtà di molti "dogmi" che vivono sui forum.

In un mondo dove le case produttrici decidono di immettere sul mercato delle midgen per intercettare la domanda di giochi in 4K e dove sembra che tutto ciò che vada a determinate risoluzioni sub UHD per il mass market sia monnezza o quasi (così come era ricorrente nel 2013 la frase "ma veramente al giorno d'oggi ancora con i giochi sub HD?1!?1?1), esiste ancora il mito della verginità degli hardware da sfruttare al cento per cento in maniera creativa, come se non ci fossero dei vincoli (anche commerciali) a lavorare con determinati canoni tecnologici.

 

Ci fosse là fuori un mondo dove si costruiscono i giochi sulla macchina da 13 tflops con tanto di risoluzione ottimale a QUELLE idee allora potrei essere anche d'accordo. Ma nella grande catena di montaggio si lavora tutto al contrario.

 

PS: quanto evidenziato per me è esattamente il motivo per cui Series S ha senso.

E non è che cambi qualcosa tra la politica di offrire un 4K upscale perché non hai abbastanza brute force e un TRUE 4K, è sempre lì il problema, che in un modo o nell'altro torni a focalizzarti sulla risoluzione.

Fin quando ciò accadrà e persisterà la vera zavorra concettuale, non esisterà alcun hardware/peso.

Link al commento
Condividi su altri siti

Seicento euro Series X non li ha nominati veramente nessuno, si parla infatti di PS5 che è meno potente e più cara intorno ai 499€/$.

 

Il mio discorso è semplice. La macchina zavorra, abbiate pazienza, non esiste.

Non lo è stata Switch per gli ultimi tre anni di questa generazione, non lo può essere un hardware che ha molto meno scarto rispetto alle home "ammiraglie".

 

In informatica si può fare tutto, e fin quando il grosso della potenza computazionale sarà usata per sopperire a esigenze di risoluzione (e di nuovo abbiate pazienza, ma Microsoft non è l'unica che ci ha sguazzato in questa battaglia visti i TRUE 1080P di PS4 rispetto a One) allora si potrà benissimo downscalare risoluzione ed effettistica per apprezzare quei giochi anche su macchine meno prestanti.

Questo significa forward compatibility? No...perché sussistono dei limiti architetturali che non è possibile bypassare (SSD, RAM veloce, GPU RDNA2), limiti che invece Series S non possiede.

 

A me, come al solito, pare che ci sia un distacco rispetto alla realtà di molti "dogmi" che vivono sui forum.

In un mondo dove le case produttrici decidono di immettere sul mercato delle midgen per intercettare la domanda di giochi in 4K e dove sembra che tutto ciò che vada a determinate risoluzioni sub UHD per il mass market sia monnezza o quasi (così come era ricorrente nel 2013 la frase "ma veramente al giorno d'oggi ancora con i giochi sub HD?1!?1?1), esiste ancora il mito della verginità degli hardware da sfruttare al cento per cento in maniera creativa, come se non ci fossero dei vincoli (anche commerciali) a lavorare con determinati canoni tecnologici.

 

Ci fosse là fuori un mondo dove si costruiscono i giochi sulla macchina da 13 tflops con tanto di risoluzione ottimale a QUELLE idee allora potrei essere anche d'accordo. Ma nella grande catena di montaggio si lavora tutto al contrario.

 

PS: quanto evidenziato per me è esattamente il motivo per cui Series S ha senso.

E non è che cambi qualcosa tra la politica di offrire un 4K upscale perché non hai abbastanza brute force e un TRUE 4K, è sempre lì il problema, che in un modo o nell'altro torni a focalizzarti sulla risoluzione.

Fin quando ciò accadrà e persisterà la vera zavorra concettuale, non esisterà alcun hardware/peso.

Ok, io rimando ogni ragionamento a quando presenteranno Serie S e a quando ci vedrò girare sopra qualcosa.

Per ora fare lunghe disquisizioni sulle basi di cose che non conosco non ha molto senso.

Trovo cmq riduttivo buttarla sul "eh, ma voi guardate solo la GRAFIKA!", quando poi è l'aspetto tecnico ciò che differenzia i giochi tra una generazione e l'altra e che rende possibile nuovi generi o modalità di gioco; non è solo un discorso di risoluzione, è un discorso che con tot potenza puoi fare tot cose, con un terzo di quella potenza non fai le stesse identiche cose solo con una risoluzione più bassa.

Il tempo ci dirà chi ha ragione.

 

Invece sul fatto che Switch non sia una "console zavorra" che ti devo dire?

È come se mi avessi detto che PSVita non era una zavorra per PS3.

Switch non può essere una zavorra per le altre console in alcun modo, dato che gli sviluppatori Third Party non ci sviluppano sopra.

Allo stato attuale già i giochi PS4/XB1 non possono essere downscalati su Switch e vanno riscritti da zero (avevano provato a fare girare Witcher 3 su una configurazione PC simil-Switch, ma cmq più potente, e i risultati erano ridicoli; CD Project ha però rifatto il gioco cambiando un sacco di cose e per lo meno hanno garantito un frame rate mediamente superiore a 20fps), figurarsi quelli PS5/SeX.

Modificato da Cloudstrife76
Link al commento
Condividi su altri siti

Concordo con i due Strife :sisi:

 

Qui parliamo di una differenza (stando ai rumor praticamente confermati da Warren) sostanziale.

Convinti che tutti i giochi siano fattibili con un terzo della potenza e tutto il resto lo butti in res? sì... se parti con questa idea.

Se volevi fare un gioco che muove X nemici o di X km di mappa o con un certo tipo di IA o basato su un determinate meccaniche di fisica o illuminazione che entrano nel gameplay ecc...non lo fai.

Sono gli stessi discorsi di chi diceva che la vecchia X non era un problema fino al dietrofront della sessa DF (pagliacci).

 

Staremo a vedere.

Io come al solito attendo sul patio sorseggiando martini :D

 

 

PS. sì Switch non è una zavorra per ovvi motivi... i multipiatta di peso non ce li fanno proprio, non basta abbassare la res....

Modificato da Rh_negativo
Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite Utente cancellato 260

Ci sono decine di multipiattaforma di peso su Switch, quali sarebbero quelli che non arrivano proprio per limiti tecnici?

Perché a me di giochi che non ce la farebbero proprio a girare su Switch tranne RDR2 e Control, per ragioni differenti, non sembra ci siano poi così tanti.

Il resto, Witcher 3 alla mano, mi lascia maggiormente pensare alla scarsa volontà di ottimizzazione di una versione apposita da parte di una Ubisoft qualsiasi, in contrapposizione soprattutto a eventuali ritorni economici.

E Switch per caratteristiche è un'ibrida con decisamente maggior distacco dalle Home classiche rispetto a quanto lo sarebbe Series S.

 

Detto questo, mi pare che il punto del mio discorso fosse diverso.

Non è "a voi interessa solo la grafica" ma è che, allo stato attuale delle cose e della costruzione di un gioco, il limite non è l'hardware meno performante ma la volontà di zavorrare la generazione con determinati standard di risoluzione video che necessitano - di base - di una certa potenza computazionale.

A quel punto puoi tranquillamente scalare verso il basso, perché il tuo gioco non è un abito sartoriale costruito concettualmente sulla macchina, ma nasce con il compito di rispettare certe esigenze prima di tutto commerciali e legate a questa resolution war che va avanti da anni.

 

Poi è chiaro (e l'ho scritto) che insieme alla res devi scalare anche effettistica e settaggi...ma quello che dite voi IMHO non rispecchia i processi produttivi reali, dove gli hardware sono ab initio relegati in una determinata condizione.

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite
Questa discussione è chiusa.

  • Chi sta navigando

    • Nessun utente registrato visualizza questa pagina.
  • Contenuti simili

  • Risposte

    • Il calo di interesse verso le console è una speculazione, vale quello che vale e si può tranquillamente tenere fuori dal discorso. Che i costi di sviluppo siano aumentati e che il bacino d'utenza della sua console stia andando incontro a una contrazione invece lo dice Sony. E io non ho alcuna competenza neanche per far finta di sapere quale sia la strategia da adottare. Ultima cosa: Per Playstation (ma sono abbastanza sicuro che valga anche per Microsoft) (e anche per Nintendo che vabbè, viene sempre tirata in mezzo a cazzo di cane) non c'è nessun problema e nessuna soluzione da trovare. Devono solo capire come ottimizzare il loro modo di fare soldi.
    • La soluzione per PlayStation presunto calo di interesse verso le console siamo sicuri sia il pc? Io non credo che sia un passaggio che fai a cuor leggero  aumenti l’utenza disponibile questo sicuramente, ma il rischio di indebolire ulteriormente la tua piattaforma esiste ed è forte, con tutto quello che ne consegue  dai il 30% a un altro tanto per cominciare, crei ancora meno motivi per far comprare la tua macchina L’aumento di utenza funzionerebbe se tutti i giochi avessero l’interesse che l’utenza pc ha dimostrato verso Helldivers 2, quello è assolutamente un caso in cui è valsa la pena puntare al day one pc  ma un god of war su pc quanta utenza ti porta in più al day one per dire, sono esperimenti di cui non abbiamo numeri  i giochi arrivati postumi su pc non hanno dimostrato questo interesse gigantesco xbox non mi sembra abbia rivoluzionato le sue vendite grazie all’apertura al pc, anzi quando fecero questa mossa ormai tanti anni fa nacque la domanda che li tormenta ancora oggi  “a cosa serve allora avere Xbox ?”       
    • OT Quando si parla di "crisi del modello console" non si prospetta una chissà quale apocalisse (stanno tutti bene), si fa solo presente che l'aumento dei costi di sviluppo dei videogiochi AAA sono anni che non viene compensato da un'adeguata crescita del bacino di utenza, di qui la necessità di aprirsi e andare a cercare altrove. È fare 2 + 2, non fisica quantistica o chissà quale esercizio di ginnastica mentale. Io ci aggiungerei un crescente disinteresse verso un certo tipo di videogiochi (che ne so, i Need For Speed o i Far Cry, così non si incazza nessuno), ma è una semplice impressione personale. Credo che neanche l'ultras boxaro più esagitato possa parlare di fiasco di Playstation, ma manco si può bollare come supercazzola ogni discorso che prova a fare un'"analisi"  (analisi tra centomila virgolette, perché nessuno ha i dati e le capacità di analizzarli, né la comprensione di come funzioni il mercato o le aziende così complesse) . Se poi deve essere popopopopopopoooo campioni del mondo, allora alzo le mani.   E sì, Xbox prima o poi porterà tutti i suoi giochi su Playstation, ma difficilmente smetterà di esistere (e i primi a sperare che non smetta di esistere oggi sono i giocatori di COD, che sono anche una parte non trascurabile dei giocatori Playstation)
    • Più che altro sapere che quell’aumento è dettato quasi solo da activision la dice lunga sullo stato di salute in cui versava Xbox e la sua strategia, eppure gamepass e zenimax erano già lì, non stupisce alla luce di quei dati la riorganizzazione interna, purtroppo ha pagato uno studio come tango Tra le righe abbiamo inteso che Microsoft non ha più intenzione di fare da cappello a titoli come hifi rush, la strategia gamepass in quel senso non ha ripagato, vogliono puntare sulle ip che ritengono a reddito sicuro, in tutto questo un titolo come hellblade 2 e ninja theory come team dove si piazzano? Cosa differenzia hifirush da un hellblade ?  Non volevo finire off mi sono fatto prendere dal ragionamento scusate     
    • Non sono un insider ma ormai mi pare inevitabile, e occhio che fu proprio Shinobi ad anticipare l'intenzione di MS di portare i giochi su PS.  
  • Discussioni

×
×
  • Crea Nuovo...