series x Hellblade 2 - Uscite le anteprime

[Zaeder]

23 minuti fa, theVeth ha scritto:

None, chiaramente sfugge il punto:

Sono stati costretti perché il budget di tempo/denaro è quello, non per altro è un gioco da 40 euro, non da 80.

Lo sviluppatore di Hellblade ha ben spiegato questo punto. Hanno preferito puntare il loro budget di tempo/denaro sul comparto grafico, reputando i 60 fps per nulla essenziali.

Detto questo, questa continua ricerca dei 60 fps dai consolari la capisco molto poco.

In primis perché i 60 fps non sono mai stati essenziali, in secundis perché si parla di fps come si parla di teraflops. Un valore che da solo non ha proprio senso di essere analizzato.

Ci sono giochi a 30 fps che vanno lisci e giochi a 60 che sono un disastro. 

Ma che in questo caso i 30 fps vadano bene non credo ci siano dubbi, il tipo di gioco non li richiede per poterne godere al massimo (come non ne richiedono i giochi prettamente narrativi, come le avventure grafiche). Tuttavia ci sono alcune tipologie di giochi in cui i 60 fps sono preferibili se non necessari (picchiaduro, giochi di corse e sparatutto per citarne alcuni).

Il dettaglio grafico raggiunto negli ultimi anni imho è notevole, continuare a "pompare" la grafica ci può stare in alcuni casi, ma in altri preferirei poter scegliere di avere dettagli in meno (che comunque giocando difficilmente noti, soprattutto se sei preso) e poter avere una maggiore fluidità. Diciamo che la scelta prestazioni/grafica che hanno messo spesso per me era un compromesso fantastico. Dà al giocatore la facoltà di poter scegliere. Soprattutto nei giochi frenetici, i 60 li preferisco ai dettagli grafici.

Detto questo poi l'ultima parola spetta agli sviluppatori, se hanno deciso di buttare tutto sul lato grafico rinunciando ai 60 per Hellblade 2, un motivo ci sarà (non è che sono stupidi). In un gioco invece come Dragons Dogma 2, personalmente avrei preferito poter scegliere i 60 rinunciando a qualcosa lato grafico.

Non è che il giocatore console cerca i 60, ma indubbiamente se uno ha un pochino di esperienza e qua ce l'abbiamo più o meno tutti, credo che la differenza si noti proprio pad alla mano. Poi per carità abbiamo giocato un delirio di giochi a 30, molti dei quali capolavori assoluti, quindi non si fa nessun dramma. Diciamo che se posso scegliere di base io scelgo sempre i 60, ma di sicuro se un gioco non li ha non lo salto perché lo devo giocare a 30.

 

 

[Dux-Gargaros]

1 ora fa, theVeth ha scritto:

Detto questo, questa continua ricerca dei 60 fps dai consolari la capisco molto poco.

E cosa vuoi capire? È arrivata una necst gen che doveva spingere sulla grafica come al solito, ma invece si è rivelata una carretta, che per di più ha offerto solo cross gen. Il fanatico fino al midollo pur di non smerdare la Mamma ha preferito (inconsciamente) modificare i parametri di giudizio, cambiare le priorità. È un meccanismo psicologico ben noto. Sono uscite favolette come "il salto grafico non può essere più smaccato come in passato" per giustificare che di salto in questa gen non ce n'è neanche uno minimo. Oppure hanno scoperto i 60fps ed è come se hanno visto la madonna (ma c'erano anche prima).

E per quanto riguarda la grafica... beh, lo sbumb su Horizon, il rei tresing dei poveri, quelle due cagatelle in più, valgono la spesa di una nuova console... Sono diventati piccisti camuffati da consolari, in pratica. Vedi sopra: c'è ancora qualcuno convinto che Horizon PS5 sia vera necst gen per quelle due cagatelle in più che muove... e fa paragoni azzardati con Helbblade 2 di conseguenza...

Modificato 16 Aprile da Dux-Gargaros

[V]

1 ora fa, theVeth ha scritto:

Detto questo, questa continua ricerca dei 60 fps dai consolari la capisco molto poco.

Se so abituati troppo bene.

Se poi chiedi a loro ti rispondo che a 60fps è tutta un'altra cosa ma se gli metti due video tra 60 instabili e 30 stabili non riescono a percepire la differenza.

Tornando allo sviluppatore ho chiesto appunto che mi venga citato un titolo su console di questa gen che giri a 60fps stabili con grafica maxata proprio perché, nel discorso fatto dallo sviluppatore, non ci sono né supercazzole e né frasi che possano essere fraintese.

Ci sono risorse e queste risorse IMPONGONO o 60fps con un peggioramento grafico, o grafica al massimo ma a 30fps. Tutt'e due insieme non si può fare perché è impossibile con quelle risorse (leggasi budget e hardware) realizzare un titolo che regga i 60fps caricando in tempo i dettagli grafici al massimo.

È ormai da diverso tempo che i giochi su console adottano queste due opzioni video su tantissimi giochi: o grafica maxata a 30fps, o grafica non maxata a 60fps.

Quindi il "problema" (che tale non è ma è solo nella testa di chi "se non è a 60fps manco lo compro, burp!") non è solo di Hellblade 2 ma è di qualsiasi gioco utilizzi una grafica piena di dettagli.

Pentiment va a 120fps perché è un foglio con i disegnetti, dove tra l'altro il frame rate è utile quanto un bagno senza gabinetto, se invece si gioca ad un titolo con dettagli grafici che tendono al realistico la scelta è obbligatoria, almeno oggi.

 

[Onezero]

55 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

E cosa vuoi capire? È arrivata una necst gen che doveva spingere sulla grafica come al solito, ma invece si è rivelata una carretta, che per di più ha offerto solo cross gen.
 

che gpu volevi?

 

55 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

 

Il fanatico fino al midollo pur di non smerdare la Mamma ha preferito (inconsciamente) modificare i parametri di giudizio, cambiare le priorità. È un meccanismo psicologico ben noto. Sono uscite favolette come "il salto grafico non può essere più smaccato come in passato" per giustificare che di salto in questa gen non ce n'è neanche uno minimo.

rendimenti decrescenti + nodi disponibili= attuale gen

 

 

55 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Oppure hanno scoperto i 60fps ed è come se hanno visto la madonna (ma c'erano anche prima).

si,vero,ma nella scorsa gen non avevamo cpu degne.

 

 

55 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

E per quanto riguarda la grafica... beh, lo sbumb su Horizon, il rei tresing dei poveri, quelle due cagatelle in più, valgono la spesa di una nuova console... Sono diventati piccisti camuffati da consolari, in pratica. Vedi sopra: c'è ancora qualcuno convinto che Horizon PS5 sia vera necst gen per quelle due cagatelle in più che muove... e fa paragoni azzardati con Helbblade 2 di conseguenza...

Se a te non dice niente Horizon rispetto alla versione ps4 che ti devo dire,il pc ista camuffato neppure tanto da consolaro sembri paro paro tu.

amd è indietro in fatto di raytracing,già il fatto che sia disponibile mi pare  più nextgen di avere della res in più.

il salto enorme che hai avuto passando da ps1 a ps2 a ps3 te lo puoi scordare,ti rammento che questi hw devono essere venduti”in perdita” non per fare contento il consolaro di turno che vuole una 4090 a 500€,ma l’utente che non spende un rene per il pc e vuole solo giocare

 

@V io concordo con cio che hai scritto,difatti non comprendo in pieno la critica ad hellblade,anche li siamo nello spazio tempo/risorseumane/cash…quello che mi fa sorridere è chi si aspetta(va) prestazioni da 4090 su un hw console.

 

[Il_DrugoAR]

Il problema della mancanza dei 60 nemmeno si poneva se ci fosse stata una modalità 30 fps senza compromessi, fermo restando che la scelta di design dei soli 30 ci sta.

Ma non c'è nemmeno quella tra bande nere e risoluzione dinamica verso il basso, con questi presupposti anche volendo che 60 sarebbero stati.. Il dubbio che non sia stata solo una scelta di design viene.

Modificato 16 Aprile da Il_DrugoAR

[theVeth]

3 ore fa, Il_DrugoAR ha scritto:

Il problema è che con il tempo (tanto) e budget che hanno avuto sono scesi a compromessi pure per i 30.

Tanto? Saranno stati 3-4 anni di sviluppo a voler esagerare...

[Onezero]

1 ora fa, theVeth ha scritto:

Tanto? Saranno stati 3-4 anni di sviluppo a voler esagerare...

Games award 2019 

[Dux-Gargaros]

2 ore fa, Onezero ha scritto:

se a te non dice niente Horizon rispetto alla versione ps4 che ti devo dire,il pc ista camuffato neppure tanto da consolaro sembri paro paro tu.

Non niente, dice troppo poco per giustificare certi svenimenti e giudizi pindarici su 'sta necst che di necst finora non ha un bel niente, a parte la risoluzione e i frame (ma sfido: li offrono perché di veramente nuovo in ambito grafico c'è il deserto).

2 ore fa, Onezero ha scritto:

il salto enorme che hai avuto passando da ps1 a ps2 a ps3 te lo puoi scordare,ti rammento che questi hw devono essere venduti”in perdita” non per fare contento il consolaro di turno che vuole una 4090 a 500€,ma l’utente che non spende un rene per il pc e vuole solo giocare

"Enorme" te lo stai inventando tu. Il salto grafico in questa gen si riduce quasi a 0, è questo il problema che si fa finta di non vedere. Perché mi hanno proposto una nuova generazione quando la stessa roba poteva gestirla anche la vecchia, sia pure con qualche compromesso? Il fatto gli è che se guardi indietro scopri che le console nuove hanno effettivamente proposto grafica che nelle vecchie non era fattibile. vedere Killzone SF, che tutti credevano CG dal trailer: PS3 quelle tecnologie non le avrebbe gestite, se non in qualche demo in una stanza di 3 metri per 2, e a 10 fotogrammi al secondo.

Il salto grafico sarà invisibile quando ci avvicineremo al fotorealismo, ma siamo ancora lontani da quel traguardo...

[Onezero]

23 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Non niente, dice troppo poco per giustificare certi svenimenti e giudizi pindarici su 'sta necst che di necst finora non ha un bel niente, a parte la risoluzione e i frame (ma sfido: li offrono perché di veramente nuovo in ambito grafico c'è il deserto).

"Enorme" te lo stai inventando tu. Il salto grafico in questa gen si riduce quasi a 0, è questo il problema che si fa finta di non vedere. Perché mi hanno proposto una nuova generazione quando la stessa roba poteva gestirla anche la vecchia, sia pure con qualche compromesso? Il fatto gli è che se guardi indietro scopri che le console nuove hanno effettivamente proposto grafica che nelle vecchie non era fattibile. vedere Killzone SF, che tutti credevano CG dal trailer: PS3 quelle tecnologie non le avrebbe gestite, se non in qualche demo in una stanza di 3 metri per 2, e a 10 fotogrammi al secondo.

Il salto grafico sarà invisibile quando ci avvicineremo al fotorealismo, ma siamo ancora lontani da quel traguardo...

E allora ti richiedo,visto che hai bellamente bypassato,che gpu ti aspettavi dentro consoles da 500€?!

perché il budget energetico/costo hw per le console quello è,se credevi di avere hw da 1000€ per la metà francamente è da illusi.

hai presente il costo computazionale necessario per quelle che definisci cagatelle?!si o no?!ti ricordi cosa disse Cerny alla presentazione di ps4pro?per gestire la grafica di ps4 a 4k era necessaria una gpu da 8 tf,tanto lontano non ci è andato,nonostante le nuove architetture a parità di teraflops rendono molto di piu.

rendimenti decrescenti,vatti a leggere cosa significano in informatica.

hai macchine da 10-12 teraflops vs 1.3-1.8 della scorsa gen e anche adesso hai tecnologia che non è  replicabile su ps4,benché sia inferiore a nvidia,e quest’ultima è arrivata prima di tutte a capire che la potenza grezza non sarebbe cresciuta esponenzialmente uguale a 10 anni fa.

[V]

3 ore fa, Onezero ha scritto:

V io concordo con cio che hai scritto,difatti non comprendo in pieno la critica ad hellblade,anche li siamo nello spazio tempo/risorseumane/cash…quello che mi fa sorridere è chi si aspetta(va) prestazioni da 4090 su un hw console.

Appunto.

Aspettarsi prestazioni da GPU che sta tra i 2000/2500/3000€ su un hardware da 500€ è non comprendere a pieno il proprio acquisto.

Ad oggi la tecnologia console per costi e risorse non può assolutamente replicare, a parità di ottimizzazione, le prestazioni di un PC High end.

[Dux-Gargaros]

13 minuti fa, Onezero ha scritto:

E allora ti richiedo,visto che hai bellamente bypassato,che gpu ti aspettavi dentro consoles da 500€?

Anche PS4 non era venduta in perdita, aveva una CPU da tostapane, eppure hai visto cosa ha tirato fuori rispetto a PS3. O secondo te lo stacco non era già visibile allora?

Cosa doveva contenere PS5 non te lo so dire, non ci capisco niente di tecnologia. Posso solo dire quello che vedo con gli occhi, e 'sta gen è una delusione. E non perché non hanno potuto offrire un hardware decente, ma perché non hanno voluto, perché è cambiata la logica del mercato (rischi pochi, sfruttamento del noto che vende, braccino corto di qua e di là, ricerca di nuove nicchie di potenziali compratori che però di daranno gli spiccoli, ecc.). Come se non bastasse, quel poco di potenza è stata finalizzata alla risoluzione e ai frame, anziché per la grafica, che è rimasta roba da PS4...

20 minuti fa, Onezero ha scritto:

hai macchine da 10-12 teraflops vs 1.3-1.8 della scorsa gen e anche adesso hai tecnologia che non è  replicabile su ps4,

Come no, il rei tresing barbone. Gran passo avanti!

[V]

2 ore fa, Il_DrugoAR ha scritto:

Il problema della mancanza dei 60 nemmeno si poneva se ci fosse stata una modalità 30 fps senza compromessi, fermo restando che la scelta di design dei soli 30 ci sta.

Ma non c'è nemmeno quella tra bande nere e risoluzione dinamica verso il basso, con questi presupposti anche volendo che 60 sarebbero stati.. Il dubbio che non sia stata solo una scelta di design viene.

Le console oggi raggiungono i 30fps stabili, le bande nere sono una polemica che c'è sin da The Order su PS4. Gli sviluppatori sono convinti che regalino un'esperienza cinematografica, contenti loro contenti tutti. Però non sono scelte per distogliere l'attenzione da chissà che cosa, sono assolutamente scelte di design. I giochi a grafica pompata a 30fps su console hanno raggiunto comunque una certa stabilità.

[virgil]

4 ore fa, Dux-Gargaros ha scritto:

E cosa vuoi capire? È arrivata una necst gen che doveva spingere sulla grafica come al solito, ma invece si è rivelata una carretta, che per di più ha offerto solo cross gen. Il fanatico fino al midollo pur di non smerdare la Mamma ha preferito (inconsciamente) modificare i parametri di giudizio, cambiare le priorità. È un meccanismo psicologico ben noto. Sono uscite favolette come "il salto grafico non può essere più smaccato come in passato" per giustificare che di salto in questa gen non ce n'è neanche uno minimo. Oppure hanno scoperto i 60fps ed è come se hanno visto la madonna (ma c'erano anche prima).

E per quanto riguarda la grafica... beh, lo sbumb su Horizon, il rei tresing dei poveri, quelle due cagatelle in più, valgono la spesa di una nuova console... Sono diventati piccisti camuffati da consolari, in pratica. Vedi sopra: c'è ancora qualcuno convinto che Horizon PS5 sia vera necst gen per quelle due cagatelle in più che muove... e fa paragoni azzardati con Helbblade 2 di conseguenza...

tu non sai di cosa parli e lo confermi ad ogni post

[Onezero]

10 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Anche PS4 non era venduta in perdita, aveva una CPU da tostapane, eppure hai visto cosa ha tirato fuori rispetto a PS3. O secondo te lo stacco non era già visibile allora?

Cosa doveva contenere PS5 non te lo so dire, non ci capisco niente di tecnologia. Posso solo dire quello che vedo con gli occhi, e 'sta gen è una delusione. E non perché non hanno potuto offrire un hardware decente, ma perché non hanno voluto, perché è cambiata la logica del mercato (rischi pochi, sfruttamento del noto che vende, braccino corto di qua e di là, ricerca di nuove nicchie di potenziali compratori che però di daranno gli spiccoli, ecc.). Come se non bastasse, quel poco di potenza è stata finalizzata alla risoluzione e ai frame, anziché per la grafica, che è rimasta roba da PS4...

Come no, il rei tresing barbone. Gran passo avanti!

Mi dici quanto costa adesso una gpu da 10 teraflops?!solo quella eh!!!

questi discorsi sul “non hanno voluto”sono lollici.

cosa volevi?!un big tower da mettere in Cameretta?!con raffreddamento a liquido e luci rgb?!

dici che ps4 non era venduta in perdita e aveva cpu da netbook e poi ti lamenti di una gpu 5 volte più veloce(se immaginiamo solita architettura) e rt,barbone quanto ti pare ma sempre rt.

ssd vs hdd da notebook.

ti rinnovo il consiglio,googla rendimenti decrescenti e probabilmente ti di apre un mondo.

ti sembra poco res e/o fps più alti?!(cosa che dovrebbe interessare maggiormente un po’ tutti i generi).

a me non pare che,nel 2020 e con tecnologie finalizzate al 2019 siano,,entrambe,andate al risparmio.

ma si,speriamo che ps6 abbia 100 tf,consumi 700 watt e costi 1500€…poi vediamo a chi la vendono.

 

[Dux-Gargaros]

45 minuti fa, Onezero ha scritto:

dici che ps4 non era venduta in perdita e aveva cpu da netbook e poi ti lamenti di una gpu 5 volte più veloce(se immaginiamo solita architettura) e rt,barbone quanto ti pare ma sempre rt.

 

ssd vs hdd da notebook.

ti sembra poco res e/o fps più alti?!(cosa che dovrebbe interessare maggiormente un po’ tutti i generi).

1) Non sviare il discorso e rispondi nel merito: PS4 pur come era messa ha mostrato un bel salto rispetto a PS3. Non era venduta in perdita. Perché con PS5 non è successo? No, il decrescente rendimentoso non ci azzecca niente. Non ci azzecca niente che più andiamo avanti più il salto si nota meno (vero, ma non sono ancora i tempi giusti).

2) Ecco, e ti pareva che non si finiva sull'SSD... Come se le precedenti console non avessero offerto le memorie più al passo dei tempi...

3) la res e i frame non fanno la grafica. Se puntano solo a questi, mi spiace, ma il ricambio generazionale non serve più a niente. A me i 1080p bastavano, non so che farmene del quadruplo se poi le texture vengono da PS3 e gli effetti sono 2D...

Modificato 16 Aprile da Dux-Gargaros

[Onezero]

6 ore fa, Dux-Gargaros ha scritto:

1) Non sviare il discorso e rispondi nel merito: PS4 pur come era messa ha mostrato un bel salto rispetto a PS3. Non era venduta in perdita. Perché con PS5 non è successo? No, il decrescente rendimentoso non ci azzecca niente. Non ci azzecca niente che più andiamo avanti più il salto si nota meno (vero, ma non sono ancora i tempi giusti).

2) Ecco, e ti pareva che non si finiva sull'SSD... Come se le precedenti console non avessero offerto le memorie più al passo dei tempi...

3) la res e i frame non fanno la grafica. Se puntano solo a questi, mi spiace, ma il ricambio generazionale non serve più a niente. A me i 1080p bastavano, non so che farmene del quadruplo se poi le texture vengono da PS3 e gli effetti sono 2D...

Piu andiamo avanti e più il salto è minore,e ci siamo già adesso,non è distante anni.

ho menzionato gli ssd perché hanno un costo all’interno del budget hw,che ti ricordo va venduto alle masse non solo agli early adopter o agli utenti enthusiast.

anche per me erano,fino a 2 mesi fa,sufficienti i 1080(lo sono anche adesso),ma converrai che calcolare 3-4x i pixel abbia un costo,come fps più alti.

come ho detto in altro topic eto  e sono soddisfatto degli standard raggiunti in era ps4,e lo stacco,seppur minore al passato c’è e si vede.

sulle texture da ps3 sorvolo perché hai un ricordo falsato di quella gen,metti su ratchet ps4 vs ratchet ps5 e c’è un discreto gap di rendering a schermo.

 

Il punto 3 mi rende chiaro il tuo essere graphics whore( passami il termine),e parlando di serie X visto che almeno resto in topic di un gioco Xbox,cosa poteva montare di superiore nel 2019 al prezzo a cui era ed è venduta?!

ti ricordo che non sono onlus e da dichiarazioni ci rimettono 100$ a console.

se vuoi tutto maxato fai come @theVeth che si è preso una 4080 e vivi felice.

 

[theVeth]

11 ore fa, Onezero ha scritto:

Games award 2019 

Era solo una presentazione, non era ufficialmente in sviluppo.

Capisco che a causa del mancato successo non se lo ricorda nessuno, ma nel 2020 i Ninja Theory hanno fatto uscire Bleeding Edge (che non era un brutto gioco, ma non ha avuto affatto riscontro, quindi facile che in molti lo abbiano dimenticato).

È da dopo Bleeding che si son messi a lavorare al gioco.

[theVeth]

Io comunque capisco cosa vuole dire @Dux-Gargaros che non parla specificamente dell'hardware, bensì della volontà- durante lo sviluppo dei giochi - di realizzare giochi con modalità a 60 fps chefper ovvie ragioni non permettono di concentrarsi a pieno sul solo comparto grafico, che in termini di next-gen è quello che richiede il consolaro.

Dopotutto, diciamoci la verità, non siamo passati da PS4 a PS5 per giocare i titoli a 60 fps con risoluzioni più alte.

Ogni 7 anni passiamo alla next-gen per giocare titoli che sulle gen precedenti erano impensabili, sia ludicamente che graficamente.

Non è un discorso hardware. PS5 è SXS sono abbastanza potenti da poter gestire titoli graficamente al passo (e qualcuno, anche se pochissimi, lo abbiamo anche visto).

A limitare questo è la corsa ai 60 fps.

Più ci si spinge verso il frame rate, meno il salto sarà marcato ed evidente - ed al consolaro i 60 fps non dovrebbero proprio importare.

Diverso è chiedere un frame rate ed un frame pacing stabile.

[Dux-Gargaros]

2 ore fa, Onezero ha scritto:

Piu andiamo avanti e più il salto è minore,e ci siamo già adesso,non è distante anni.

Ussignur...

Proseguire non ha senso, è chiaro che non ci capiamo.

[Il_DrugoAR]

48 minuti fa, theVeth ha scritto:

Era solo una presentazione, non era ufficialmente in sviluppo.

Capisco che a causa del mancato successo non se lo ricorda nessuno, ma nel 2020 i Ninja Theory hanno fatto uscire Bleeding Edge (che non era un brutto gioco, ma non ha avuto affatto riscontro, quindi facile che in molti lo abbiano dimenticato).

È da dopo Bleeding che si son messi a lavorare al gioco.

Il problema fu proprio quella presentazione fatta in CG, si sono semplicemente accorti che quel livello non lo avrebbero raggiunto senza compromessi ed i 60 sono sicuramente stati i primi a saltare, poi è arrivata la risoluzione dinamica ed infine le bande nere.

4 anni per un seguito story driven di 10 ore utilizzando "un engine" multipiattaforma nn sono certo pochi.

[Zaeder]

1 ora fa, theVeth ha scritto:

Più ci si spinge verso il frame rate, meno il salto sarà marcato ed evidente - ed al consolaro i 60 fps non dovrebbero proprio importare.

Ma scusate io non riesco a capire questo. Al consolaro interessa giocare esattamente come interessa giocare al piciista, semplicemente con una spesa inferiore e senza avere troppe impostazioni su cui smanettare e. Personalmente le console le ho sempre prese perché i giochi nuovi uscivano sulle console nuove, non perchè c'èra lo stacco grafico (che è comunque fisiologico) Qua giochiamo tutti da 30 anni (più o meno). Va bene la grafica e tutto, ma non capisco perché dite che a chi gioca su console non dovrebbero interessare i 60 fps. La grafica è parte del discorso, ma poi ci sono fattori come la fluidita, la responsività che trovo altrettanto importanti pad alla mano se non addirittura superiori in certi giochi. Perché a chi gioca su console non dovrebbe importare il frame rate? E' questo che non capisco, c'è chi preferisce la fluidità alla pura grafica, sono gusti personali e imho dipendono a cosa si sta giocando.

Ho giocato tanto a destiny 2 su ps4 a 30 fps e ci ho giocato benissimo per anni, poi su ps5 il framerate è stato portato a 60 fps. Se riprovo la versione ps4 ora  la trovo piuttosto ingiocabile (non che lo sia, per carità) ma passare sullo stesso gioco da 60 a 30 frame cambia veramente tanto il modo di usufruire del gioco e lo stacco si nota molto di più se si scende rispetto quando si sale (imho).

Che poi questa gen sia anomala se ne può parlare, ma il discorso è tutto puramente economico. PS2 al lancio in italia costava 900.000 mila lire e parliamo di 24 anni fa, uno sproposito, ps3 costava 600 euro, se consideriamo l'inflazione ps5 e seriex non reggono il confronto, costano molto meno. Semplicemente ora le console hanno fissato un target di prezzo "accettato" dal pubblico e da quello non si smuovono. Per quella cifra il consolaro si deve accontentare che lo stacco grafico ci sarà sempre meno perché i costi di produzione permettono di ottenere quello. Se si vuole il super graficone andare su console imho non ha più senso, o si va su pc, o ci si accontenta. Inoltre tecnologie come il RT pesano notevolmente sull'hardware senza contare che il passaggio da 1080 a 4k non ha raddoppiato il costo in risorse ma lo ha quadruplicato. Raddoppi la risoluzione aggiungi un minimo di raytracing e la potenza ottenuta dall'hardware nuovo è già bella che occupata.

Ragazzi veramente ps2 costava come ps5 ma erano 24 anni fa, un quarto di secolo. Volete nuovamente lo stacco grafico come ai vecchi tempi? Benissimo, ma preparatevi a pagare le console non meno di 700/800 euro come minimo.

 

[theVeth]

2 ore fa, Il_DrugoAR ha scritto:

Il problema fu proprio quella presentazione fatta in CG, si sono semplicemente accorti che quel livello non lo avrebbero raggiunto senza compromessi ed i 60 sono sicuramente stati i primi a saltare, poi è arrivata la risoluzione dinamica ed infine le bande nere.

4 anni per un seguito story driven di 10 ore utilizzando "un engine" multipiattaforma nn sono certo pochi.

4 anni partendo dal 2020, anno in cui ci ha travolto una pandemia.

Ragazzi, siete seri o stiamo scherzando?

[theVeth]

1 ora fa, Zaeder ha scritto:

Ma scusate io non riesco a capire questo. Al consolaro interessa giocare esattamente come interessa giocare al piciista, semplicemente con una spesa inferiore e senza avere troppe impostazioni su cui smanettare e. Personalmente le console le ho sempre prese perché i giochi nuovi uscivano sulle console nuove, non perchè c'èra lo stacco grafico (che è comunque fisiologico) Qua giochiamo tutti da 30 anni (più o meno). Va bene la grafica e tutto, ma non capisco perché dite che a chi gioca su console non dovrebbero interessare i 60 fps. La grafica è parte del discorso, ma poi ci sono fattori come la fluidita, la responsività che trovo altrettanto importanti pad alla mano se non addirittura superiori in certi giochi. Perché a chi gioca su console non dovrebbe importare il frame rate? E' questo che non capisco, c'è chi preferisce la fluidità alla pura grafica, sono gusti personali e imho dipendono a cosa si sta giocando.

Ho giocato tanto a destiny 2 su ps4 a 30 fps e ci ho giocato benissimo per anni, poi su ps5 il framerate è stato portato a 60 fps. Se riprovo la versione ps4 ora  la trovo piuttosto ingiocabile (non che lo sia, per carità) ma passare sullo stesso gioco da 60 a 30 frame cambia veramente tanto il modo di usufruire del gioco e lo stacco si nota molto di più se si scende rispetto quando si sale (imho).

Che poi questa gen sia anomala se ne può parlare, ma il discorso è tutto puramente economico. PS2 al lancio in italia costava 900.000 mila lire e parliamo di 24 anni fa, uno sproposito, ps3 costava 600 euro, se consideriamo l'inflazione ps5 e seriex non reggono il confronto, costano molto meno. Semplicemente ora le console hanno fissato un target di prezzo "accettato" dal pubblico e da quello non si smuovono. Per quella cifra il consolaro si deve accontentare che lo stacco grafico ci sarà sempre meno perché i costi di produzione permettono di ottenere quello. Se si vuole il super graficone andare su console imho non ha più senso, o si va su pc, o ci si accontenta. Inoltre tecnologie come il RT pesano notevolmente sull'hardware senza contare che il passaggio da 1080 a 4k non ha raddoppiato il costo in risorse ma lo ha quadruplicato. Raddoppi la risoluzione aggiungi un minimo di raytracing e la potenza ottenuta dall'hardware nuovo è già bella che occupata.

Ragazzi veramente ps2 costava come ps5 ma erano 24 anni fa, un quarto di secolo. Volete nuovamente lo stacco grafico come ai vecchi tempi? Benissimo, ma preparatevi a pagare le console non meno di 700/800 euro come minimo.

Se vuoi avere l'esperienza da PC - "castrata" - spendendo poco, compri un PC entry level.

Non è che i PC costano tutti dai 1.000 euro in su. Ci sono anche quelli a 700-800 euro che sono ottimi.

Oggi come oggi poi non serve neppure smanettare, perché i giochi rilevano in automatico l'hardware su cui girano e regolano le impostazioni grafiche di conseguenza.

Il punto è proprio un altro, ovvero che il consolaro pare quasi che i 60 fps li stia scoprendo solo oggi, eppure non è così.

Si è sempre parlato di FPS e quando il PCista, nei forum, scriveva che i giochi su PC erano una gen avanti grazie ad FPS elevati mi pare di ricordare risposte come "ma chi se ne frega di avere due dettagli in più o i 60 fps? Si gioca benissimo anche a 30".

Quando viene a mancare questo, viene a mancare "la consolarità" dell'utente.

Altrimenti è davvero da volpe che non arriva all'uva.

[The-Wall]

Si che poi i 60 secondo me dipendono dal gioco e dalla modalità, per un racing sono d'obbligo per altri giochi sopratutto in single player vanno benissimo i 30 belli solidi.

[Zaeder]

28 minuti fa, theVeth ha scritto:

Se vuoi avere l'esperienza da PC - "castrata" - spendendo poco, compri un PC entry level.

Non è che i PC costano tutti dai 1.000 euro in su. Ci sono anche quelli a 700-800 euro che sono ottimi.

Oggi come oggi poi non serve neppure smanettare, perché i giochi rilevano in automatico l'hardware su cui girano e regolano le impostazioni grafiche di conseguenza.

Il punto è proprio un altro, ovvero che il consolaro pare quasi che i 60 fps li stia scoprendo solo oggi, eppure non è così.

Si è sempre parlato di FPS e quando il PCista, nei forum, scriveva che i giochi su PC erano una gen avanti grazie ad FPS elevati mi pare di ricordare risposte come "ma chi se ne frega di avere due dettagli in più o i 60 fps? Si gioca benissimo anche a 30".

Quando viene a mancare questo, viene a mancare "la consolarità" dell'utente.

Altrimenti è davvero da volpe che non arriva all'uva.

Ma se compro un pc entry level ci gioco per quanto? Ho fatto il pc super nel 2012, nel 2016 la mia scheda grafica era il requisito minimo di Doom (gtx 470 da 4 gb). Non mi ha retto tutta la gen e avevo speso solo per il case più di 1500 euro. Per farti un pc entry level conviene prendere una console costa meno e dura tutta la gen con 700/800 euro non giochi decentemente 7 anni. Che i giochi rilevino in automatico l'hardware è verissimo, ma se poi vuoi ottenere il massimo devi comunque smanettarci e chi spende tanti soldi per un pc di solito lo fa per ottenere il massimo possibile (almeno io l'ho sempre fatto).

Ovvio che si "gioca bene" anche a 30, anche perché o così o non giochi, quindi uno se lo fa andare bene, ma si gioca comunque meglio a 60, i framerate a differenza delle texture e del raytracing influenza l'esperienza in modo più drastico.

Non ho capito invece cosa intendi con "consolarità dell'utente". Imho gli utenti pc e console non sono così diversi, anche perchè fino a qualche anno fa se volevi giocare le esclusive la console la dovevi prendere per forza da affiancare al pc e spesso il piciista era pure consolaro. Ovvio che se uno vuole il massimo deve obbligatoriamente andare su pc (e se Sony porta veramente al dayone le sue esclusive su pc la prossima gen in casa mia probabilmente come console ci entra solo la "Switch 2), ci spendi quanto vuoi, ci metti l'hardware che vuoi (possibilmente con un criterio) e giochi al top, ma per farlo lo sappiamo benissimo, non bastano 700/800 euro (con quelli ci prendi forse la scheda video).

Quello che non capisco è che si pretende uno stacco grafico ad ogni gen, spendendo sempre meno. Si una volta lo stacco grafico era maggiore, ma i costi pure. Se vogliamo uno stacco grafico importante su console allora bisogna mettersi in testa che 500 ogni 7/8 anni sono pochi e che prima o poi i compromessi arrivano.

Modificato 17 Aprile da Zaeder