cw Take-Two: Xbox Game Pass e abbonamenti non hanno senso per i giochi più importanti

[Ospite Utente cancellato 90]

Ti sta dicendo che se il Pass fosse l’unica via (perché la gente aspetta tutto lì) produrre quei giochi non avrebbe più senso.

 

Avere grosse entrate permette di investire, perché c’è il rischio di impresa. Non è matematico che un gioco grosso venda tanto, può portare perdite… che si compensano con i successi.

 

Vivere sul filo del rasoio non permette al media di crescere… non fai impresa per rientrare nei costi.

 

Basta guardare tomb raider by square enix che nonostante le sue 6 milioni di copie non ha comunque coperto i costi.

 

 

Che poi ok che è stato un caso quasi accademico il loro, però è per far capire il concetto.

[quark]

l'ennesima conferma che non è un servizio adatto a giochi ad alto budget di investimento, perlomeno con gli attuali numeri che girano.

 

l'unica strada è che "qualcuno" riesca a convincere l'utenza che non abbiamo più bisogno di quei tipi di prodotti ma possiamo andare avanti anche con videogiochi fatti in un'altra maniera.

[Ospite Utente cancellato 1304]

l'ennesima conferma che non è un servizio adatto a giochi ad alto budget di investimento, perlomeno con gli attuali numeri che girano.

 

l'unica strada è che "qualcuno" riesca a convincere l'utenza che non abbiamo più bisogno di quei tipi di prodotti ma possiamo andare avanti anche con videogiochi fatti in un'altra maniera.

e quando succederà, sarà qualcosa di epocale.

comunque questo "profeta" al momento non lo vedo..

[theVeth]

Ma il concetto di fondo è il medesimo.

Vendere molto meno, rende sostenibile quella release di siperman 2 ma non ti genera più quegli utili che ti servono per mandare avanti la baracca mentre sviluppi il 3 ed è lì che viene meno la sostenibilità.

 

Ti ricordo che è vendendo come il pane che abbiamo visto interviste di team che lamentano prezzi di produzione triplicati a fronte di un prezzo di vendita costante e che rende difficoltosa e rischiosa la produzione dei suddetti titoli.

 

[automerge]1628066822[/automerge]

 

 

Che è ciò che offre il now è che tutti i boxari schifano, quindi mi farei due domande in proposito.

 

Specie se consideriamo titoli comunque degni come metro o control che campeggiano su entrambi i servizi, qui non è che si parla di robettina serie Z vecchia come il cucco.

 

D'accordo a metà (sempre per quel discorso sulla matematica). Abbiamo già dimostrato, con @iNSCAPE che tanto quanto possa costare il pass ad un'azienda, ci fai il doppio/il triplo con una buona dose di abbonati che sono inferiori ai 100 milioni.

Gli utili per farci il sequel li fai senza problemi.

 

Il problema è andare oltre quegli utili (che per i giochi che vendono è un problema che non si pone, perché vanno oltre ed anche di parecchio).

 

Per l'aumento dei prezzi... non è un caso se ad aver aumentato di 10 euro sono soltanto i giochi con prospettive di vendita alte. FFVIIR, i giochi Sony, NBA, Fifa, COD...

 

Non l'hanno fatto perché non ce la fanno più a sostenere i costi... lo fanno perché la gente gli compra i giochi (e ne approfittano come è giusto che sia).

[theVeth]

Ti sta dicendo che se il Pass fosse l’unica via (perché la gente aspetta tutto lì) produrre quei giochi non avrebbe più senso.

 

Avere grosse entrate permette di investire, perché c’è il rischio di impresa. Non è matematico che un gioco grosso venda tanto, può portare perdite… che si compensano con i successi.

 

Vivere sul filo del rasoio non permette al media di crescere… non fai impresa per rientrare nei costi.

 

Usiamo la lingua italiana ed inglese in modi completamente differenti per interpretare il testo.

 

Non ha fatto per nulla questo discorso. Ha detto qualcosa di estremamente banale e semplice.

 

Loro vedono il pass per i guadagni extra, non come fonte principale di guadagni, perché i titoli di spicco generano più guadagni vendendo.

 

Che non c'entra assolutamente nulla con "i giochi sul pass tripla A non sono sostenibili".

 

Il fatto che avere grosse entrate comporta permetta di investire maggiormente è vero.

Chi lo fa?

 

A qualcuno sembra che Fifa ogni anno che passa investa più dell'anno precedente nonostante le enormi entrate?

CoD?

NBA?

 

A me sembra che incassino di più... ed investano sempre le stesse somme o aggiungano le briciole agli investimenti.

[Ergozigoto]

Il fatto che avere grosse entrate comporta permetta di investire maggiormente è vero.

Chi lo fa?

Naugty Dog per esempio, ogni nuovo progetto è sempre più ambizioso… Santa Monica, Insomiac, etc.

 

Certo poi ci sono gli esempi negativi che cercano la massima resa con il minimo impegno… ecco quelli ci sguazzerebbero* in un mondo di soli abbonamenti.

 

 

*ma neanche tanto perché guadagnano di più così, ma ecco loro non hanno rischi…

[Ospite Utente cancellato 113]

Sisi, io parlo anche dei nuovi.

 

In breve, non è che se domani uscisse Spider-Man 2 al D1 su un pass non sarebbe sostenibile perché non ci guadagnerebbero.

 

Semplicemente ci guadagnerebbero molto meno, perché Spider-Man 2 venderebbe come il pane.

 

Il concetto del CEO di Take2 è completamente diverso dalla sostenibilità relativa ai costi alti dei tripla A (tanto che non parla proprio di sostenibilità).

 

Dicono l'ovvio, ovvero che i giochi che hanno chiuso il loro ciclo di vendita fruttano qualche guadagno extra. I giochi "di spicco" (quelli attesi con prospettive di vendita alte) fanno molti più soldi se venduti, quindi non conviene buttarli su un pass.

 

Poi bisognerebbe scindere "giochi di spicco" o di rilievo con giochi di qualità.

Non è che tutto quello che vende a vagonate sia necessariamente "tanta roba" ecco.

Così come i giochi che non vendono sono necessariamente giochi "da cestone".

 

Gravity Rush, the Last guardian, Elex... son tutti giochi che non vendono, ma lontanissimi dall'essere giochi da cestone.

 

Continui a fare questi discorsi pensando che questi siano onlus che investimentono solo per poi rientrare delle spese o guadagnare troppo poco che è più il rischio che altro.

Il budget che investono in un gioco lo determinano in base alle vendite che farà. Non mettono sul piatto 200 milioni per rientrare di 210, devono avere dei bei margini per non rischiare nel caso le aspettative non venissero rispettate, devono avere dei bei margini per poter reinvestire quei soldi in nuovi giochi, devono avere dei bei margini per aumentare il budget dei giochi stessi.

Se pensi solo a rientrare della spesa o a guadagnarci poco, i soldi per creare nuovi giochi o aumentare il budget di quelli che hai da dove li prendi?

 

Con margini di guadagno inferiori tutto si livella verso il basso per evitare il rischio, quindi meno budget, meno giochi ecc...

[automerge]1628071874[/automerge]

Usiamo la lingua italiana ed inglese in modi completamente differenti per interpretare il testo.

 

Non ha fatto per nulla questo discorso. Ha detto qualcosa di estremamente banale e semplice.

 

Loro vedono il pass per i guadagni extra, non come fonte principale di guadagni, perché i titoli di spicco generano più guadagni vendendo.

 

Che non c'entra assolutamente nulla con "i giochi sul pass tripla A non sono sostenibili".

 

Il fatto che avere grosse entrate comporta permetta di investire maggiormente è vero.

Chi lo fa?

 

A qualcuno sembra che Fifa ogni anno che passa investa più dell'anno precedente nonostante le enormi entrate?

CoD?

NBA?

 

A me sembra che incassino di più... ed investano sempre le stesse somme o aggiungano le briciole agli investimenti.

Da dove credi che li tirino fuori i soldi per finanziare il remake di dead space, anthem,il nuovo bf ( nonostante il flop del precedente ) mass effect, apex ecc.. ? tutti giochi che vanno dal flop, alla nuova ip, al morto da 2 gen.

Come lo finanziano un anthem nuova ip se non con i soldi generati da altre ip ?

come lo finanziano dead space scomparso da 2 gen ?

come lo finanziano il nuovo battlefieldl nonostante l'ultimo sia andato male ?

Come lo finanziano un apex che è una nuova ip ?

come l'hanno finanziato un titanfall ?

ecc..

[theVeth]

Naugty Dog per esempio, ogni nuovo progetto è sempre più ambizioso… Santa Monica, Insomiac, etc.

 

Certo poi ci sono gli esempi negativi che cercano la massima resa con il minimo impegno… ecco quelli ci sguazzerebbero* in un mondo di soli abbonamenti.

 

 

*ma neanche tanto perché guadagnano di più così, ma ecco loro non hanno rischi…

Su questo c'è da fare un bellissimo discorso. Non è un caso che tu mi abbia tirato fuori solo giochi Sony, e non è un caso se sul topic di Ratchet (ma anche in altri) ho detto e continuo a dire che finalmente vedremo giochi Tripla A ancora più enormi (non nel senso di mappa ma proprio di fondi) lato Sony, tessendone le lodi.

 

Magari in un topic apposito ne riparleremo.

Continui a fare questi discorsi pensando che questi siano onlus che investimentono solo per poi rientrare delle spese o guadagnare troppo poco che è più il rischio che altro.

Il budget che investono in un gioco lo determinano in base alle vendite che farà. Non mettono sul piatto 200 milioni per rientrare di 210, devono avere dei bei margini per non rischiare nel caso le aspettative non venissero rispettate, devono avere dei bei margini per poter reinvestire quei soldi in nuovi giochi, devono avere dei bei margini per aumentare il budget dei giochi stessi.

Se pensi solo a rientrare della spesa o a guadagnarci poco, i soldi per creare nuovi giochi o aumentare il budget di quelli che hai da dove li prendi?

 

Con margini di guadagno inferiori tutto si livella verso il basso per evitare il rischio, quindi meno budget, meno giochi ecc...

[automerge]1628071874[/automerge]

 

Da dove credi che li tirino fuori i soldi per finanziare il remake di dead space, anthem,il nuovo bf ( nonostante il flop del precedente ) mass effect, apex ecc.. ? tutti giochi che vanno dal flop, alla nuova ip, al morto da 2 gen.

Come lo finanziano un anthem nuova ip se non con i soldi generati da altre ip ?

come lo finanziano dead space scomparso da 2 gen ?

come lo finanziano il nuovo battlefieldl nonostante l'ultimo sia andato male ?

Come lo finanziano un apex che è una nuova ip ?

come l'hanno finanziato un titanfall ?

ecc..

None, è il contrario di quello che dico.

Non sono onlus, sono aziende. Lo scopo è quello di lucrare il più possibile.

 

Quando con la tua piattaforma vendi poco e tiri fuori un servizio che finalmente ti fa respirare, è un bene. Sia per il consumatore (che anche se poco comincia finalmente a pagare e giocare) che per l'industria (che finalmente incassa qualcosa).

 

Al contrario, se un'azienda non ha difficoltà a vendere ed anzi vende un botto, non ha motivo di cambiare strategia e lucrare meno.

 

L'unico motivo potrebbe essere la crescita esponenziale dell'user base.

 

Se cresce quella vincono TUTTI.

[Ospite Utente cancellato 1304]

Su questo c'è da fare un bellissimo discorso. Non è un caso che tu mi abbia tirato fuori solo giochi Sony, e non è un caso se sul topic di Ratchet (ma anche in altri) ho detto e continuo a dire che finalmente vedremo giochi Tripla A ancora più enormi (non nel senso di mappa ma proprio di fondi) lato Sony, tessendone le lodi.

 

Magari in un topic apposito ne riparleremo.None, è il contrario di quello che dico.

Non sono onlus, sono aziende. Lo scopo è quello di lucrare il più possibile.

 

Quando con la tua piattaforma vendi poco e tiri fuori un servizio che finalmente ti fa respirare, è un bene. Sia per il consumatore (che anche se poco comincia finalmente a pagare e giocare) che per l'industria (che finalmente incassa qualcosa).

 

"Squadra che vince, non si cambia."

Grande aforismo di Vujadin Boskov

 

Comunque quoto il ragionamento, ed infatti il connubio piattaforma e servizi è il centro della dinamicità. Quando una cosa va -come popolarità- nelle aziende si stappano le bottiglie

[Coscienza]

I sonari non ci dormono la notte?

Ma siete normali o ci credete veramente che ci sono persone che non dormono la notte per dei giochi?

Tornate alla realtà ragazzi la cw vi fa male 😂😂😂

La cw la fai tu in ogni topic con provocazioni e frecciate, per me puoi continuare pure

[automerge]1628086793[/automerge]

[Mirko91]

Ma lasciate stare wallara, che flamma e basta

 

Comunque a me non risulta che MS abbia tolto la possibilità di acquistare giochi normalmente