Jamesgrey

Si ma mica cambia molto per come si comporterà l'Ucraina secondo me - nel senso che continueranno ad attaccare quei territori e la Russia non lancerà l'atomica tattica (mi auguro, se lo facessero sarebbero degli idioti)

Ma è da sei mesi che parla e non fa niente. Il referendum serve solo per mandare i 300mila nuovi coscritti in donbas,perché legalmente non è possibili stanziarli al di fuori della Russia. Ma se la Russia comprende anche i territori dove si tengono i referendum fasulli allora cambia tutto... Comunque ci sono foto del livello di equipaggiamento dei nuovi coscritti, e fanno pietà

Come dovrebbero fare: con una bella risata mentre preparano l'avanzata su quei territori

Ok Mareek ma la bestia russa senza i numerini economici (cioè i soldi che le servono per addestrare, mobilitare, pagare soldati ad esempio) non va da nessuna parte. Questo vale per tutte le guerre. Guardate che ora Putin è debolissimo. Se l' europa chiama il bluff e resiste all'inverno si scriverà una pagina di storia incredibile sotto ai nostri occhi. A meno che davvero non lancino una atomica tattica dal dubbio valore militare Penso che adesso non ci sia modo di negoziare perchè Putin vuole una cosa, l' Ucraina un altra. E Putin si è dimostrato poco affidabile. Che garanzie avrebbe l' Ucraina che Putin, dopo essersi preso tutte le risorse del Donbas, non decidesse di prendersi anche il grano dell' Ucraina? Magari appigliandosi non al fatto che l Ucraina non entreraà nella NATO (perchè magari l Ucraina potrebbe cambiare la sua costituzione), ma al fatto che in Ucraina ci sono nazisti? D'altra parte è una narrazione che stanno spammando da anni nei nostri social media. Purtroppo prima che la Russia si sieda al tavolo dei negoziati dovrà mandare a massacrare molti altri soldati e ammazzerà molti altri civili

Ancora? La Russia non vuole trattare. A meno che 'trattare' non significhi dare alla russia tutti gli idrocarburi ucraini (Donbas) il riconoscimento di un porto nel mar nero (crimea) e tutto il grano ucraino. Sarebbe un affare per la Russia ed un pacco per noi. Ricordami l' ultima volta che una nazione europea ha attaccato la Russia? Cosi, per sapere Non si può rovesciare la realtà. La Russia vuole conquistare l' Ucraina almeno dal 1991, da quando ha perso 6 milioni di kmq di territorio, di cui i 600mila e passa costituiti dall' Ucraina sono di importanza strategica Ma il discorso di Putin alla Duma nel 2004 non lo avete letto o sentito? Li c'è davvero tutto quello che serve sapere.

Signori, stiamo assistendo al declino della Russia come stato-nazione E' arrivato al bluff finale, quello della minaccia dell'atomica tattica. Se (ed è un grosso SE) l' Europa regge al taglio del gas e arriviamo alla primavera, la Russia è fregata. I 300 mila coscritti in più dovranno essere 'addestrati' (coi bassissimi standard russi) con soldi che non ci sono (fintanto che le sanzioni restano) e con il tempo che scarseggia. Mentre Putin viene rimproverati da modi e Xi Jinping

Secondo me è solo una rosicata. Nel senso che "la linea rossa" sarebbe stata oltrepassata già da tempo Poi se gli Stati Uniti forniscono missili a lungo raggio all' Ucraina è un altro discorso. La Russia non può permettersi di essere colpita nel proprio territorio e si, c'è il rischio di reazioni spropositate

Si ma è quello che dico io, credo di averlo scritto anche in qualche risposta successiva

Vabbé Medvedev è da sei mesi che abbaia a tutto spiano Sta probabilmente rosicando come un pazzo adesso Ps: considera che la Russia ha fatto minacce di questo tipi anche quando sono state decise le prime sanzioni, e anche quando Finlandia e Svezia stavano decidendo se aderire alla NATO. chiaramente qui la situazione è più rischiosa perché c'è il rischio di un incidente tra americani e russi, ma chi sa mai se succederà e come davvero reagiranno le parti

Beh non vuol dire che non possa essere d'accordo su alcuni (non tutti) i punti che ho elencato Il mio messaggio alludeva ad un concetto diverso che spiegherò meglio in seguito

Non mi riferivo agli studi che ho postato io su questo thread comunque, ma hai contributi postati da altri utenti. Io ero molto attivo nel primo thread sul Covid di cui non mi ricordo il nome, poi è stato chiuso. Se non sbaglio poi la discussione è continuata in "Crisi di Giverno" - comunque, spero sia chiaro il senso 😀

Ti sei fregato da solo - nature e plos hanno pubblicato un sacco di studi critici in materia di vaccinazioni anti covid Brutta cosa essere prevenuto. Prendi atto di questo:D il che mi fa anche pensare a che studi ti sia letto. Perché gli studi di altissimo livello che direttamente o indirettamente smentiscono la narrazione pandemica sono stati pubblicati da riviste prestigiosissime, insieme anche a vari editoriali, e li trovi a portata di click. Ne sono stati postati anche in questo thread, quindi ancora una volta non capisco il senso della risposta. Probabilmente stai rispondendo all'idea di me che ti sei fatto Sui conflitti di interesse non ti preoccupare, li conosco a menadito

Ti stai schierando dalla parte di gente come Bin Salman, tanto per dire Chi lo avrebbe mai detto che fossi anti-vaccinista, anti-politiche covid e anche anti riscaldamento globale? Tutta farina del tuo sacco immagino, nulla a che vedere con gli apparati di propaganda che ti vengono queste ideologie 'a pacchetto' Beh, più che altro non lo sappiamo noi. Perchè non abbiamo il tempo è la voglia di leggerci migliaia di paper di cui non abbiamo le competenze per capirci qualcosa. Quindi il nostro è un salto di fede. Però ha più senso fare un salto di fede nel senso di credere che l'uomo c'entri molto, visto che il consenso della comunità scientifica mondiale esiste davvero. Ed è l' unico argomento con cui russia, cina e stati uniti concordano. Lo scrivo in grassetto: è l' unico argomento con cui russia, cina e stati uniti concordano. Non so se ti rendi conto cosa significhi. Per il resto bisogna distinguere il fenomeno reale da quello che la finanza ci vuole ricamare sopra. Ma sono due problemi distinti secondo me. La verità più che nel mezzo è complessa. Ci sono documenti dove vengono intercettati funzionari di fondazioni legati ai fratelli Koch dove ammettono tutto: ma roba del tipo 'si il riscaldamento globale è antropogenico ma dobbiamo finanziare affinchè questa verità non emerga' Per dirne una: ExxonMobil-funded think tank, the George C. Marshall Institute, co-publishes the “Oregon petition,” a petition challenging the consensus around climate change. The petition comes with a “research paper” made in the style of the Proceedings of the National Academy of Sciences, confusing some legitimate scientists into signing the petition. Other petition signatories, suspiciously, include fictional characters from the TV show M.A.S.H. and Spice Girl “Dr.” Geri Halliwell.

Leggevo Nature e PLOS medicine più gli scienziati che ho citato in una discussione recente Quindi si, su Marte Guarda onestamente se c'è un conflitto di interessi principale è quello delle compagnie petrolifere - che sono le aziende che hanno scritto la storia del mondo degli ultimi 150 anni. E hanno tutto l'interesse, e i mezzi, per finanziare una campagna di PR volta a screditare il riscaldamento globale. Fenomeno che per la prima volta ho percepito io stesso, tra l'altro, quest'anno. La finanza green ha conflitti di interessi ed è paracula? Certo. Significa che il riscaldamento globale non esiste? Ovviamente no Poi l'argomento è complessissimo ma ci sono siti dedicati a debunkare i debunkers del riscaldamento globale Io pensavo che l'uomo non c'entrasse nulla, poi mi sono ricreduto - come minimo si deve dire che è 'in parte' colpa dell' uomo Ma poi, ma ti sembra una risposta da darmi? Cioè, mi stai rispondendo 'e allora il PD'? Mi sento come Biascisa in Boris quando vuole bestemmiare ma non può Il problema è che oramai la negazione del cambiamento climatico è stata cooptata nella costellazione di ideologie e 'meme culturali' appartenenti alla destra: quindi chi crede all' inesistenza del cambiamento climatico crede anche al politicamente corretto come minaccia alla societè (rotfl) al globalismo e altre paure indotte chi crede al cambiamento climatico crede anche al patriarcato, al sessismo, al ritorno del fascismo e al razzismo come minacce eterne Insomma è una guerra tra religione e i poveri stronzi che stanno nel mezzo (io) prendono insulti da entrambi i lati dello schieramento Il punto è che è strapieno di scienziati che prima erano scettici sul cambiamento climatico che cambiano idea perchè i dati oramai sono chiari. Io per la prima volta in vita mia sono andato a fare il bagno 'sotto casa' (d'estate vivo nel sud sardegna) e l'acqua era calda. Non tiepidina: calda. Quando è sempre stata fredda. Questa estate è stata più tropicale che mediterranea

Coscienza lo sai che chi finanzia scienziati e studi che mettono in dubbio il riscaldamento globale sono compagnie petrolifere, i fratelli Koch in testa? È tutto nero su bianco Perché questo è un punto fondamentale.

Sono commosso 🥲 Meglio così!

Beh considera che i manganelli ci sono da sempre...democrazia o no. Lo stato di diritto serve perché è un ideale di governo a cui aspirare. Il fatto che esista ti fa, ad esempio, lamentare di quando questa democrazia sia imperfetta. È un risultato a cui il governo deve stare attento, o almeno fingere molto bene di farlo Nel momento in cui lo stato di diritto non esiste più nemmeno come idea allora sono cazzi, si diventa simili ad uno stato fallito

La democrazia è in crisi ma ha dei vantaggi enormi rispetto alle altre forme di governo La prima e più importante è che il potere passa di mano pacificamente. In una autocrazia c'è un rischio molto alto di guerre civile o purghe di staliniana memoria (non solo per far passare di mano il potere, anche per conservarlo) Inoltre le democrazie sono tutte fondate sullo stato di diritto. Non è importante il fatto se funzioni o meno - da noi funziona malissimo ad esempio - è importante il fatto che ci sia e che il potere costituito ci si debba misurare

Ok ma io ho parlato di scenario catastrofico: quello a cui alludi tu mi sembra uno scenario di impoverimento graduale tipico del tardo capitalismo. L' Italia diverrà sempre più classista, come la Gran Bretagna o gli USA, con divisioni sociali ancora più marcate. Ma non si 'disintegrerà', diciamo cosi. Continuerà a funzionare formalmente. Il resto d' Europa non credo. Non penso che la Germania, la Francia o i paesi del Nord Europa stiano nella nostra stessa barca. Se noi siamo in acque tempestose, le loro sono relativamente calme. Quindi non credo che a livello europeo succederanno cataclismi economici. Poi oh, possono anche evitare di mettersi d'accordo per il caro bollette e comportarsi come degli idioti. In questi ultimi sei mesi si è visto che la razionalità non è esattamente una cosa scontata. Quindi non escludo categoricamente niente

Si ma c'è una differenza enorme tra euromaidan e dopo. Euromaidan è stato un movimento di piazza aiutato dall'esterno attraverso l'uso di agenti Cia. Pero dietro c'era la volontà dell'intero popolo Ucraino, come poi dimostrato dalla resistenza all'invasione. La reazione russa non ha nulla a che vedere con il popolo ucraino invece Non vedo perché l'UE dovrebbe implodere da un momento all'altro quando non ce ne sono le avvisaglie E lo dico da euroscettico

Considera che da quello che ho letto non è solo Putin a premere il bottone rosso, ma deve avere l'assenso del ministro della difesa (Shoigu) e del capo di stato maggiore (Gerasimov). Hai presente il video dove Putin dichiarava, ad inizio guerra, di aver messo in stato di allerta le forze di deterrenza nucleare? Erano quegli altri due inquadrati Una volta dato l'ordine l'atomica dovrebbe essere lanciata seguendo una ben precisa catena di comando entro la quale ci sono possibilità di diserzione e di disubbidienza. Quindi non è semplicissimo. Io comunque penso sia un bluff, l'esistenza della Russia non è minacciata in questo momento. Capitolo informazione russa: effettivamente è come dicono i nostri media. Nel senso che i canali di informazione sono TUTTI filogovernativi, quindi se stanno muovendo (blande) critiche è già di per se molto grave. Canali 'liberi' non ce ne sono, a parte il sito Meduza.io e Igol Strelkov/Girkin, ex ministro della difesa della repubblica di Donetsk -quindi un personaggio di assoluto rilievo, che mi chiedo come ancora non sia stato fatto fuori dato che, letteralmente, spara a zero sull'operato della Russia in questa guerra. In ogni caso, se vuoi vedere qualche video: vai su twitter, cercati il profilo di Christo Grozev (il fondatore del sito investigativo Bellingcat) e guarda il primo link. C'è un collage di video di trasmissioni televisive generaliste - come potrebbe essere da noi piazzapulita, per dire - dove criticano l'andamento di questa guerra. Il problema, per come la vedo io, è che non è che c'è stata la guerra perchè la Russia ha avvisato ma è stata istigata. La guerra era già stata decisa probabilmente decenni fa. Mi ricordo un discorso di Putin nel 2004 dove sosteneva che la più grande catastrofe geopolitica del 1900 fu la caduta dell' URSS: dal suo punto di vista è ineccepibile. Hanno perso 7 milioni di kilometri quadrati di territorio. Seicentomila di questi si chiamano 'Ucraina' e sono il territorio pianeggiante dal quale Mosca è stata invasa prima da Napoleone e poi (a livello di tentativo) da Hitler. Quindi non era tanto una questione di chiedersi SE l'Ucraina sarebbe stata invasa, ma QUANDO lo sarebbe stata. Le azioni degli USA hanno accelerato il QUANDO, non il SE. Ma io in questo caso le reputo giuste, perchè una russia che si fosse ripresa una Ucraina debole sarebbero stati cazzi per tutti. Immaginati la Russia che controlla metà del grano mondiale...un incubo. Senza contare il fatto che dall' Ucraina avrebbe destabilizzato Polonia e paesi confinanti a livello politico (non tanto militare) Non vedo come la questione sarebbe stata risolvibile internamente No aspetta, chiariamo un attimo. Il conflitto armato in Ucraina esiste dalla fine di Febbraio del 2014, quando la Russia ha annesso illegalmente la Crimea e ha fomentato la guerra in Donbas supportando i separatisti (coordinati da quel Strelkov/Girkin che ho menzionato sopra). Quindi la guerra l'ha iniziata e continuata la Russia. Il conflitto c'era già: anzi, la Russia ha usato il Donbas (che era, o è, parte del territorio ucraino) per destabilizzare ancora di più l' Ucraina. Senza le armi occidentali ci sarebbe stata una insurrezione civile, o comunque una situazione simile a quella che io penso potrebbe avvenire nel caso (secondo me improbabile) di vittoria dei russi. Cioè una guerriglia urbana a media intensità con repressione brutale da parte delle forze di occupazione, attentati da parte di gruppi di resistenza ucraini, e cosi via. Per anni e anni. Forse meno brutale di quanto sta succedendo adesso, ma comunque non piacevole. E in ogni caso, peggio per l' Europa e per il mondo perchè, oltre alle conseguenze che ho citato prima, è chiaro che la Russia il rango di superpotenza non se lo merita. Ha un modello sociale super imperialista (molto di più degli USA, secondo me) e se tratta cosi un popolo che considera 'fratello' immaginati gli altri

in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo." Senza farla troppo lunga, questo significa che l' Italia ripudia le guerre che sono contro il diritto internazionale, più precisamente contro l' Art. 2.4 della Carta ONU. Quindi contro le guerre di aggressione. Non è contro le guerre in legittima difesa (individuale o collettiva, come in questo caso) quindi ammette senza problemi l'invio di armi. Che poi questo non venga deliberato o discusso a dovere è, chiaramente, un fatto abbastanza grave. Ma questo non significa che la nostra costituzione sia pacifista. D'altra parte non staremo nella NATO Edit: ho letto solo adesso l'ultima frase. Senza le armi occidentali l' Ucraina adesso sarebbe in mano russa

L'Italia ripudia la guerra offensiva, non la guerra in assoluto. Un approccio totalmente pacifista è, di fatto, un approccio che favorisce l'invasore, perchè si traduce in una serie di azioni (interruzione delle sanzioni, stop alla fornitura di armi) che lo favoriscono. In ogni caso, leggiti bene l' articolo 10 della costituzione, anche il secondo comma che parla di limitazioni della sovranità. Se vai su libgen trovi pure i manuali di diritto costituzionale o di diritto internazionale liberamente scaricabili, quindi non ci sono scuse

Io la propaganda euro atlantica la conosco da quando ero adolescente, guarda Per il resto, è l'impressione che dai. Siccome nelle risposte che dai non sei preciso (eppure te l'ho chiesto, di argomentare meglio ) il risultato è che generi confusione Il voi è riferito a te e city hunter comunque, dato che avete visioni compatibili Alla luce dei vostri messaggi mi sembrano posizioni pro Russia, visto che in questo caso una posizione neutrale non esiste Il fatto che abbiano posto in essere una rappresaglia combacia eccome con lo spegnimento del conflitto, se ci pensi. Significa che hanno voluto dare una "scossa" attaccando obiettivi di scarso valore militare per terrorizzare la popolazione. Anche perché non si possono permettere di finanziare la guerra in eterno. Questa storia che più sono messi alle corde e più reagiscono è contro fattuale e non supportata nemmeno dalla storia recente dei conflitti armati Questo non vuol dire che smetteranno di bombardare. Ma che la guerra diventerà sempre più a bassa intensità con qualche sporadico picco Poi oh, Putin può sempre usare l'atomica tattica ma non è detto che il suo stato maggiore sia d'accordo

Ma studiare un po queste cose, no? In sei mesi c'era tutto il tempo per informarsi meglio. Vi ho viso patteggiare per i russi per Bucha, parlare di come si l'esercito Russo ora sia più pericoloso ignorando fatti basilari...non ha senso. Continuate a fare ragionamenti razionali (vedi il tuo ultimo commento) quando di razionale questa guerra non ha mai avuto niente. Che dire, evidentemente vi piace questo tipo di approccio semplificato. Buon per voi In ogni caso questa discussione mostra come certe dinamiche psicologiche ed umane siano universali. Siete partiti da un punto di vista pro-russia e adesso non lo modificate malgrado la realtà, accettata anche dagli stessi russi nei loro canali televisivi, dica tutt'altro: cioè che è un disastro. Probabilmente perchè il costo relativo al dare ragione al vostro interlocutore (che sia io o un altro non ha importanza) è troppo alto. Ed è la stessa dinamica psicologica di orgoglio che impedisce a Putin di fare un passo indietro. Solo che nel suo caso è comprensibile, ha letteralmente la tradizione di un impero alle spalle che gli impone quasi di andare avanti cosi, ma voi?