Ergozigoto
-
Numero contenuti
8.726 -
Iscritto
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
184
Tipo di contenuto
Profili
Forum
Calendario
Risposte pubblicato da Ergozigoto
-
-
5 minuti fa, Gingen ha scritto:
Ma non è che quando esce Starfield vi si cancellano tutte le copie di NMS. Potete tranquillamente continuare a giocarci. Nel topic di Starfield possiamo parlare del gioco e non di cosa dovrebbe essere NMS 2.0?
O devo andare a postare a cazzum nei topic sonari?
Potrebbero giocarci anche adesso…
-
2
-
-
1 minuto fa, Calavera ha scritto:
Ma l’esplorazione come funzionerà ?
nel video spesso si vedono pianeti anche abbastanza “vuoti” che sembrano estendersi per chilometri, cioè vi aspettate una roba alla mass effect ?quindi a un certo punto muri invisibili o montagne invalicabili?
Sarebbe strano rispetto alla libertà che il gioco vuole offrire, Tanto parlare di cura e dire che sarebbe stato brutto girare su pianeti giganteschi, non avrebbe senso in un gioco spaziale che offre più di 1000 pianeti di cui sicuramente non tutti unici e interessanti allo stesso modo
Beh cavolo Zelda in realtà lo fa in modo furbo ed efficace non fa partire nessun video ma anzi ti da proprio l’effetto caduta libera contando che puoi farlo anche dal mondo del cielo per mascherare il caricamento, che non è diverso dallo scendere su un pianeta che nel mentre si carica man mano senza interrompere l’azione
zelda ha scelta un metodo decisamente meno pigro e più” next gen” di un video scripatato e se ricordiamo pure su cosa gira, probabilmente sarebbe stato più facile per loro la seconda opzione
A parte che dobbiamo vedere come sarà in Starfield ma la sostanza non cambia, tutte le volte vedi Link scendere nello stesso tunnel buio con la possibilità praticamente inutile di ondeggiare un po’.
Non vivi l’esperienza della discesa.
Era solo un esempio per far capire il concetto ora non buttiamo dentro anche Zelda…
-
Io nel prossimo top gun voglio i controlli e tutto il sistema di decollo / atterraggio di Flight Simulator! D’altronde un amante degli aerei sogna da sempre potersi sentire un vero pilota!
Invece avremo un caricamento che ci catapulterà in una mappa dove saremo subito immersi nell’azione.
È una grave mancanza!
-
Io penso che sarebbe figo 3 - 4 volte poi sarebbe una gran rottura di balle… a questo punto non mettano manco il fast travel che rovina il realismo, d’altronde se atterri su un pianeta senza risorse dovresti restare bloccato fino a quando non le raccogli e spera che sia un pianeta ricco di quello che ti serve… che figata.
I pianeti sono le regioni che hanno disegnato per essere divertenti da giocare, non puoi atterrare dove vuoi perché non esistono ancora quelle parti… per permettere questo avrebbero dovuto ripensare a come hanno concepito il gioco e questo oltre che essere inutilmente costoso non sarebbe divertente.
In Zelda TOTK hanno creato due open world separati, quando vi gettate nel sottosuolo semplicemente parte una lunga animazione che maschera il caricamento della mappa… quanto sarebbe stato figo farsi tutta la scarpinata nel sottosuolo, scalando e passando in pertugi per due ore? 🙄 Perché nessuno si è lamentato di questa incoerenza?! 🙄 Perché a nessuno è mai venuto in mente di accostare Zelda a un giochino indie che basa il suo gameplay sull’esplorazione del sottosuolo…
-
1
-
2
-
-
1 minuto fa, Zaeder ha scritto:
Che non abbiano inserito l'atterraggio e il decollo se ne può parlare. Imho anche li avessero messi sarebbero stati in aree prestabilite non ovunque. E' quello che intendo. Non potete aspettarvi i pianeti alla no man sky esplorabili al 100% con in più tutto quello che offre Starfield. O l'uno o l'altro, e in un gioco come Starfield esplorare liberamente tutti e 800 i pianeti come intendete voi imho non è una cosa concepibile ne fattibile se non cambiando completamente il gioco e la sua esperienza.
Atterraggio e decollo, bello le prime 3/4 volte, ma poi imho due palle... quando voglio atterrare mi avvicino e parte la sequenza, se no sto nello spazio e sparo a tutto ciò che si avvicina, quando mi rompo scendo ed esploro, quando mi rompo di esplorare, vado a fare una quest, quando non ho voglia di fare quest personalizzo la base o la nave, ma davvero non vi basta? A me sembra perfino troppo in un gioco solo. Bho sarò strano io, ma dopo quello che hanno fatto vedere, ridurre a atterraggio decollo, mi sembra cercare il pelo nell'uovo.
Come ho detto si sono fissati con NMS, forse scottati dalla vecchia presentazione che voleva essere il gioco definitivo… e poi è quello che è, nel bene e nel male.
Io invece penso a Mass Effect e lo confronto con quello e mi esplode il cervello a pensare a tutto quello che hanno mostrato immaginare quello che non hanno mostrato.
Loro sono in fissa sugli atterraggi… figa gioca a NMS e atterra/decolla tutte le volte che ti pare.
Ma se in un open world collegano due città distanti, ve ne fotte qualcosa se per passare da una città all’altra vi sparate un’animazione della metropolitana o state a battere i piedini perché dovevano metterci Train Simulator a fare da collegamento? 🙄
Lo volete capire che non è realmente un “open universe” alla NMS ma ogni pianeta è semplicemente un livello che deve essere caricato e lo spazio stesso è un altro livello e i pianeti che vedete sono scenografia???
Cioè boh, quanto dobbiamo andare avanti con questa sciocchezza?
-
3
-
-
5 minuti fa, Eredin ha scritto:
Risponderò dopo che sto al lavoro non ho molto tempo
Concordo con quanto ha scritto Veth
E no mi spiace Zaeder,non è una cosa impossibile da fare tecnicamente, hanno specificato anche loro che non lo hanno inserito fin dall'inizio solo per una questione di sviluppo/tempi e per "importanza minore" per il giocatore,una cosa no sense
Abbiamo le console (con SSD) e la tecnologia esatta per proporlo,ma risponderò dopo..
Scrivi a Bethesda che magari ti assumono (per il gusto di licenziarti
) perché è evidente che ne sai più di loro.
Io nel loop non rientro, dico solo che quando uscirà il gioco ci faremo delle grasse risate a pensare a questo topic.
-
Perché ormai vi siete fissati tutti che deve essere NMS fatto bene, quello su cui fantasticavate quando Sean ripeteva prosceduraaale! Non è così.
Io penso poi che abbiano mostrato solo la punta dell’iceberg… inutile stare a dire “eh ma se c’era questo dovevano mostrarlo!” Ma perché? È stata una presentazione lunghissima e hanno mostrato fin troppo, e imho se hanno fatto vedere così tanto è perché c’è molto di più… quindi non starei a farmi tante pippe su come esploreremo i pianeti, qualcosa si saranno inventati.
-
Se già può sembrare strano Pinocchio in un Souls Like…
Comunque mi pare evidente che il team un certo interesse lo stia suscitando.
Sempre che non sia una bugia 🤥 😏
-
In una galassia lontana lontana, c’erano due software house con un sogno.
Hello Games
Sean: rega’ rega’ ho un sogno! Voglio fare un gioco esplorativo con mille miliardi di pianeti dove tu inizi in un punto a caso, diverso per ogni giocatore, poi prendi la tua astronave e vai nello spazio, vedi un pianeta e puoi entrare nell’atmosfera e sorvolare la superficie e atterrare dove ti pare!
Dev1: hem… calma calma, come pensi ch…
Sean: Prosceduraaale!
Dev1: hem ok… ma così rischiamo che il gioco sia piatto e ripetitivo, la gente vuole vivere avventure, emozion…
Sean: Prosceduraaaaale!
Dev2: ok ma…
Sean: Prosceduraaaaaaaale!
Dev1: Prosceduraaale!
Dev2: Prosceduraaale!
Bethesda
Toad: rega’ rega’ ho un sogno! Voglio creare una nuova saga leggendaria alla Elder Scrolls, ma ambientata nello spazio! Voglio che i giocatori possano vivere epiche avventure in pianeti sconosciuti, popolati da creature fantastiche, con intrecci di storie, vita vissuta e tutte cose che fanno impazzire i nostri fan!
Dev1: Figo! Guarda questo work in progress del pianeta salcazzo, c’è questa città fighissima piena di guglie e cazzi e mazzi!
Toad: Figo! Voglio di più!
Dev2: Figo! Guarda questo prototipo di pianeta piripicchio, sarà popolato da queste creature spaventose che ti fanno il culo appena atterri e si è insediata una fazione di cacciatori di ‘sta ceppa alla quale potrai unirti!
Toad: Figo! Voglio di più!
Dev3: Figo! Guarda questo progetto di battaglie spaziali, dove con la nave che ti sei creato e puoi pure popolare di NPC, ti imbatti in altre navi e puoi persino fare l’abbordaggio ed entrare dentro e fare tutte cose!
Toad: Figo!
Dev2: Figo!
Dev1: Hei, ho letto un tizio su Game Survivor che ha visto due video su NMS e vorrebbe una transizione tra lo spazio e i pianeti dove atterri dove ti pare bla bla bla…
Toad: Mmm… fammi vedere questo NMS…
Lol e come ‘zo dovremmo collegare tutti ‘sti pianeti fighissimi che abbiamo creato, con tutto il bordello che ci abbiamo messo dentro, dalla fase di battaglie spaziali dove i pianeti che vedi sono solo scenografia? 🤣
Dev1: eh ma Eredin dice che sarebbe una mancanza…
Toad: 🤣 ma ti pare che rischiamo di rimandare di un anno il gioco della vita, bruciando un puttanaio di capitale, per una feauture che interessa a due gatti e che implementarla nel gioco come lo abbiamo pensato è un casino e porta più problemi che benefici? Licenziato!
Dev2: Eh ma Eredin dice…
Toad: Locenziato!
Dev3: Però Eredin insiste…
Toad: Ma chi è ‘sto Eredin? Licenziatelo!
Dev3: Non lavora con noi…
Toad: Assumetelo e poi licenziatelo! È pure tu sei licenziato!
Dev4: Prosceduraaale!
-
3
-
-
8 minuti fa, Gingen ha scritto:
Ma NMS nel topic di Starfield per quale motivo? (Cit.)
Sono due giochi diversi. Con obiettivi diversi e con dinamiche diverse. Nel gioco indie (sul quale ho 200 ore all'attivo) non ci sono di certo 300.000 linee di dialogo come in Starfield.
Possiamo tenere puliti entrambi i topic e parlare dei rispettivi titoli senza andare OT? Grazie. (Cit.)
Oppure vale solo per i topic sonari?
Starfield non è NMS e vivaddio aggiungo, non perché NMS non mi piaccia, non ci avrei buttato su 200 ore altrimenti, ma perché da Starfield voglio una esperienza diversa, non un clone.
Aggiungo per mettere un punto alla non discussione che NMS avrà pure 18 miliardi di miliardi di pianeti ma in realtà questi sono una decina o poco più. Tutti gli altri sono variazioni sul tema e neanche tanto. Viste le dieci tipologie li hai visti tutti. Sono tutti moduli ben riconoscibili che si ripetono all'infinito.
Tutto questo perché qualche pirla sul web ha accostato i due giochi perché su Starfield puoi anche raccogliere risorse con il raggio… e quindi nascono paragoni senza senso.
Se si fosse iniziato a paragonarlo che so, a Mass Effect? Che mi sembra un filino più in linea come tipo di gioco…. 🙄 non staremo a perder tempo con queste discussioni senza senso.
Comunque io la chiudo qui, credo di aver spiegato fin troppo bene il mio punto di vista.
È l’una e ho un filino di sonno…
-
1
-
-
10 minuti fa, Liquidsnake ha scritto:
Ma ancora con queste menate? Ma chi dice che é uguale?
Anche tu però se non segui la discussione e poi entri a gamba tesa…
Nessuno sta discutendo sulla somiglianza dei due giochi. Eredin sta dicendo che è una mancanza di Starfield non avere l’atterraggio manuale e io gli sto dicendo che non puoi considerare una mancanza qualcosa che è frutto di scelte ben precise per avere il prodotto di quella qualità.
Il concetto che Starfield non è come NMS serve per spiegare che non puoi implementare quella feauture nello stesso modo, non per sminuire NMS del quale ho sempre parlato bene… perché lo apprezzo per quello che è e non quello che vorrei che fosse, come si sta facendo invece con Starfield.
5 minuti fa, Eredin ha scritto:Ma cosa centra un assenza di transizione atmosferica su un gioco che voli nello spazio con l´estetica di una protagonista
una e´ una critica che ci sta benissimo vista la mancanza e ci credo io
l´altra e´ una critica stupida e no sense per un personaggio
Sono due critiche senza senso che si basano su desideri dell’utente ignorando cosa vuole essere il gioco.
Se avessi detto “mi sarebbe piaciuto che fosse possibile atterrare manualmente” ti avrei risposto “sì anche a me”. Tu hai detto che è una mancanza, che ha un significato ben preciso e non è corretto.
-
1
-
-
È stato criticato come ogni giorno si criticano i giochi per capricci e cazzate come l’estetica della protagonista di Fable…dato che la gente non capisce il lavoro che c’è dietro e batte solo i piedini perché non ha quello che crede di aver diritto di ricevere…
Allo stesso modo è stato criticato NMS perché non era uno Star Wars ma quello che è ed è quello che è, con i suoi pregi e difetti, perché è stato pensato per essere così ed hanno dovuto fare delle scelte per farlo così.
-
1
-
-
Infatti ti sta dicendo che si sono focalizzati a creare quelle due realtà separate (scelta di design) e che realizzare anche una fase di atterraggio con quella stessa cura sarebbe stato dispendioso.
Questo perché non è fatto come in NMS… scelta di game design!In NMS cone ti ho spiegato 18 volte non hanno progettato niente di niente, hanno fatto un motore che genera tutto random quindi non devono preoccuparsi che ci sia coerenza tra quando passi da una battaglia spaziale a quando atterri sul pianeta. Se tu atterri in un punto o a 10.000 km di distanza non cambia niente, avrai davanti lo stesso scenario generato casualmente con i criteri di quel pianeta.
Ovvio che TUTTI avremmo preferito che si potesse atterrare liberamente e magari che ogni pianeta fosse interamente disegnato a mano 🙄 …ma pretenderlo equivale a battere i piedini, il fatto che non sia così non è una mancanza, è una scelta ben precisa per poter fare il gioco che hanno in mente.
-
Farti atterrare in un punto specifico ha uno scopo narrativo cinematografico, è una SCELTA DI GAME DESIGN, non una mancanza. VOGLIONO che quando atterri la prima volta nel pianeta salc.zo ti trovi davanti quello che hanno deciso loro.
Non c’entra una mazza il costo o il tempo di sviluppo, in NMS che tempo di sviluppo vuoi che abbia? Hanno creato un motore che genera il tutto, non c’è nulla di posizionato manualmente, è INDIFFERENTE dove atterri, per questo puoi atterrare dove ti pare, è tutto uguale.
Tu l’avresti voluta perché non hai capito che se lo facevano come in NMS non avresti avuto Starfield. Così come la gente che ha spalato merda su NMS perché era NMS e non quello che vuole essere Starfield.
Eh ma NMS è noioso, non ci sono battaglie epiche, non ci sono quest elaborate, i pianeti una volta che ne hai visto qualcuno sono tutti uguali con qualche variante etc etc perché mai sarà così? 🙄 forse perché è tutto prosceduraaale? Ed è il motivo per cui puoi atterrare dove ti pare senza che incida sull’esperienza di gioco che quella resta?
-
1
-
-
Inutile ripetere dato che ho spiegato bene il concetto più volte mentre tu più che dire “è così perché si! Punto!” Non vai…
Faccio notare a chi NMS lo ha giocato, io ho su centinaia di ore, di come vi sarà capitato diverse volte di sorvolare la superficie di un pianeta per qualche minuto o al massimo esser scesi per qualche minuto e poi abbandonarlo subito perché poco interessante. Perché non avete esplorato in cerca di qualcosa di interessante da fare? In cerca di un’avventura epica in quella terra ostile? Semplice, perché sapete benissimo che non avreste trovato niente di tutto questo, perché il gioco non è questo.
‘Zo centra poi “copiare” NMS, se fosse stato possibile implementare la funzione di atterraggio manuale senza snaturare il progetto Starfield lo avrebbero fatto… ma come ho già spiegato Starfield non ha nulla in comune con NMS se non essere ambientato nello spazio, sono due giochi completamente diversi.
Farti atterrare in un punto specifico ha uno scopo narrativo cinematografico, è una SCELTA DI GAME DESIGN, non una mancanza. VOGLIONO che quando atterri la prima volta nel pianeta salc.zo ti trovi davanti quello che hanno deciso loro.
Una mancanza è ad esempio il jet pack nell’uomo ragno 😏
10 minuti fa, snake-16 ha scritto:Ricordo sommessamente che Starfield e' un rpg e non un survival.... mi aspetto pianeti alla Mass effect , magari un po più grandini e più esplorabili.
Quello che chiedono alcuni e' star citizien che probabilmente non uscirà mai (purtroppo)
Eh ma ci sono i pianeti e c’è il raggio per raccogliere le risorse!!!
-
“Mancanza di Starfield” 🙄 ma guarda un po’ dove si va a parare, chi l’avrebbe immaginato…
Non è una mancanza ma una scelta dovuta al gioco che si vuole creare, come ho spiegato credo bene poco fa.
In NMS non trovi la cattedrale salcazzo, nascosta nella cima del monte Piripicchio, raggiungibile con il jetpack che manca all’uomo ragno, seguendo il freddo sentiero del fanboy, visibile solo dal forte Jimbo dopo aver pagato 80 monete stellari per accedervi…
In NMS trovi solo stazione X, posizionata random in coordinate Y, assemblata con pezzi random da una serie prestabilita, con dentro due creature generate random che se interpellate tirano fuori una frase random dal database e se capita ti assegnano una fetch quest random che ti chiederà di fare qualcosa random… ci siamo capiti.
Per questo motivo può offrirti quel tipo di libertà di atterraggio… perché il gioco è questo. Starfield non vuole essere quel gioco.
È come lamentarsi che in un’avventura narrativa in terza persona con la telecamera sulla spalla destra il livello sia un corridoio che è uguale per tutti, per tutte le partite… mentre c’è questo giochino dove i livelli sono generati proceduralmente e a ogni partita cambiano!!! Eh questa è una grossa mancanza!
-
3
-
-
Probabilmente le parti dei pianeti generati proceduralmente dipenderanno dal giocatore, che se si interesserà a un pianeta e inizierà a esplorarlo verranno create quelle parti, altrimenti no.
Questo lo sto ipotizzando io.
-
In NMS non è presente nulla di simile a quello che puoi fare in Skyrim, per fare un esempio forzato… NPC con routine giornaliere, quest complesse che prevedono l’esplorazione di determinate zone, boss fight, grandi città con elementi caratteristici con luoghi di interesse etc.
In NMS hai una serie di pianeti con caratteristiche precalcolate che vengono generati casualmente, riempiti da creature mostruose, non perché terrificanti ma perché la combinazione di pezzi random…
I “punti di interesse” sono semplicemente “ok questa cosa accadrà a queste coordinate” ma non c’è nulla di epico, nulla con una regia studiata per far gasare il giocatore e non è una questione di budget ma di gioco strutturato in quel modo appunto per darti l’idea di libertà nell’esplorazione.
Il gioco è questo ed è il suo bello.
Starfield, che non c’entra una mazza con NMS, vuole essere un’avventura alla Elder Scrolls / Fallout nello spazio, possibilmente ancora più immenso sia come grandezza che come ambizione. Per fare questo è necessario che si sacrifichi un minimo di libertà e si venga guidati verso questi eventi.
-
2
-
-
16 minuti fa, theVeth ha scritto:
Una cosa non ho ben chiara, ovvero se è possibile pilotare la nave e farla atterrare/decollare manualmente o se è necessario farlo attraverso una selezione menù o un prompt comandi.
Dovrebbe essere un’operazione automatizzata proprio perché altrimenti rischi di perderti i punti di interesse. Quello che fanno in NMS è possibile proprio perché è indifferente atterrare in un punto o a 10.000 km da lì, dato che è tutto uguale con differenze generate random.
-
I pianeti di No Man’s Sky sono interamente esplorabili. Questo è possibile grazie alla generazione procedurale, che ha come contro la piattezza e la qualità dell’esperienza.
Su Starfield avremo un sistema ibrido con punti di interesse creati appositamente per essere interessanti, con quest luoghi specifici etc ma in più la possibilità di esplorare liberamente nel resto del pianeta che invece è generato in modo prosceduraaale.
-
2
-
-
Io ho capito che ogni pianeta può avere più di un bioma, il che è anche logico.
-
-
-
STARFIELD
in Gaming News & Debate
Inviato
Ti svelo un segreto: il significato di quella frase non è che non devono stare qui a postare (legittimo) ma che il gioco che chiedono esiste già e possono giocarci da subito.
Chissà se dovesse uscire un nuovo Mass Effect assisteremmo alla stessa discussione…