Jamesgrey3
-
Numero contenuti
135 -
Iscritto
-
Ultima visita
Tipo di contenuto
Profili
Forum
Calendario
Risposte pubblicato da Jamesgrey3
-
-
36 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:
Non c'era nessuna polemica, è un paragone che calza, ma non per un rapporto di forze, quanto per altri motivi (ovvio che se Israele ha carta bianca e campo spianato rade al suolo tutta la Striscia in due settimane). Se la situazione deflagra facendo entrare in campo altri paesi, voglio proprio vedere Israele "sistemare le cose" in tempi brevissimi. Mai dare nulla per scontato, né sottovalutare il nemico (loro, perché io non ho niente contro i palestinesi). E ricordati che anche la Russia aveva "uno degli eserciti più potenti del mondo"...
Boh a me non sembrano proprio situazioni paragonabili. Se poi volevi dire che tutto puo' succedere in linea di massima sono d'accordo, ma non penso succedera' molto. Considera che Israele ha gia' combattuto, e vinto, contro gli eserciti di Egitto, Giordania, Siria, Iraq e Libano, che l'avevano attaccata tutti insieme nel 1948. Quindi immaginati se non hanno una lista di scenari a cui hanno gia' dato peso.
L''unica cosa che puo' prolungare la guerra (ma di quanto? di un mese?) e' la situazione degli ostaggi e quanto Israele tiene a farli tornare sani e salvi
-
12 ore fa, Dux-Gargaros ha scritto:
Anche la Russia pensava di prendersi l'Ucraina in due settimane
Non capisco la faccina, e non capisco il senso di rispondere per il gusto di far polemica.
Gaza di sembra l' Ucraina?
Gaza e' grande quanto un quartiere di roma, 45 kilometri quadrati di territorio. E' un buco. L' Ucraina e' grande due volte l' Italia ed e' supportata dagli USA (la piu grande potenza militare della storia) e da tutta la NATO con miliardi di armamamenti. Contro ha l'esercito Russo, notoriamente incompetente.
Gaza non e' supportata da nessuna potenza tecnologicamente avanzata e si trova contro un esercito che ogni volta che ha voluto ha conseguito i suoi obiettivi militari a Gaza. Perche' questa volta dovrebbe essere diverso? A parte che Israele non ha ancora chiarito se intene ri-occupare Gaza.
Ma comunque non ha senso paragonare Gaza e l' Ucraina -
Per curiosita', che personaggi state giocando?
Io paladino draconico dark urge.Comunque sono arrivato al terzo atto, 60 ore di gioco ancheio,e la scrittura si mantiene su buoni/ottimi livelli. Purtroppo ho giocato Dysco Elysium che da questo punto di vista e' il miglior rpg mai creato - ma e' anche piu limitato come sistema di gioco.
Peccato che nel secondo atto alcune scelte narrative non ti siano presentate in maniera chiara...
-
12 minuti fa, Maarek Stele ha scritto:
Comincia la mobilitazione dei musulmani...
La terra è sempre più incandescente 💥
eeeeesagerato. Questo conflitto durera' un paio di settimane, Gaza e' piccolissima
-
Di sicuro la prossima pandemia fara' molti piu' morti perche' nessuno si vorra' vaccinare. Bravi fessi (loro) ma le conseguenze le pagheremo noi
-
1
-
-
Io lo sto trovando un po' troppo buggato in termini di scelte e conseguenze - c'e' talmente tanta carne al fuoco che non tutto e' stato pensato per il meglio. Sono a 3/4 del secondo atto e a 50 ore di gioco
Comunque non e' da GOTY, o meglio, non ha la qualita' che mi aspetto da un GOTY a livello di 'rifinitura'. Per molti aspetti non e' un prodotto finito e si vede. Aspetti importantissimi un CRPG sono poco ottimizzati, come la gestione dell' inventario che e', senza esagerare, pessima.
Ci puo' stare che molti aspetti non siano stati ancora ottimizzati, considerando che e' un gioco immenso e che Larian e' nota per migliorare i suoi giochi dopo l' uscita....pero' e' abbastanza chiaro che chi lo ha recensito ci ha giocato poco, probabilmente ha fatto solo il primo atto che e' quello che e' stato testato meglio di tutti. Gia' nel secondo atto ci sono quest buggate, linee di dialogo inspiegabili e la narrazione inizia a sfilacciarsi in maniera un po' troppo evidente. Anche questo e' un vizietto di Larian, pure Divinity Original Sin 2 era pazzesco per 3/4 e aveva l'ultima parte che era estremamente meno curata
-
1
-
-
Il 25/9/2023 at 15:59, City Hunter ha scritto:
1- Zelensky è stato quello che li ha portati in guerra, significa che ha fallito come presidente. Anche se i preparativi son partiti molto tempo prima, non è che si è ritrovato li per caso nel momento sbagliato, la storia lo giudicherà per quello che ha fatto e non ha fatto.
Non so se sia peggio destabilizzare un paese o annettere un territorio, so solo che questi sono eventi sequenziali, e la sequenza (di questi eventi almeno) parte dalla manina americana.Ovvio che un presidente in una situazione del genere pensa (pensa) a riprendersi i territori, ma devi vedere se nella realtà puoi farlo davvero.
Così come si valuta attentamente se puoi accettare una guerra in casa, hai esercito e mezzi 1:1 col nemico tanto per iniziare? Se non ti puoi permettere una guerra c'è la via diplomatica, e li puoi chiedere l'aiuto di tutto il mondo senza problemi.Chiedere al mondo i mezzi per combattere la tua guerra invece non è accettabile, non perchè non hai il diritto di difenderti, ma perchè le loro scelte (che hanno portato anche ad abbandonare subito la strada diplomatica) sono state basate letteralmente sul "si possiamo permetterci la guerra, tanto gli occidentali ci daranno armi e risorse". Tutte le loro scelte sono state operate su questa certezza/promessa.
2-cambia poco però, perchè l'ucraina che voleva diventare occidentale non significa solo adottare e scimmiottare i comportamenti occidentali, lo stile di vita iper consumistico e altre cagate (che poi manco fosse un paese comunista, era già un paese capitalista come lo è la russia attuale e corrotto più o meno alla stessa maniera, ma più povero, rimasto indietro e già depredato dallo stesso occidente).
I loro obiettivi erano entrata in Nato e UE, che ovviamente significa ridurre la sfera di influenza russa in una zona critica, non avere più lo stato cuscinetto, perdere eventualmente l'accesso alle risorse ecc. ovvio che stà tutto li, come ho detto prima una cosa non esclude l'altra.
La nato si è potuta allargare perchè l'america continua ad alimentare artificialmente la minaccia russa, finchè c'è "il nemico" si può far leva sulla paure degli stati dell'est, e quindi continuare ad espandersi.3-nel tuo esempio non ho capito perchè la scelta di portare truppe nato dalla germania alla polonia sarebbe solo americana.
Anche volendo sarebbero gli usa sotto bandiera nato, quindi avresti sempre la scusa del "è l'alleanza che ha deciso all'unanimità ecc."
Boh a me sembra che il tuo disprezzo per gli USA ti impedisca di vedere le cose lucidamente. Se scambi US con Russia ti puoi rendere conto di quanto il tuo discorso porti a conclusioni che non sono realistiche ne sensate.
Poi rispondo nel merito su ogni punto
-
Il 20/9/2023 at 16:08, City Hunter ha scritto:
1) Si ma l'ucraina aveva anche chiesto pace, ed ha trovato un leader che li ha portati alla rovina.
Probabilmente molti potendo tornare indietro, avrebbero preferito tenersi yanukovich invece che un paese distrutto, mezzo milione di vittime e un futuro nero.
La manina americana ha fatto danni critici, non si può neanche dire che gli ucraini siano stati totalmente gli artefici del proprio destino, son stati solo ingannati e si son fatti usare facendo leva sul loro odio atavico.
2)L'espansione nato è comunque una motivazione, a nessuno piace avere i missili pronti a colpirti sempre più vicino casa mano a mano che passa il tempo.
Ed ovviamente più la nato si espande, più la sfera di influenza geografica russa diminuisce, una cosa non esclude l'altra.
Il punto è, cosa ci fa la Nato laggiù? Non è casa sua da quello che mi risulta, è nata come allenza atlantica, non come alleanza di paesi dell'est europa...
3)Sicuro che non ci siano missili nucleari nell'europa dell'est? Non li avevano già spostati tempo fa anche in Polonia ad esempio?
Quelli di Kaliningrad è vero e li la Nato dovrebbe pretendere di rimuoverli, ma secondo te perchè non lo chiede? Perchè nel frattempo hanno riempito l'Europa...
Sulle infrastrutture, non è una base militare in più o meno che ti crea la sicurezza (comunque le basi militari autoctone resterebbero, mica stai smilitarizzando un paese), ma è l'articolo 5 che crea il vero deterrente.
Il resto serve solo per far ingrassare l'industria bellica.1) Scusa un attimo, ma stai scambiando le cause con gli effetti. La 'causa' della guerra in Ucraina non e' stata l'elezione di Zelensky, nemmeno la manina americana. Gli Ucraini hanno cercato di sfuggire al controllo russo piu' o meno dal 2007, cioe' da quando hanno eletto la Timoshenko. Poi la Russia e' riuscita a far eleggere Yanukovych che e' stato deposto nel 2014, e poi si e' insediato Poroshenko. Zelensky e' stato eletto nel 2019. Come fai a dire che ha portato l'Ucraina alla rovina? Cioe' non stai dando minimamente peso a quello che ha fatto la Russia dal 2014, mentre stai addossando tutto il peso delle conseguenze agli americani e a Zelensky.
Ma e' una lettura faziosa e viziata da un antiamericanismo di fondo che non ti permette di vedere le cose in maniera neutrale.
In che mondo una rivoluzione di piazza con dei cecchini 'prestati' dalla CIA e' peggio di quello che ha fatto la Russia? Perche' la reazione Russa a questa rivoluzione di piazza 'aiutata' dagli USA e' stata quella di occupare militarmente la Crimea (territorio Ucraino) e di creare una guerra civile in Donbas con milizie da lei addestrate e messe sotto la direzione di un dirigente del KGB.
Secondo te la reazione normale di un qualsiasi presidente di uno Stato sovrano sarebbe stata quella di riconoscere le ragioni della Russia e non, invece, quella di voler indietro i suoi territori? Dai, non farmi ridere. Lo sai anche tu che l'unica reazione sensata e' quella di cercare di riprendersi i territori contestati. E questi territori contestati non sono stati occupati dalla Russia 'a causa dell'espansione della NATO', ma a causa del fatto che l'Ucraina avesse deciso inesorabilmente di allontanarsi dalla sfera di influenza Russa. Cosa che per te comunque non vale la pena. Il che e' un po' come dire che se l'Italia uscisse dalla NATO e gli USA la bombardassero...beh, un po' ce lo saremo andati a cercare.
A me sembra un ragionamento che confonde le vittime (che non sono angioletti privi di colpi) e i carnefici.
2) Non e' una motivazione, e' un casus belli. Cioe' un pretesto. La Russia avrebbe invaso l'Ucraina nel momento stesso in cui l' Ucraina avesse deciso di voler diventare occidentale/europea anziche' entrare nell'area di influenza russa...come poi e' avvenuto.
Infatti quello dell'espansione della NATO e' solo uno dei pretesti elaborati dalla propaganda del Cremlino, si sono giocati anche la carta dell' intervento umanitario per proteggere le popolazioni civili del Donbas. Quelle stesse popolazioni civili che i Russi hanno mandato a combattere al fronte in una guerra creata da loro stessi. Questo per farti capire quanto ci credano alle motivazioni che danno. Il punto e' che alla Russia serve il controllo dei confini ucraini e delle sue risorse. Nel momento in cui non ci e' riuscita politicamente (con Yanukovych) lo ha fatto militarmente: prima occupando la Crimea, poi fomentando la guerra in Donbas e usando quel territorio come piattaforma da cui lanciare l'invasione. Era tutto preparato da anni. Il ruolo della NATO e' stato solamente quello di anticipare l'inevitabile e forzare la mano della Russia nel compiere una invasione che ci sarebbe stata comunque.Infatti anche quando scrivi che i missili NATO sarebbero pronti a colpire la Russia non ha senso. Russia e NATO non si sono mai attaccati e non inizieranno a farlo adesso. Anzi, semmai e' la Russia che ha invaso Polonia, Cecoslovacchia e Ungheria per farli entrare e rimanere nel patto di Varsavia. La NATO in quei paesi ci e' entrata perche' le e' stato richiesto dai governi.
3) ...Quindi pensa quanto fa comodo la NATO ai paesi dell'Europa dell'Est. Chiaramente la deterrenza non sta nell' Articolo 5 del trattato atlantico, sta nel fatto che ci sono truppe NATO in Polonia e attaccare la polonia significherebbe entrare in conflitto con truppe NATO, quindi con americani e inglesi, cosa che la russia si sogna.
Se le Truppe NATO fossero, che ne so, in Germania, allora cambierebbe tutto. La Russia entra in Polonia e la scelta di far avanzare truppe NATO in territorio polacco sarebbe degli americani. Quindi sarebbe responsabilita' americana entrare in conflitto con la Russia. Cambia tutto: ecco perche' ai paesi dell'Europa dell'est la NATO serve.Comunque ho ri controllato e missili nucleari nell' Europa dell'Est non ci sono. Ce ne sono in Grecia e Turchia
-
16 minuti fa, Jamesgrey3 ha scritto:
No ti assicuro che "invasione ingiustificata" non è quello che pensi tu. Bush non si è svegliato un giorno e ha deciso di invadere l'Iraq "per caso", o Hitler con la Polonia. Una invasione va giudicata sull'unico parametro che conta, ossia sulla base del diritto internazionale. Altrimenti una "spiegazione" ad una invasione la si trova sempre, e dallo spiegare al giustificare il passo è breve, come dimostra il tuo messaggio.
Quindi l'invasione dell'Ucraina è ingiustificabile perché illegale, esattamente come quella dell'Iraq. E non dirmi che il diritto internazionale è una creazione occidentale perché non è cosi, la Carta ONU è stata scritta a 4 mani da americani e russi tra gli altri.
Mi quoto: questo non significa che l'invasione dell' Ucraina non sia stata motivata. Ma questo non significa nemmeno che sia giustificabile.
Ed il ruolo della NATO non e' stato determinante, perche' se l' Ucraina avesse voluto essere governata da un pupazzo russo, come era avvenuto quando presidente c'era Yanukovich, allora non ci sarebbero stati problemi. Solo che gli Ucraini per diverse volte, anche aiutati dalla manina americana, hanno preferito abbandonare l'influenza russa. Chissa' perche'? Ma non lo vedi quanto sono disorganizzati e sciatti i russi? Ti sembra un caso che tutti gli ex membri del patto di varsavia abbiano chiesto di aderire alla NATO e di essere inglobati nel modello occidentale? BNon sara' che il modello russo fa cagare perche' e' incredibilmente imperialista? Cioe', mentre parliamo i russi stanno facendo pulizia etnica dei loro stessi cittadini che vengono spediti a combattere in Ucraina come carne da cannone e vengono reclutati nelle province dell'estremo oriente e della Cecenia...mica a San Pietroburgo o Mosca.L'unico motivo per cui la Russia ha invaso l' Ucraina non e' l'espansione della NATO, con cui la Russia non si ha mai fatto guerra in 70 anni, quindi non esiste nessuna minaccia militare. La motivazione e' che con l' Ucraina nella NATO (cosa che non era mai stata certa) la Russia non avrebbe mai potuto controllare una zona che da secoli tiene svegli zar e presidenti - una immensa pianura dalla quale sono state lanciate invasioni da Ovest. Se l' Ucraina (che in russo significa 'terra di confine') fosse stata un territorio montuoso, non ci sarebbero stati problemi. E invece...
Discorso infrastrutture: quello che dici non ha senso sul piano pratico. Non e' come la crisi dei missili di Cuba perche' a Cuba c'erano missili nucleari, che non ci sono nell' Europa orientale. Pero' i missili nucleari ci sono a Kaliningrad, ex-Konigsberg, in quella che era la Prussia, direttamente sopra la polonia e a nord est di Berlino. Al massimo dovrebbe essere la NATO a richiederne il ritiro a Mosca e sentirsi minacciata.
Inoltre, togliere le infrastrutture militari significherebbe che tutte le truppe e tutte le caserme, tutti i sistemi d'arma etc dovrebbero essere smantellati, permettendo alla Russia di esercitare la sua influenza politica e militare su paesi che non la vogliono, ed e' per questo che hanno chiesto di entrare nella NATO. Non ti rendi conto che sia una proposta senza nessuna possibilita' di essere accettata? Metti da parte il tuo giustificiato antiamericanismo. Pensa di essere un polacco i cui nonni si sono beccati prima baffino (Hitler) e poi baffone (Stalin). Come reagiresti se gli USA dicessero che tutto sommato non ci devono essere ne truppe ne caserme nato in polonia? Io sclererei, onestamente.
L'unica colpa (ed e' una colpa GRAVE) degli USA e' quello di avere fomentato l'Ucraina in quella che gli americani stessi chiamano la strategia 'bait and bleed'. Hanno accelerato l'inevitabile invasione russa per logorare lentamente Mosca ed infliggere una sconfitta strategica ad uno dei loro rivali. In questo senso l'Ucraina si e' lasciata trattare da pedina sacrificale.
Pero' in un ottica di scontro tra potenze tutto questo ci sta. La differenza e' che quello che hanno fatto gli USA, per una volta, non e' stato illegale. -
No ti assicuro che "invasione ingiustificata" non è quello che pensi tu. Bush non si è svegliato un giorno e ha deciso di invadere l'Iraq "per caso", o Hitler con la Polonia. Una invasione va giudicata sull'unico parametro che conta, ossia sulla base del diritto internazionale. Altrimenti una "spiegazione" ad una invasione la si trova sempre, e dallo spiegare al giustificare il passo è breve, come dimostra il tuo messaggio.
Quindi l'invasione dell'Ucraina è ingiustificabile perché illegale, esattamente come quella dell'Iraq. E non dirmi che il diritto internazionale è una creazione occidentale perché non è cosi, la Carta ONU è stata scritta a 4 mani da americani e russi tra gli altri.
-
Il problema è che non ti poni nemmeno il dubbio se quelle che scrivi siano bestialità. E non lo sono perché sei cotro la NATO, lo sarebbero state anche a parti invertite.
Di fatto stai facendo lo stesso identico ragionamento dei neocon americani quando, 20 anni fa, giustificavano l'invasione dell'Iraq sulla base della legittima difesa preventiva
Quindi mi chiedevo cosa avessi studiato, perché è evidente che non hai conoscenza di alcuni principi importanti, ma forse è piu interessante capire "come" ti informi.
Perché è chiaro che se dici che quella Russa non è una invasione e che sia "fattibile" che la NATO smantelli le infrastrutture militari dall'Europa dell'Est, contro il volere di tutti gli Stati che hanno chiesto di aderire alla Nato, dicevo, è chiaro che le informazioni le prendi da qualche canale che fa contro-propaganda. Ma sempre di propaganda si tratta...
-
Come mai sulla difensiva? Non mi hai risposto.
Io mica sono laureato in relazioni internazionali, comunque
-
Toglimi una curiosità: in cosa ti sei laureato?
-
Se magari ascoltassi tutta la dichiarazione...
Dice che la proposta di Putin era quella del ritiro della NATO da tutta l'Europa orientale. Totalmente irricevibile.
Inoltre Stoltenberg non fa mai nessun riferimento alla NATO in Ucraina, ma parla solo delle ragioni di Putin, che tutti conoscono da anni e che non giustificano l'invasione.
Ha detto che Putin ha invaso l'Ucraina per contrastare l'espansione della NATO e come risultato ha avuto che Svezia e Finlandia son diventati membri NATO
-
Avevo hype a 0, non sono un fan dei giochi Bethesda, ma Starfield mi sta intrigando
-
Di chi è il virgolettato? Non sono per nulla d'accordo. Specialmente l'idea di un asse Spagna-Francia-Italia è fantapolitica
-
O non gliene frega piu nulla o vuole rompere le palle al governo Meloni creando un caso. Potrebbero essere vere entrambe le cose
-
Leggendo alcune recensioni, diverse scelte di design sono semplicemente imbarazzanti
-
Il problema, almeno per me, è che le mappe sembrano tutte poco "credibili". Non so come spiegarlo. Ma quello è il meno. Il vero problema è il combat system ed il sistema che ti avvisa degli attacchi nemici che è fatto malissimo, e questo si nota negli scontri coi Berserker.
Anche le sessioni con Atreus sono sottotono, in particolare una offre diversi esempi di brutto gameplay
2 ore fa, Neme ha scritto:Non sono daccordo su nulla ha una delle progressioni e puzzle solving piu belli di sempre e un world building che levate popo. A me invece l'OW di ER mi ha fatto cagare dispersivo a merda per nulla, gusti. TLOU per me non potra MAI essere adventure neanche per sbaglio non fai nulla se andare avanti e sparare resta per ME un semi shooter in terza persona. Voglio sto DLC se vero come si aspetta il messia e poi nuova mitologia con meccaniche che spero non siano troppo stravolte che sta nuova formula è imbattibile
Anche a me l'ow di Elden Ring non è piaciuto ma non era quello il punto
-
18 ore fa, Neme ha scritto:
Quoto dura mica come tanti altri gioconi che stanno uscendo uno su tutto Starfield, avrà delle meccaniche fuori dal mondo o mai viste...O come l'innovatore Kojima col suo Death Stranding, dove ha inventato un genere.... Speriamo non ne facciano piu di God of war con quel gameplay macchietta senza un CS come si deve, puzzle solving per proseguire banale, world building pessimo, trama che te lo dico a fare longevità oscena SOLO 60 ore.... Imho da starne ben lontani e di corsa a prenotare COD modernwarfare III con un gameplay accattivante e MAI visto. O lo stesso Starfield fine del mondo con 100000 pianeti a 30 fps rocciosi senza bug o glitch visto che Bethesda fa sempre giochi pulitissimi...
Io i giochi Bethesda li reputo porcherie e non ho mai giocato a Cod in vita mia
Death Stranding è un altra porcheria
Semplicemente Ragnarok è un gioco con meccaniche datate che andavano bene nel 2018. Nel 2022 si notano e mi fanno storcere il naso. Il puzzle solving poi non ne parliamo, toglie di credibilità al tutto. Ti trovi in un mondo fatto su misura di Kratos, con strutture create appositamente a scopo "ludico", diversamente ad esempio dai mondi creati dalla From che sembrano "reali" a prescindere dall'esistenza del personaggio. Tutti i biomi di ragnarok sono pensati per farti risolvere un enigma e andare avanti...e infatti il backtracking è atroce.
Non parliamo poi del fatto che ogni 2 secondi Atreus, Freya e Mimir diano consigli ad un Dio sterminatore di pantheon su come risolvere enigmi banalissimi: una scelta che rovina l'immersività.
Tra gli action adventure non open world è decisamente meglio TLOU2.
-
19 ore fa, Cloud ha scritto:
O magari lui è un hater sony
A me ragnarok è piaciuto molto, e trovo che ha limato tutti i difetti del primo (varietà nemici, boss fight ecc ) e ha un cs davvero molto divertente e vario.
Nonostante mi sia piaciuto trovo che il lato più debole sia la storia (non il character development dove quello di Kratos trovo sia fenomenale ).Per il resto le critiche che sono già state fatte...tanta varietà di boss e nemici ma mancava l'epicità di un gow3...per dire FFXVI ha le boss più più epiche degli ultimi 20 anni, in quanto a scala ed epicità roba che fa impallidire il 90% delle produzioni odierne (e infatti se vede ha preso ispirazione da Gow ).
Imho per me si prendessero una pausa...per fare un Gow nell'egitto :asd:, con Kratos protagonista.
Ora come ora...sarebbe ''figo'' fare un gioco standalone su Atreus cresciuto e vedere come viene percepito dalla gente.Considera che GoW è stato uno dei miei giochi preferiti della scorsa generazione, altro che hater Sony
Il punto è che i miei gusti si sono evoluti e Gow Ragnarok ha dei difetti imperdonabili, prima tra tutti la gestione degli attacchi nemici nel combat system e la scelta di non avere il salto, che toglie tantissimo sia al design dei livelli che alle stesse meccaniche di combattimento
13 ore fa, Liquidsnake ha scritto:De gustibus non disputandum est, ma per me é il gioco più bello a cui abbia mai giocato. E considerando che ho iniziato con 386 e 486dx2 66Mhz, Commodore 64 e un elenco sterminato di console di giochi ne ho visti parecchi.
Ha una potenza narrativa enorme, la storia é bellissima, i combattimenti sono appaganti ed alcuni davvero tosti, ti dà piena libertà di esplorare il grande mondo di gioco e fare quest secondarie o di buttarti a capofitto sulla quest principale, la caratterizzazione dei personaggi é da Oscar e il doppiaggio in italiano é fatto molto bene. Graficamente eccellente, ci sono scorci talmente belli che col protomode ho scattato un miliardo di foto.
Di grazia, qual é invece il gioco che ha delle meccaniche per te appaganti? Giusto per curiosità, ripeto i gusti son gusti
A livello di combat system direi sekiro senza dubbio
Cmq buon per te ti sia piaciuto, io sono stato deluso da tutti gli ultimi giochi osannati come capolavori - Ragnarok, Elden Ring e Tears. Vedo molte meccaniche vecchie, poca innovazione e troppo manierismo e, infine, mi sono stancato degli open world (Ragnarok non è un OW ma ha altri difetti)
-
1
-
-
Passo grazie. Un gioco con meccaniche davvero mediocr
-
1 ora fa, City Hunter ha scritto:
Ma farsi i conti in casa propria ogni tanto?
Abbiamo delle democrazie occidentali che sono un colabrodo, perchè dobbiamo giustificarle col "eh allora la russia, eh ma la cina..."
Se si ragiona sempre al ribasso, il cosiddetto male minore continuerà a restare sempre un "male" e non diventerà mai un "bene".
Se fermiano i dittatori colonialisti per la "sicurezza e giustizia" allora li fermiamo TUTTI, compresi i "vicini di casa" (USA, Francia, UK...), non solo quelli che ti stanno antipatici e ti minacciano l'aperitivo...
Non sono semplici aziende che sfruttano la manodopera a basso costo, è l'intero sistema che si regge sullo sfruttare e depredare intere regioni del mondo per il benessere del proprio orticello.
La stessa ucraina è vittima di questo.
Perché secondo ogni metrica in Occidente viviamo molto meglio che nel resto del mondo
-
Il 2/8/2023 at 10:32, City Hunter ha scritto:
Ma quale filorusse, bisogna solo prendere atto che lo stile di vita occidentale sponsorizzato USA è basato sullo sfruttamento di popoli, guerre e distruzione dell'ambiente.
Per chi è dalla parte comoda del mondo è facile dire che non c'è sistema migliore e che va difeso con le bombe, ma prova a chiederlo ai bambini che vanno a scavare nelle miniere di cobalto...
Le nostre non sono neanche vere democrazie, sono delle monarchie/dittature abbellite, le vere democrazie erano quelle dell'antica grecia.E qui c'è il cortocircuito della propaganda occidentale: se "nessuno ha paura di invasioni russe e siamo intoccabili", perchè allora bisogna assolutamente fermare Pootin altrimenti si prende tutto il mondo e ci mangia?
O una cosa o l'altra.Non hai più 15 anni...
Baldur's Gate 3
in Gaming News & Debate
Inviato · Modificato da Jamesgrey3
Dark Urge te la consiglio tantissimo a livello di roleplaying e per le ripercussioni sulla storia. Oltretutto lascia molta flessibilita' all' interpretazione.
Per le scelte del secondo atto intendo questo:
Premesso che io fatto sia il passo di montagna (bellissimo) che tutto il resto. Sono arrivato alle shadow cursed land e il gioco ti invoglia ad andare nel tempio di shar. Solo che per esigenze di trama dovresti andare prima nelle torri a recuperare informazioni, poi nel tempio di shar, poi di nuovo nelle torri e sconfiggere Thorm. Io alle torri ci sono andato all' ultimo momento possibile e sono arrivato da una porta secondaria. Sono stato salutato da una guardia come se niente fosse e poi, entrato nelle prigioni, sono stato attaccato da tutti. Questo significa che Larian non ha previsto bene questa possibilita' a livello narrativo. Se tutti all' interno delle torri sono in allerta e sono ostili, avrebbe avuto senso che anche le guardie all'entrata lo fossero. Invece avevano le linee di dialogo previste per come Larian ha pensato la progressione del secondo atto. L'unica cosa che ti fa capire che devi andare alle torri e' che quando entri nella zona in cui trovi Aylin ti appare una scritta in cui ti viene chiesto se sei sicuro di progredire oltre. Il che per come la vedo io e' un po un difetto di narrazione. Comunque ho ricaricato un salvataggio precedente e ho fatto tutte le quest delle torri, e la narrazione ha funzionato molto meglio
Secondo me cuorescuro e' molto forte ma fa respeccata come chierico della luce, quindi con abilita' di cura. Ottimo come sostegno al party. Io gioco con lei, il mio paladino vendicatore draconico, Laezel e Karlach/Gale a rotazione. Mi sto trovando bene ma il gioco non e' per nulla difficile, questo va detto.
Piuttosto, giocare con carisma alto e' una figata perche' con la persuasione e l'intimidazione puoi fare miracoli