Necroconiglio

Sebbene sia vero che la serie è piuttosto statica, va detto che lo Yakuza più brutto è come minimo un ottimo gioco. Detto questo io non ho preclusioni verso il nuovo combat system, preferisco il real time, ma se i turni sono fatti bene può comunque funzionare.

Il tre ha forse il miglior boss fight finale della serie, e Mine è un bellissimo antagonista, e la parte ad Okinawa è molto bella. La parte "Yakuza" invece con Kanda, la Triade e Hamazaki l'ho trovata particolarmente debole. E il "fratello gemello nella CIA" se la gioca con i proiettili di gomma del quattro per la peggior idea narrativa della serie.

Per me Kiwami 2>Yakuza 0=Kiwami 1= Yakuza 6 > Yakuza 5 > Yakuza 3=Yakuza 4 Anche se che sono uno dei pochi che ha adorato il 6.

Si, dove mettere lo 0 non è facile. Io l'ho giocato dopo Yakuza Kiwami 1. Di suo uscì dopo Yakuza 5, ed avrebbe anche senso giocarlo dopo quello perchè la parte di Majima è indiscutibilmente legata alla storia di Yakuza 4-5. D'altro canto, visti i Kiwami io ti direi che andrebbe giocato prima. Kiwami 1, anche nelle aggiunte fatte su Nishki, presuppone lo 0. Kiwami 2 addirittura ha la Majima Saga, che conclude delle cose dello 0.

In questo ordine Yakuza 0 Kiwami 1 Kiwami 2 Poi la collection con 3-4-5 ed infine il 6

Mai pagato più di 59 euro per un videogioco.

Qui invece un articolo di 2 settimane fa, sempre dal Financial Times

Condivido con voi un articolo dalle prime pagine del Financial Times.

Guarda, al di là dello straordinario pedigree SEGA è comunque un grosso sviluppatore che fattura circa 2.3 miliardi di dollari l'anno, ed è pieno di IP e studi importanti. Alcuni dei migliori JRPG degli ultimi tempi sono a marchio SEGA (Shin Megami Tensei, Persona), così come gli Strategici (Total War, Dawn of War), più vari action dignitosissimi (Yakuza, Bayonetta...). Io per Persona 5 o tutta la serie Yakuza su pc farei carte false, altroché.

Il problema del videogioco prima che nelle modalità di fruizione è nel modello di sviluppo. Le problematiche relative a Pass non pass, o l'aumento a 80 euro ruotano tutte intorno ad un problema insormontabile: i videogiochi costano troppo ormai. E non in termini di quello che l'utente paga, ma in termini di rischio/ritorno per lo sviluppatore. Per uno studio di piccole-medie dimensioni basta cannare un gioco per vedere la propria stabilità economica andare in fumo. Quando un videogioco diventa un progetto da decine/centinaia di milioni di dollari c'è un grosso problema, sopratutto perchè il mercato non è sufficientemente grande per far sopravvivere tutti. A questo punto o 1) Riduci la dimensione del prodotto. Fai giochi meno ambiziosi tecnologicamente e comprimi i costi. (Ma poi ovviamente gli azionisti muoiono dentro). o 2) Cerchi di conglomerare le varie società, in modo da avere una stabilità maggiore, economie di scala ed una migliore posizione finanziaria che ti permette di sopravvivere ad un passo falso. (Cosa che elimina la concorrenza e parte dell'innovazione) o 3) Cerchi di aumentare l'estrazione del valore del prodotto, o tramite abbonamenti o aumentando i prezzi al consumo (Cosa che fa morire dentro il consumatore). Oppure ovviamente un mix di queste. Ma non scappi dal problema di base: Il buisness model del videogioco ha una serie di paradossi strutturali attualmente non risolvibili.

Voi ricordate che Sucker Punch, Insomniac, Naughty Dog, Media Molecule, Guerilla e Zipper sono state acquistate e non fondate da zero, si?

Se l'acquisizione non è ostile non vedo il problema. Inoltre Microsoft non dovrebbe neanche comprarsi i pachinko e co, ma solo ( a un prezzo salato, ma probabilmente inferiore a quello pagato per Beth) la divisione Sega, scorporandola da TMS e Sammy.

Ah beh dipende da ognuno. Io per avere la roba Atlus e tutto Yakuza su PC farei carte false.

No probabilmente non avrebbe senso, anche perchè nel breve non cambierà nulla. La cosa fa ben sperare invece per il medio-lungo periodo,dove avere un gran numero di IP e studi può essere invece fondamentale.

Sicuramente, ma tengo a riconfermare il punto: tutta la gaming division l'anno scorso ha fatturato 11 miliardi, e questi di botto ti spendono 7.5 miliardi per comprarti Bethesda. Microsoft non valuta le perdite del settore gaming come farebbero altre società. I primi 10 anni del brand xbox, dal 2003 al 2013 sono stati quasi tutti in perdita. Altre società avrebbero foldato, Microsoft no. Quindi non ho problemi a credere che possano arrivare a non far uscire dei giochi sulla console avversaria se questo facesse parte della loro strategia di mercato. Non sono estranei ad andare incontro a mega-perdite per far attecchire un brand.

Hai ragione, 11 miliardi sono il fatturato della Gaming Division, non i profitti. Mea culpa. Ma rafforza ancor di più il mio discorso.

Tranquillamente. Ribadisco: nel 2019 Microsoft da tutto il settore Xbox ha tirato fuori 11 miliardi di dollari, per acquistare Bethesda ne hanno spesi 7.5 Microsoft può tranquillamente permettersi il gioco lungo. Sony no.

Comunque il punto è che Microsoft se lo può permettere. Anzi, se lo è sempre potuta permettere : durante la gen Xbox e Xbox 360 l'investimento di Microsoft fu mostruoso, e del tutto in perdita, ma comunque gli è riuscito di ritagliarsi prima una nicchia in un mercato prima monopolistico e poi di diventare un buon concorrente nella generazione successiva. Il vero mistero è perchè poi con la generazione successiva non ci abbia quasi provato. Poi il capitalismo ed il mercato non sono una questione di bimbi buoni e di bimbi cattivi, è una questione di bottom line, profitti. Il bambino che è bravissimo a scuola e che mette a frutto non è quello che si impegna moralmente di più, ma quello che a fine anno può presentare un rendiconto migliore ai suoi azionisti. Microsoft è immensamente più grossa di Sony, ed immensamente più profittevole. Negli ultimi 10 anni Microsoft non ha mai registrato una perdita (ma anche negli ultimi 20), e nel suo anno peggiore dell'ultima decade ha portato ai casa 12 miliardi di dollari. Sony dal 2008 ha registrato o perdite enormi o profitti magri, solo dal 2015 in poi sono tornati in nero sui rendiconti di fine anno, e solo negli ultimi 3 anni hanno registrato profitti alti (e alti per loro vuol dire circa la metà dell'anno peggiore di microsoft). Quindi non è una questione di bimbi buoni o bimbi cattivi: la società migliore ha più soldi da investire, la società peggiore deve giostrarsi con quello che ha.

Ah avessi saputo prima che avevano bannato Sparco sarei tornato già tempo addietro.

Io non sottovaluterei la pazzia di chi ha appena tirato fuori 7.5 miliardi di dollari dalla sacchetta degli spicci. Non far uscire certe cose su PS può essere antieconomico per Bethesda, ma ora la pubblicazione dei giochi Bethesda deve rispondere alle più ampie strategie Microsoft. L'anno scorso Microsoft ha fatto 44 miliardi di dollari di utili netti, circa 5 volte quello che ha fatto Sony. Se c'è una società che può permettersi scelte anti-economiche quella è sicuramente Microsoft. Per mettere le cose in prospettiva: nel 2019 Microsoft ha tirato fuori da Xbox 11 miliardi di dollari. Ieri ne hanno spesi 7.5

A me Bethesda ha sempre fatto cacare, e in tempi non sospetti, credo di aver rotto i coglioni a tutti sulla bruttezza di Skyrim e dei Fallout Beth. Detto questo è una megaton di proporzioni bibliche. Ed è la prima vera buona notizia per un futuro New Vegas 2. Ora che l'Ip e gli studi sono tutti in mano a Microsoft non ci sono ostacoli per Obsidian.

Continuo a vivere nel migliore dei mondi possibili.