Notizia Jim Ryan: “Spencer ci lascia COD su PlayStation per soli altri 3 anni dopo gli accordi, così non ci sto”

[theVeth]

8 ore fa, rorono ha scritto:

e-ehmm...

quanto sottolineato l'ho letto un paio di volte in giro ma nelle dichiarazioni e nei documenti rilasciati dall antitrust in realtà non c'é scritto nulla del genere. 

eh sì, i giochi in esclusiva esistono da sempre, é una novità però che vengano acquisiti interi publisher per ottenere i suoi cataloghi e privatizzarli... insomma, se quelle sono le dichiarazioni di microsoft io le trovo un po' deboli come difesa.

mi spiace entrare a gamba tesa così, lurkavo da un po' e oggi non ho resistito 🙂

Ciao e benvenuto.

Lo trovi qui:

https://www.gov.uk/government/news/microsoft-activision-deal-could-lead-to-competition-concerns

"Microsoft is 1 of 3 large companies, together with Sony and Nintendo, that have led the market for gaming consoles for the past 20 years with limited entries from new rivals. Activision Blizzard has some of the world’s best-selling and most recognisable gaming franchises, such as Call of Duty and World of Warcraft. The CMA is concerned that if Microsoft buys Activision Blizzard it could harm rivals, including recent and future entrants into gaming, by refusing them access to Activision Blizzard games or providing access on much worse terms."

[Mirko91]

Tanti auguri a farsi il "cod" interno.
La storia insegna che TUTTI i PVP creati da Sony abbiano fatto la stessa fine

Che poi 5 anni ho letto sopra "sono tanti e che ce la posson fare", 5 anni sono la media di sviluppo di ogni videogioco in questo settore non sono di certo un epopea.

è evidente che se Sony ha cosi strizza di perdere COD è perchè sa che non può rimpiazzarlo ne facilmente, ne sul corto periodo.

Tanti auguri, questi dal prossimo anno ti fanno giocare COD dal TV facendo un abbonamento

Non c'è nemmeno da sperare che l'acquisizione salti, che se MS investe quei 70 miliardi in maniera diversa può fare anche più male rispetto a prendere A/B.

[theVeth]

6 minuti fa, Mirko91 ha scritto:

Tanti auguri a farsi il "cod" interno.
La storia insegna che TUTTI i PVP creati da Sony abbiano fatto la stessa fine

Che poi 5 anni ho letto sono tanti e che ce la posson fare, 5 anni sono la media di sviluppo di ogni videogioco, è evidente che se Sony ha cosi strizza di perdere COD è perchè sa che non può rimpiazzarlo ne facilmente, ne sul corto periodo.

Potrebbero anche non riuscire a tirare fuori il COD interno, ma con Bungie tra le loro fila tirare fuori un qualcosa di diverso e di comunque molto richiesto e giocato non dovrebbe essere difficile.

Che poi, diciamocelo anche...

Hanno un gran titolo FPS che dovrebbero spingere come IL nuovo punto di riferimento, è che il marketing Sony ormai fa proprio cilecca.

Parlo del nuovo Firewall. Lo hanno annunciato qualche giorno fa, in sordina, non si capisce perché (non ci ho aperto un topic perché si vede pochissimo dal trailer di annuncio).

Magari nel breve periodo non sarà un successo, ma in futuro e negli anni potrebbe diventare qualcosa di imprescindibile.

[Mirko91]

Ma è un gioco per VR 😐
Per il resto, auguri a dire a Bungie "in 5 anni fammi un gioco virale come COD che sposti le masse".

Destiny sicuamente è seguito, ma non si avvicina nemmeno lontanamente a COD.

[Zaeder]

12 ore fa, kaiman76 ha scritto:

Ma perchè esiste un contratto che garantisca che bungie continui con i multipiattaforma???

In teoria l'accordo di acquisizione di Bungie, prevede che sia Bungie a decidere su quali piattaforme uscire con i suoi giochi e non Playstation. E' stato a quanto pare uno dei punti cardine per effettuare l'acquisizione, ma ovviamente questo è ciò che è trapelato, nessuno di noi, credo, ha letto suddetto accordo. Ma le dichiarazioni di Bungie dopo l'acquisizione vertevano sulla garanzia da parte di Sony di restare di fatto "indipendente" pur facendo parte dei ps studios e di continuare a sviluppare multipiatta. Cosa in realtà piuttosto logica, Bungie produce GAAS, più piattaforme copri, più soldi fai, e Sony per quanto ricca non è Microsoft o Amazon che hanno "soldi infiniti".

[Kaiser_sose87]

Io ci posso anche stare a dire che sony rientra nel “il bue che dà del cornuto all’asino” ma che ci sia gente appassionata di questo media che non capisca la differenza di un cod esclusivo (ma ci rendiamo conto?! È come dire Fifa) confronto ad un sboratissimo spiderman,cosa diavolo ha smosso quest’ultimo confronto al primo? 

[Erony]

Jim ha rotto le palle.

Imo cod esclusivo xbox farà solo bene all'industria. PlayStation non fallirà ma si darà più da fare con una ms più competitiva di prima.

[Boys]

41 minuti fa, Mirko91 ha scritto:

Ma è un gioco per VR 😐
Per il resto, auguri a dire a Bungie "in 5 anni fammi un gioco virale come COD che sposti le masse".

Destiny sicuamente è seguito, ma non si avvicina nemmeno lontanamente a COD.

Non e’ Cod ma comunque Destiny sposta.

Modificato 8 Settembre 2022 da Boys

[Ospite]

2 minuti fa, Boys ha scritto:

Non e’ Cod ma comunque Destiny sposta.

Bravo Boys, bisogna vedere il bicchiere mezzo pieno.

Mi domando di cosa

[theVeth]

21 minuti fa, Kaiser_sose87 ha scritto:

Io ci posso anche stare a dire che sony rientra nel “il bue che dà del cornuto all’asino” ma che ci sia gente appassionata di questo media che non capisca la differenza di un cod esclusivo (ma ci rendiamo conto?! È come dire Fifa) confronto ad un sboratissimo spiderman,cosa diavolo ha smosso quest’ultimo confronto al primo? 

Noi giocatori la differenza la vediamo.

Ciò che non si capisce è dove dovrebbero tracciare il limite e perché. 

Spider-Man è uno dei brand piú lucrativi di sempre, nonché uno (se non IL) degli eroi più amati a prescindere dall'universo Marvel.

Le domande sono: chi stabilisce un limite? Chi decide quali sono le esclusive consentite e quali no? Sulla base di cosa e perché?

MLB non è stata una licenza, al pari di FIFA, per anni chiusa su piattaforme PS? Perché FIFA (o NBA) non potrebbero essere chiusi a piattaforme?

L'ente regolatore dovrebbe garantire pari diritti ed opportunità, mica preoccuparsi solo di COD e WoW perché rischiano di danneggiare la leadership di PlayStation.

Perché la leadership di PS dovrebbe andare bene e quella di Xbox no?

[Calavera]

4 minuti fa, Kaiser_sose87 ha scritto:

Io ci posso anche stare a dire che sony rientra nel “il bue che dà del cornuto all’asino” ma che ci sia gente appassionata di questo media che non capisca la differenza di un cod esclusivo (ma ci rendiamo conto?! È come dire Fifa) confronto ad un sboratissimo spiderman,cosa diavolo ha smosso quest’ultimo confronto al primo? 

Ma se ancora stiamo a discutere e comparare le esclusive terze party con l’acquisto di due publisher, riducendo enormemente gli attori liberi in campo, è questo il danno che si fa al mercato, non il singolo gioco, praticamente un domani molto più della metà delle uscite Microsoft saranno ex multipiattaforma grandi o piccoli che siano, ma ti rispondono  che è normale in questo mercato, gli piace pure 

O si ripetono frasi dette dall’azienda stessa come “ vabbè ma uscirà su xcloud non devi comprare Xbox quindi va bene “, come se per l’antitrust valesse qualcosa, contando che stai comunque togliendo attori enormi dal mercato per portarli nel tuo ecosistema e toglierli alla concorrenza, l’utente playstation ti darà 12 euro al mese invece che 500 di console ? Beh allora va bene, il mercato è tutelato 

e si gode quando Microsoft dice che vuole continuare la campagna acquisti o se sony risponderà comprando square  

Però occhio che magari sono gli stessi che se si parla del mercato ti dicono che il monopolio è sbagliato e che il giocatore ci guadagna quando c’è competizione

 

[Zaeder]

Ragazzi io non so davvero cosa pensare. La verità è nel mezzo e imho si sta facendo un po' confusione. Microsoft ha preso i diritti di Indiana Jones e lo fa fare ad uno dei suoi team in esclusiva. Allo stesso modo Sony ha preso i diritti di Spiderman e di Wolverine e li fa fare ad i suoi team, ma sono concetti diversi dall'acquisizione di un publisher intero e imho non sono paragonabili. Cerco di spiegarmi meglio: ad oggi un titolo recente di Indiana Jones o di Wolverine non esiste, Microsoft e Sony decidono di produrre questi due giochi, comprano i diritti e di fatto aggiungono titoli di un certo calibro al mercato. Allo stesso modo Microsoft quando ha prodotto Halo e Gears (si va bene lo ha prodotto Epic su commissione, ma il concetto è quello) ha aggiunto titoli di spessore al mercato creando di fatto qualcosa che prima non c'era stessa cosa Fable, Tlou, Gow, Forza Horizon e via discorrendo. Questo è una cosa che apprezzo da videogiocatore, nuovi titoli che prima non esistevano. Una cosa è prendere i diritti di un brand per sviluppare qualcosa (diritti che non sono infiniti ma hanno una durata) che prima non esisteva, un conto è comprare qualcosa che già esiste per renderlo esclusivo. Di fatto con una delle due operazioni aggiungi valore al mercato (parlo ovviamente in generale), nell'altro caso togli alla concorrenza. Ora non sono contro l'acquisizione di Microsoft sia ben chiaro, sono contrario a tutte le acquisizioni di grossi publisher. Ho sempre detto che spero che Sony non compri Square Enix, come spero che Amazon e Facebook e Google non si comprino anche loro qualcosa. Aggiungere al mercato è un buona cosa, togliere agli altri no, non crei nulla, non migliori il medium, non innovi. Ovviamente questa è solo la mia percezione, nulla di più e non è un discorso sonaro vs boxaro è proprio un discorso da amante del medium.

[Ospite]

A me pare che ad almeno due messaggi precedenti, manchi un punto di vista fondamentale.

Zenimax e Activision HANNO CHIESTO di essere acquisiti.

Pena, il disastro finanziario.

Chi può, fa 

 

[Boys]

Secondo me il punto e’ questo.

Non tanto se e’ giusto o meno che Cod rimanga multi o no, e preciso che per me MS farebbe bene a NON far uscire piu’ nulla su PS, come e’ giusto che sia dopo aver speso 70 mld.

 

[Calavera]

11 minuti fa, Riverside ha scritto:

A me pare che ad almeno due messaggi precedenti, manchi un punto di vista fondamentale.

Zenimax e Activision HANNO CHIESTO di essere acquisiti.

Pena, il disastro finanziario.

Chi può, fa 

 

Mi sta benissimo ma almeno prendiamo atto della differenza evitando paragoni che non hanno senso, e dire che sta roba nel mercato videoludico è la normalità

sempre detto se l’antitrust gli da il via libera possono togliere da playstation fino all’ultima ip, è stato permesso a  Disney di fare quello che ha fatto, figuriamoci se mi indigno per Microsoft

mi stupisce il tifo, lo capisco nell’ottica “questi titoli andranno nel gamepass” e come clienti ne beneficeremo tutti 

 

da giocatore  che non ha iniziato ieri, mi preoccupo di una Microsoft ( dico lei perché è l’unica che può permetterselo, stesso discorso vale gli altri) che entra nel mercato col carrello della spesa e si porta via due giocatori liberi enormi e storici rendendo tutto blindato, mi stupisce questo da parte di molti, togliendo le cazzate da console war e casacche parlo proprio di giocatori 

e farei lo stesso discorso se domani sony prendesse square o capcom che sia per blindare tutto il catalogo vita natural durante, fa cagate ragazzi un mercato così, non ci guadagna davvero nessuno

 

Modificato 8 Settembre 2022 da Calavera

[Gingen]

14 minuti fa, Zaeder ha scritto:

Ragazzi io non so davvero cosa pensare. La verità è nel mezzo e imho si sta facendo un po' confusione. Microsoft ha preso i diritti di Indiana Jones e lo fa fare ad uno dei suoi team in esclusiva. Allo stesso modo Sony ha preso i diritti di Spiderman e di Wolverine e li fa fare ad i suoi team, ma sono concetti diversi dall'acquisizione di un publisher intero e imho non sono paragonabili. Cerco di spiegarmi meglio: ad oggi un titolo recente di Indiana Jones o di Wolverine non esiste, Microsoft e Sony decidono di produrre questi due giochi, comprano i diritti e di fatto aggiungono titoli di un certo calibro al mercato. Allo stesso modo Microsoft quando ha prodotto Halo e Gears (si va bene lo ha prodotto Epic su commissione, ma il concetto è quello) ha aggiunto titoli di spessore al mercato creando di fatto qualcosa che prima non c'era stessa cosa Fable, Tlou, Gow, Forza Horizon e via discorrendo. Questo è una cosa che apprezzo da videogiocatore, nuovi titoli che prima non esistevano. Una cosa è prendere i diritti di un brand per sviluppare qualcosa (diritti che non sono infiniti ma hanno una durata) che prima non esisteva, un conto è comprare qualcosa che già esiste per renderlo esclusivo. Di fatto con una delle due operazioni aggiungi valore al mercato (parlo ovviamente in generale), nell'altro caso togli alla concorrenza. Ora non sono contro l'acquisizione di Microsoft sia ben chiaro, sono contrario a tutte le acquisizioni di grossi publisher. Ho sempre detto che spero che Sony non compri Square Enix, come spero che Amazon e Facebook e Google non si comprino anche loro qualcosa. Aggiungere al mercato è un buona cosa, togliere agli altri no, non crei nulla, non migliori il medium, non innovi. Ovviamente questa è solo la mia percezione, nulla di più e non è un discorso sonaro vs boxaro è proprio un discorso da amante del medium.

Quindi Sony che compra i Final Fantasy, ad esempio, per non farli uscire su Xbox come va inquadrata? 

Chiamiamo l'antitrust o no?

2 minuti fa, Calavera ha scritto:

Mi sta benissimo ma almeno prendiamo atto della differenza evitando paragoni che non hanno senso, e dire che sta roba nel mercato videoludico è la normalità

sempre detto se l’antitrust gli da il via libera possono togliere da playstation fino all’ultima ip, è stato permesso a  Disney di fare quello che ha fatto, figuriamoci se mi indigno per Microsoft

mi stupisce il tifo, lo capisco nell’ottica “questi titoli andranno nel gamepass” e come clienti ne beneficeremo tutti 

 

da giocatore  che non ha iniziato ieri, mi preoccupo di una Microsoft ( dico lei perché è l’unica che può permetterselo, stesso discorso vale gli altri) che entra nel mercato col carrello della spesa e si porta via due giocatori liberi enormi e storici rendendo tutto blindato, mi stupisce questo da parte di molti, togliendo le cazzate da console war e casacche parlo proprio di giocatori 

e farei lo stesso discorso se domani sony prendesse square o capcom che sia per blindare tutto il catalogo vita natural durante, fa cagate ragazzi un mercato così, non ci guadagna davvero nessuno

 

Beh... Sony ha blindato diversi  Final Fantasy senza neanche comprarsela Square...

[Calavera]

8 minuti fa, Gingen ha scritto:

Quindi Sony che compra i Final Fantasy, ad esempio, per non farli uscire su Xbox come va inquadrata? 

Chiamiamo l'antitrust o no?

Beh... Sony ha blindato diversi  Final Fantasy senza neanche comprarsela Square...

Vedo che si continua a fare fatica a comprendere i discorsi, sarà colpa mia che mi spiego male che devo dirti, final fantasy non è ip di sony, e per quanto ne sappiamo si parla di esclusive temporanee, il mercato libero è così bello che un kojima può decidere di lavorare oggi per sony e domani per Microsoft, e stessa cosa potrà fare square in futuro pensa ( se sony non la compra prima, cosa che come ho detto è male  ) 

 

un publisher INTERO acquistato è un giocatore libero che produce una valanga di giochi multipiattaforma, che arricchisce il mercato tutto,  che da domani sarà blindato per sempre, a te può piacere questa roba qui, a me no, semplicemente 

 

ma un’esclusiva temporanea o totale di un titolo, non è paragonabile a questa roba per me tutto qui

 

Modificato 8 Settembre 2022 da Calavera

[Ospite]

Si si, nessuno dice che il Finale Fantasy equivale a Activision.

È comunque una manovra "a tagliare fuori", e di ste robe ne avete sempre gioito.

A mio modo di vedere, se non ci fosse MS a levare dai problemi questi publisher, probabilmente sarebbero andati gambe all'aria.

(Infatti sono convinto che se per qualche ragione l'acquisizione sarà fermata o ostacolata, A/B finirà smembrata sul mercato)

Quindi si, in sostanza il mercato ci guadagna dalla permanenza degli stessi, anche se non su tutte le piatte. Ave Spencer.

Modificato 8 Settembre 2022 da Riverside

[Gingen]

8 minuti fa, Calavera ha scritto:

Vedo che si continua a fare fatica a comprendere i discorsi, sarà colpa mia che mi spiego male che devo dirti, final fantasy non è ip di sony, e per quanto ne sappiamo si parla di esclusive temporanee, il mercato libero è così bello che un kojima può decidere di lavorare oggi per sony e domani per Microsoft, e stessa cosa potrà fare square in futuro pensa ( se sony non la compra prima, cosa che come ho detto è male  ) 

 

un publisher INTERO acquistato è un giocatore libero che produce una valanga di giochi multipiattaforma, che arricchisce il mercato tutto,  che da domani sarà blindato per sempre, a te può piacere questa roba qui, a me no, semplicemente 

 

ma un’esclusiva temporanea o totale di un titolo, non è paragonabile a questa roba per me tutto qui

 

Il casino Jim Ryan lo sta facendo SOLO per CoD. Un titolo multipiattaforma che continuerà ad uscire su PS ancora per un sacco di anni. Final Fantasy è un titolo che è multipiattaforma a seconda della volubilità di Sony. 

Ripeto perché Sony può decidere di blindare titoli che manco sono suoi e MS invece viene accusata di lesa maestà se lo fa con roba che ha acquisito spendendo fior di quattrini? 

 

[Calavera]

Activision poteva iniziare dal liberarsi dal vergognoso consiglio di amministrazione che ha fatto partire il disastro mediatico e il calo delle azioni che ancora siede li col culo sulle poltrone, ma quale gambe all’aria

[Ospite]

10 minuti fa, Calavera ha scritto:

Activision poteva iniziare dal liberarsi dal vergognoso consiglio di amministrazione che ha fatto partire il disastro mediatico e il calo delle azioni che ancora siede li col culo sulle poltrone, ma quale gambe all’aria

Se devi parlare senza riferimenti, fallo pure.

Altrimenti ti invito a leggere le dichiarazioni di Howard, che si è offerto personalmente pena il collasso (Zenimax).

Scommetto che per A/B è lo stesso discorso, e Kotick sarà rimosso solo post acquisizione perché ad ora comanda lui.

Ma tanto, il tempo è sempre il miglior giudice.

Per me se salta l'affare, A/B finisce smembrata sul mercato.

[V]

1 ora fa, theVeth ha scritto:

Noi giocatori la differenza la vediamo.

Ciò che non si capisce è dove dovrebbero tracciare il limite e perché. 

Spider-Man è uno dei brand piú lucrativi di sempre, nonché uno (se non IL) degli eroi più amati a prescindere dall'universo Marvel.

Le domande sono: chi stabilisce un limite? Chi decide quali sono le esclusive consentite e quali no? Sulla base di cosa e perché?

MLB non è stata una licenza, al pari di FIFA, per anni chiusa su piattaforme PS? Perché FIFA (o NBA) non potrebbero essere chiusi a piattaforme?

L'ente regolatore dovrebbe garantire pari diritti ed opportunità, mica preoccuparsi solo di COD e WoW perché rischiano di danneggiare la leadership di PlayStation.

Perché la leadership di PS dovrebbe andare bene e quella di Xbox no?

Ammetto che la notizia, all'epoca, di uno Spider-Man esclusiva PlayStation mi abbia provocato più bruciore di stomaco rispetto ad un COD esclusiva Xbox, ma è questione di gusti.

Però, non mi son perso d'animo, preso atto di ciò acquistai una PS4 Pro e prenotai subìto Marvel's Spider-Man nel 2018.

Quindi, una volta che COD diventerà esclusiva, se proprio non si può rinunciare a codesto titolo, l'utenza sì procuri una Xbox, anche di terza mano, anche dando indietro le vecchie console + giochi + joypad + la nonna da Gamestop per avere un forte sconto.

Insomma, se lo desideri, lo prendi.

Ma pretendere che MS non possa continuare con i suoi piani quando Sony, per anni, ha fatto letteralmente ciò che ha voluto (anche con serie non esclusive) e continua a farlo, mi sembra un tantino ipocrita.

E poi Sony ce li ha gli studi che sanno produrre capolavori, sì impegnassero a realizzare un prodotto nuovo che crei la giusta concorrenza sul mercato.

 

[Zaeder]

34 minuti fa, Riverside ha scritto:

A me pare che ad almeno due messaggi precedenti, manchi un punto di vista fondamentale.

Zenimax e Activision HANNO CHIESTO di essere acquisiti.

Pena, il disastro finanziario.

Chi può, fa 

 

 

22 minuti fa, Gingen ha scritto:

Quindi Sony che compra i Final Fantasy, ad esempio, per non farli uscire su Xbox come va inquadrata? 

Chiamiamo l'antitrust o no?

Beh... Sony ha blindato diversi  Final Fantasy senza neanche comprarsela Square...

Gingen però basta leggere, io non difendo le acquisizioni di una o dell'altra parte, dal mio punto di vista di videogiocatore, sono sempre sbagliate se non aggiungono nulla al mercato. Comprare per togliere in ogni caso è una cazzata che sia Sony, Microsoft o Nintendo a farlo. Se compri i diritti di un brand e ci sviluppi sopra creando qualcosa che prima non c'era, niente da dire. Se le tue mosse non aggiungono nulla al mercato allora da videogiocatore non mi interessa chi fa cosa, il mercato non migliora e di conseguenza quelle acquisizioni sono per me videogiocatore: inutili. Gli accordi di esclusiva temporale li ho sempre reputati una cazzata, e ti rispondo sinceramente. Mettere Final Fantasy XVI esclusiva non è una cosa che ho apprezzato e non l'apprezzerò mai, perché come ho scritto prima di fatto Sony ha tolto ad altre persone la possibilità di giocarlo. Se togli, la tua politica chiunque tu sia, non mi piace. Non e discorso di Playstation vs Xbox. E' un discorso semplice, si aggiungono giochi che prima non c'erano? Bene, si aggiungono esclusive togliendo alla concorrenza? Male. Io gioco a Destiny dal dayone e da quando è uscito il cross plantform gioco anche con amici Boxari, se Destiny diventa esclusivo non lo posso più fare e sta cosa per me non migliora l'esperienza, la peggiora. Ho sempre criticato Sony per la mancanza di aprirsi del tutto al cross plantform, il mio essere "sonaro" dipende dal fatto che sono legato a molte ip Sony da quando ero ragazzo, ma tutto li. Non ho "amore" per il marchio e soprattutto non disprezzo assolutamente Microsoft Semplicemente quando qualcosa mi piace la appoggio, quando qualcosa non mi piace lo dico.

[Calavera]

2 minuti fa, Riverside ha scritto:

Se devi parlare senza riferimenti, fallo pure.

Altrimenti ti invito a leggere le dichiarazioni di Howard, che si è offerto personalmente pena il collasso (Zenimax).

Scommetto che per A/B è lo stesso discorso, e Kotick sarà rimosso solo post acquisizione perché ad ora comanda lui.

Ma tanto, il tempo è sempre il miglior giudice.

Per me se salta l'affare, A/B finisce smembrata sul mercato.

La storia di xenimax e activision non è la medesima, infatti non ho parlato della prima in quel post, conosco bene la situazione pubblica di entrambe, e no non è la stessa situazione, per niente, dietro l’operazione activision c’è qualcosa di ben più putrido delle difficoltà finanziarie, idem sulle possibilità che le due aziende avevano per uscirne

 

[Onezero]

19 minuti fa, Gingen ha scritto:

Il casino Jim Ryan lo sta facendo SOLO per CoD. Un titolo multipiattaforma che continuerà ad uscire su PS ancora per un sacco di anni. Final Fantasy è un titolo che è multipiattaforma a seconda della volubilità di Sony. 

Ripeto perché Sony può decidere di blindare titoli che manco sono suoi e MS invece viene accusata di lesa maestà se lo fa con roba che ha acquisito spendendo fior di quattrini? 

 

Cod muove molti più soldi di ogni ip partorita da Activision o betsedha,se gli toglievi Crash probabilmente sghinazzava.

Io sono d’accordo che debba fare ciò che vuole con le sue cose,ma non paragonerei blindare una Ip con un publisher(e anche lì se blinda vuol dire aver cacciato soldini per marketing e sviluppo),non è che chiama Sony e gli dice:uhe coso,domani ff16 solo su ps5 e muto!