Geopolitica: La terza guerra mondiale è alle porte?

[Jamesgrey3]

Beh ma anche entrare in una parte del territorio Russo non difeso ha una sua logica militare perché, sostanzialmente, adesso la Russia deve "coprire" un area maggiore anziché concentrarla solo in Ucraina 

Considerata anche la situazione di stallo che si protrae da diversi mesi è un bel colpo

Però il punto è che questo non fa dell'Ucraina l'aggressore, a sua volta.

L'unica linea rossa dovrebbero essere attacchi deliberati contro i civili

[Maarek Stele]

1 ora fa, Jamesgrey3 ha scritto:

Beh ma anche entrare in una parte del territorio Russo non difeso ha una sua logica militare perché, sostanzialmente, adesso la Russia deve "coprire" un area maggiore anziché concentrarla solo in Ucraina 

Considerata anche la situazione di stallo che si protrae da diversi mesi è un bel colpo

Però il punto è che questo non fa dell'Ucraina l'aggressore, a sua volta.

L'unica linea rossa dovrebbero essere attacchi deliberati contro i civili

Giusto per la cronaca, hanno preso e bombardato proprio strutture e paesi civili.

Niente di militare.

Hanno 300/400 unità circa nell'entroterra russo tra mezzi e fanteria, non servono per fare da testa di ponte, non servono per tagliare rifornimenti all'esercito, non hanno una presenza che ti costringe ad un massivo disfacimento delle tue risorse sul fronte ucraino, non ci sono vie di rifornimento che si possono utilizzare per alimentare l'avanzata Ucraina.

Quando si dice, tutto fumo e niente arrosto.

Faccio anche presente, che lo "stallo" consiste in un lento ma inesorabile avanzamento russo, contro gran parte dell'arsenale NATO.

 

Edited August 9 by Maarek Stele

[Dux-Gargaros]

Ma sì, non ha alcun senso strategico 'sta mossa. Pare più un disperato tentativo di far breccia nell'opinione pubblica russa... Come a dire "Visto cosa significa venire invasi?", sperando che i russi brutti sporchi e cattivi prendano coscienza e cerchino di ostacolare il governo putiniano.

Poi boh, vai a capire se dietro non c'è altro...

[Jamesgrey3]

Scusami, che infrastrutture civili hanno attaccato?

[Maarek Stele]

1 ora fa, Jamesgrey3 ha scritto:

Scusami, che infrastrutture civili hanno attaccato?

Ora non so te, ma ad esempio una chiesa ortodossa in fimme non la vedo come una infrastruttura militare

li non ce ne stanno di equipaggiamenti e strutture dell'esercito.

gli stessi ucraini han detto che volevano puntare alla centrale nucleare, situata in quella zona.

E indovina un pò cosa ci sta a Sudzha?

 

Edited August 10 by Maarek Stele

[Jamesgrey3]

Guarda che una centrale nucleare è un obbiettivo militare per eccellenza. Sai cosa è un obiettivo militare?

Perché, e non prenderla male, se pensi che "obiettivo militare= soldati e strutture dell'esercito" è chiaro che non hai molta familiarità col termine.

 

La chiesa ortodossa in fiamme, a meno che non sia stata colpita di proposito, potrebbe (e sottolineo il potrebbe) essere un danno collaterale dell'attacco

[Dux-Gargaros]

Ma anche fosse stata la centrale l'obiettivo... quindi? Cosa speravano di ottenere se l'avessero presa e resa inutilizzabile? Non ne so niente, ma non credo che l'economia russa si basi gran parte proprio su quella centrale

[City Hunter]

3 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Ma anche fosse stata la centrale l'obiettivo... quindi? Cosa speravano di ottenere se l'avessero presa e resa inutilizzabile? Non ne so niente, ma non credo che l'economia russa si basi gran parte proprio su quella centrale

 

Si tratta appunto di semplici ripicche e provocazioni, come nelle parole di Zelensky, "adesso vi facciamo assaggiare la vostra stessa medicina".

 

 

[Maarek Stele]

14 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Ma anche fosse stata la centrale l'obiettivo... quindi? Cosa speravano di ottenere se l'avessero presa e resa inutilizzabile? Non ne so niente, ma non credo che l'economia russa si basi gran parte proprio su quella centrale

Altra cosa, nelle zone dell'aggressione ucraian oltre i confini russi ci sta la fonte del gas russo che arriva all'Europa.

Bello vero? Finanziamo un gruppo che con i nostri soldi vogliono mettere mano sull'unica fonte russa che arriva all'Europa.

Ma non dirlo troppo forte, altrimenti come fa a giustificare l'invio di equipaggiamento il governo? 🤫

[Jamesgrey3]

29 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Ma anche fosse stata la centrale l'obiettivo... quindi? Cosa speravano di ottenere se l'avessero presa e resa inutilizzabile? Non ne so niente, ma non credo che l'economia russa si basi gran parte proprio su quella centrale

Beh non spetta a noi dirlo perché non ne sappiamo niente, stiamo commentando con informazioni di quinta mano. Diversamente dai leader militari di entrambe le parti 

12 minuti fa, Maarek Stele ha scritto:

Altra cosa, nelle zone dell'aggressione ucraian oltre i confini russi ci sta la fonte del gas russo che arriva all'Europa.

Bello vero? Finanziamo un gruppo che con i nostri soldi vogliono mettere mano sull'unica fonte russa che arriva all'Europa.

Ma non dirlo troppo forte, altrimenti come fa a giustificare l'invio di equipaggiamento il governo? 🤫

Anche i gasdotti possono qualificarsi come obiettivi militari (purtroppo), perché finanziano direttamente lo sforzo bellico russo

[Maarek Stele]

22 minuti fa, Jamesgrey3 ha scritto:

Beh non spetta a noi dirlo perché non ne sappiamo niente, stiamo commentando con informazioni di quinta mano. Diversamente dai leader militari di entrambe le parti 

Anche i gasdotti possono qualificarsi come obiettivi militari (purtroppo), perché finanziano direttamente lo sforzo bellico russo

Beh la situazione allora è ancora più grave se paghi per tagliarti i "testicoli" senza fiatare.

[Dux-Gargaros]

Dopo Nordstream, cosa vuoi che sia la chiusura di altro ossigeno fatta dalli amichi nostri?

[Jamesgrey3]

Beh Nordstream è totalmente illegale visto che era un progetto parzialmente tedesco in territorio alleato. Quella si che è stata una vergogna

[Maarek Stele]

1 ora fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Dopo Nordstream, cosa vuoi che sia la chiusura di altro ossigeno fatta dalli amichi nostri?

Beh ma quello non è il problema, mi fa ridere il masochismo di certe risposte.

 

 

[Jamesgrey3]

Quale sarebbe il masochismo?

Si è passati dal sostenere (sbagliando) che l'Ucraina stia aggredendo la Russia a parlare della convenienza degli attacchi Ucraini per noi Europei.

Si stanno un pò cambiando le carte in tavola

[Maarek Stele]

11 minuti fa, Jamesgrey3 ha scritto:

Quale sarebbe il masochismo?

Si è passati dal sostenere (sbagliando) che l'Ucraina stia aggredendo la Russia a parlare della convenienza degli attacchi Ucraini per noi Europei.

Si stanno un pò cambiando le carte in tavola

Che?

[Jamesgrey3]

Rileggiti la discussione scusa

[Maarek Stele]

1 ora fa, Jamesgrey3 ha scritto:

Rileggiti la discussione scusa

Forse non hai compreso.

T

Siamo passati a parlare dall'aggressione Ucraina, allo svantaggio per noi Europei se mettono le loro mani sulle fonti di gas che arrivano all'europa.

[Jamesgrey3]

Si appunto, è quello che ho scritto. Si salta di palo in frasca

Il fatto che a noi non convenga non significa che l'Ucraina non abbia il diritto di attaccare il territorio russo e debba essere definita "aggressore". Tantomeno significa che non stia attaccando obiettivi militari.

A me sembrano piani del discorso diversi

[Maarek Stele]

1 minuto fa, Jamesgrey3 ha scritto:

Si appunto, è quello che ho scritto. Si salta di palo in frasca

Il fatto che a noi non convenga non significa che l'Ucraina non abbia il diritto di attaccare il territorio russo e debba essere definita "aggressore". Tantomeno significa che non stia attaccando obiettivi militari.

A me sembrano piani del discorso diversi

Primo, sono stati varcati i confini, quindi da difesa sono passati ad aggredire, visto che vi piace tanto questa tiritera dell'aggressione.

Secondo, non hai preso il punto.

Con i soldi delle tasse il governo invia munizioni che serviranno per tagliarci il gas a noi per mano degli ucraini. E tu sei tutto contento.

Chiamasi masochismo.

Liberissimo, facevo solo notare che è ridicolo, ma son gusti 🤷🏻‍♂️

 

[Jamesgrey3]

"Vi piace"? Ma con chi stai parlando?

Poi io non ho espresso pareri personali su quanto gli attacchi ucraini ci danneggino, non era quello il punto della discussione. Sono intervenuto perché è stato erroneamente detto che l'Ucraina ora sta aggredendo la Russia e mi son trovato in un minestrone di argomentazioni diverse.

Non mescoliamo i piani del discorso. Il fatto che a noi non ci convenga è un discorso diverso

Edited August 11 by Jamesgrey3

[Maarek Stele]

2 ore fa, Jamesgrey3 ha scritto:

"Vi piace"? Ma con chi stai parlando?

Poi io non ho espresso pareri personali su quanto gli attacchi ucraini ci danneggino, non era quello il punto della discussione. Sono intervenuto perché è stato erroneamente detto che l'Ucraina ora sta aggredendo la Russia e mi son trovato in un minestrone di argomentazioni diverse.

Non mescoliamo i piani del discorso. Il fatto che a noi non ci convenga è un discorso diverso

Sbagli, perché ci si stava anche lamentando della situazione e tu sei subentrato difendendo il masochismo europeo (indipendentemente che sia lecito o meno secondo il diritto  internazionale).

Sono argomenti tutti legati, non è un minestrone, non è complesso fare 1+1.

"Voi" tutti quelli che si riempiono la bocca di quell'enorme stupidaggine del "c'è un aggressore e un aggredito".

Edited August 11 by Maarek Stele

[Jamesgrey3]

Sto perdendo tempo. Continua a rimanere nella tua condizione di ignoranza visto che ti piace

Cioè intendiamoci, nel momento che sostieni che affermare che ci sia un aggressore ed un aggredito sia una stupidaggine significa che hai, consapevolmente o meno, deciso di mettere da una parte la realtà e di sostituirla con la tua ideologia personale.

Anche se su questioni diverse, il tuo punto di vista si basa sulle stesse falsificazioni di chi difende il diritto di Israele di 'difendersi' (cioè fare un genocidio) o chi difendeva Guantanamo.

Non contano i fatti, conta solo il lato da cui si guardano alle cose. Ed ecco che una invasione su larga scala fatta in riposta ad un colpo di Stato (questo dando per scontato che Euromaidan sia stata completamente pilotata dagli USA, senza alcuno spazio per la volontà Ucraina, cosa non vera) diventa giustificata. 

Quindi che senso ha giudicare un evento cosi importante se tanto una idea te/ve la siete fatta da prima dell'invasione?

Edited August 11 by Jamesgrey3

[Jamesgrey3]

54 minuti fa, Maarek Stele ha scritto:

Sbagli, perché ci si stava anche lamentando della situazione e tu sei subentrato difendendo il masochismo europeo (indipendentemente che sia lecito o meno secondo il diritto  internazionale).

Sono argomenti tutti legati, non è un minestrone, non è complesso fare 1+1.

"Voi" tutti quelli che si riempiono la bocca di quell'enorme stupidaggine del "c'è un aggressore e un aggredito".

Poi un conto è discutere animatamente, un conto è fare gaslighting

In ordine cronologico, questo è il post a cui ho risposto:

'Ah, ma com'era la storia che l'Ucraina non doveva usare le armi occidentali per colpire la Russia, ma solo per difendersi e combattere in suolo nazionale? '

Mia risposta: 'Guardate che è perfettamente legale quello che sta facendo l'Ucraina....studiatevi il diritto alla legittima difesa secondo l'Art. 51 della Carta ONU. Ma fatelo per davvero però'

In che modo sarei 'subentrato difendendo il masochismo europeo'? Dire che l' Ucraina sta agendo legalmente e non sta quindi aggredendo la Russia significa che sto difendendo il masochismo europeo? A me non sembra. Al contrario, mi sembra che sia una tua proiezione: 'se sta dicendo che l'Ucraina non sta aggredendo la Russia l' unica possibilità è che stia difendendo il masochismo europeo'. Ma io qua ci vedo un salto logico enorme. La mia è una affermazione neutra

 

Edited August 11 by Jamesgrey3

[Maarek Stele]

Il masochismo sta nel non fiatare sulla questione, anzi avvallando la "legalità"  della questione.

Fa ridere. C'è gente che paga per farsi prendere a calci in mezzo alle gambe per carità, son gusti.