Geopolitica: La terza guerra mondiale è alle porte?

[Maarek Stele]

️⚡️Le Forze Armate della Federazione Russa stanno cambiando radicalmente le tattiche dell'operazione speciale. Stasera sono stati effettuati massicci attacchi missilistici su centrali termoelettriche in diverse regioni dell'Ucraina. L'Ucraina orientale è quasi completamente senza energia elettrica.

 

Non mi sembra proprio la strategia di uno che si ritira ed ha detto basta.

Modificato 11 Settembre 2022 da Maarek Stele

[ilsocio]

Bombardano come forsennati da inizio guerra.

Hanno bombardato, vergognosamente, obiettivi ben più pesanti delle centrali elettriche, condomini, centri commerciali, teatri, insomma una serie di obiettivi civili che non andavano presi a bersaglio.

Non è strategia quella che stanno mettendo attualmente in atto mentre scappano inseguiti dagli Ucraini.

È disperazione.

Leggo ora meglio il tuo post dove parli di "operazione speciale",  ma da dove l'hai copiato?

Perché puzza un pò di propaganda russa. 😅

[Jamesgrey]

1 ora fa, Maarek Stele ha scritto:

️⚡️Le Forze Armate della Federazione Russa stanno cambiando radicalmente le tattiche dell'operazione speciale. Stasera sono stati effettuati massicci attacchi missilistici su centrali termoelettriche in diverse regioni dell'Ucraina. L'Ucraina orientale è quasi completamente senza energia elettrica.

 

Non mi sembra proprio la strategia di uno che si ritira ed ha detto basta.

Ma mica si 'possono' ritirare

Sarebbe una vergogna a livello mondiale

Si spegneranno progressivamente

Poi da dove l'hai presa questa notizia?Magari è ANSA, ma il linguaggio in cui è scritta mi fa pensare ad una fonte interna russa

[Maarek Stele]

7 ore fa, ilsocio ha scritto:

Bombardano come forsennati da inizio guerra.

Hanno bombardato, vergognosamente, obiettivi ben più pesanti delle centrali elettriche, condomini, centri commerciali, teatri, insomma una serie di obiettivi civili che non andavano presi a bersaglio.

Non è strategia quella che stanno mettendo attualmente in atto mentre scappano inseguiti dagli Ucraini.

È disperazione.

Leggo ora meglio il tuo post dove parli di "operazione speciale",  ma da dove l'hai copiato?

Perché puzza un pò di propaganda russa. 😅

Quindi scappano lasciando metà ucraina al buio e senza acqua dicendo:"oh beh é stato bello, fate finta che non sia successo nulla"?

Gli eventi di guerra non sono propaganda, ma fatti riscontrabili sul campo.

Per la Russia non é guerra, per me lo é.

 

E come sempre i civili sono coloro che ci rimettono di più.

Modificato 12 Settembre 2022 da Maarek Stele

[Maarek Stele]

Lol ho letto solo ora di orsini

Ha nuclearizzato il suo account twitter.

[Jamesgrey]

8 ore fa, Maarek Stele ha scritto:

Quindi scappano lasciando metà ucraina al buio e senza acqua dicendo:"oh beh é stato bello, fate finta che non sia successo nulla"?

Gli eventi di guerra non sono propaganda, ma fatti riscontrabili sul campo.

Per la Russia non é guerra, per me lo é.

 

E come sempre i civili sono coloro che ci rimettono di più.

Non ho capito questo commento

 Che si stiano ritirando da Izium e altre postazioni  conquistare è un dato di fatto. Che poi bombardino centrali termoelettriche non è in contraddizione con quanto detto sopra. Semplicemente, non stanno perseguendo una strategia efficace che li porterà a vincere la guerra

Ricordati che erano convinti di conquistare tutto il paese in sette giorni

[Maarek Stele]

13 minuti fa, Jamesgrey ha scritto:

Non ho capito questo commento

 Che si stiano ritirando da Izium e altre postazioni  conquistare è un dato di fatto. Che poi bombardino centrali termoelettriche non è in contraddizione con quanto detto sopra. Semplicemente, non stanno perseguendo una strategia efficace che li porterà a vincere la guerra

Ricordati che erano convinti di conquistare tutto il paese in sette giorni

Significa che sono pronti a riposizionarsi ed aumetare il fuoco sull'ucraina.

Significa che non si spegneranno.

Intesificheranno gli sforzi sul campo.

Non tagli fuori metá ucraina solo per ritirarti.

Modificato 12 Settembre 2022 da Maarek Stele

[Jamesgrey]

Quello che hanno fatto si chiama "rappresaglia"

Che si sono ritirati da Izium lo hanno detto loro stessi...chiaramente nel loro linguaggio propagandistico, ma lo hanno ammesso.

Hai un approccio troppo fideistico nei confronti della Russia. 

[Maarek Stele]

29 minuti fa, Jamesgrey ha scritto:

Hai un approccio troppo fideistico nei confronti della Russia. 

Fideistico? Mi limito a guardare quello che accade al fronte sia da una parte che dall'altra.

Più la Russia verrá messa alle strette, più reagirà, altro che "spegenrsi".

[Jamesgrey]

Adesso, Maarek Stele ha scritto:

Fideistico? Mi limito a guardare quello che accade al fronte sia da una parte che dall'altra.

Più la Russia verrá messa alle strette, più reagirà, altro che "spegenrsi".

Non è una analisi basata sui fatti

Quello che accade al fronte è che in sei mesi di guerra hanno perso minimo 50 mila uomini e stanno chiedendo armi e munizioni alla nord Corea. In TV in Russia si inizia a parlare di disfatta...

Lo scenario in cui la Russia, che ha perso 15 generali ed il 60% della forza combattiva, intensifichera le operazioni militari è infondato

[City Hunter]

ma è ovvio che un animale ferito diventa più pericoloso, lo diciamo dall'inizio.
Se volevano spegnersi progressivamente in modalità basso profilo, non avrebbero lasciato mezza ucraina al buio come rappresaglia.

E più la situazione si farà critica e più le possibilità di scenari apocalittici aumentano.
 

[Jamesgrey]

Ma studiare un po queste cose, no? In sei mesi c'era tutto il tempo per informarsi meglio.

Vi ho viso patteggiare per i russi per Bucha, parlare di come si l'esercito Russo ora sia più pericoloso ignorando fatti basilari...non ha senso.

Continuate a fare ragionamenti razionali (vedi il tuo ultimo commento) quando di razionale questa guerra non ha mai avuto niente.

Che dire, evidentemente vi piace questo tipo di approccio semplificato. Buon per voi 

In ogni caso questa discussione mostra come certe dinamiche psicologiche ed umane siano universali.
Siete partiti da un punto di vista pro-russia e adesso non lo modificate malgrado la realtà, accettata anche dagli stessi russi nei loro canali televisivi, dica tutt'altro: cioè che è un disastro.

Probabilmente perchè il costo relativo al dare ragione al vostro interlocutore (che sia io o un altro non ha importanza) è troppo alto.

Ed è la stessa dinamica psicologica di orgoglio che impedisce a Putin di fare un passo indietro. Solo che nel suo caso è comprensibile, ha letteralmente la tradizione di un impero alle spalle che gli impone quasi di andare avanti cosi, ma voi?

 

[City Hunter]

Ma non eri quello a cui dava fastidio il "voi" ?

a parte che non non è la nostra guerra e non ci costa nulla dire che la russia ha fatto un disastro, non dobbiamo difendere nulla, come ti piace dire "è nella tua testa"

L'approccio razionale dovrebbe restare invece perchè le cose non accadono per caso, c'è sempre una motivazione dietro.

Poi la realtà dei fatti (l'ultima rappresaglia) non combacia con l'ipotesi dello spegnimento graduale del conflitto, ma più con la questione "animale ferito" che è dall'inizio che lo diciamo: più lo spingi nell'angolo senza via d'uscita e più la reazione sarà violenta e imprevedibile.

Non è una posizione pro-russia, ma anti-guerra e anti-atomica, e nessun paese al mondo vale questo prezzo, men che meno un paese iper-corrotto e filonazista come l'ucraina.
 

Modificato 12 Settembre 2022 da City Hunter

[Maarek Stele]

 

Ma fai finta di leggere i post??

Sono stato il primo a dire disastro/disfatta ecc ecc

 

"Voi"

"Pro putin" 

 

 

Immerso nella proganda euro atlantica senza neanche rendersene conto.

si, han fatto un bel lavoro, bisogna ammetterlo

Modificato 12 Settembre 2022 da Maarek Stele

[Jamesgrey]

Io la propaganda euro atlantica la conosco da quando ero adolescente, guarda 

Per il resto, è l'impressione che dai. Siccome nelle risposte che dai non sei preciso (eppure te l'ho chiesto, di argomentare meglio ) il risultato è che generi confusione 

Il voi è riferito a te e city hunter comunque, dato che avete visioni compatibili

 Alla luce dei vostri messaggi mi sembrano posizioni pro Russia, visto che in questo caso una posizione neutrale non esiste 

1 ora fa, City Hunter ha scritto:

Ma non eri quello a cui dava fastidio il "voi" ?

a parte che non non è la nostra guerra e non ci costa nulla dire che la russia ha fatto un disastro, non dobbiamo difendere nulla, come ti piace dire "è nella tua testa"

L'approccio razionale dovrebbe restare invece perchè le cose non accadono per caso, c'è sempre una motivazione dietro.

Poi la realtà dei fatti (l'ultima rappresaglia) non combacia con l'ipotesi dello spegnimento graduale del conflitto, ma più con la questione "animale ferito" che è dall'inizio che lo diciamo: più lo spingi nell'angolo senza via d'uscita e più la reazione sarà violenta e imprevedibile.

Non è una posizione pro-russia, ma anti-guerra e anti-atomica, e nessun paese al mondo vale questo prezzo, men che meno un paese iper-corrotto e filonazista come l'ucraina.
 

Il fatto che abbiano posto in essere una rappresaglia combacia eccome con lo spegnimento del conflitto, se ci pensi. Significa che hanno voluto dare una "scossa" attaccando obiettivi di scarso valore militare per terrorizzare la popolazione.

Anche perché non si possono permettere di finanziare la guerra in eterno. Questa storia che più sono messi alle corde e più reagiscono è contro fattuale e non supportata nemmeno dalla storia recente dei conflitti armati 

Questo non vuol dire che smetteranno di bombardare. Ma che la guerra diventerà sempre più a bassa intensità con qualche sporadico picco

Poi oh, Putin può sempre usare l'atomica tattica ma non è detto che il suo stato maggiore sia d'accordo 

Modificato 12 Settembre 2022 da Jamesgrey

[Maarek Stele]

28 minuti fa, Jamesgrey ha scritto:

Io la propaganda euro atlantica la conosco da quando ero adolescente, guarda 

Per il resto, è l'impressione che dai. Siccome non sei mai preciso nelle risposte che dai generi confusione 

Il voi è riferito a te e city hunter comunque, dato che avete visioni compatibili

 Alla luce dei vostri messaggi mi sembrano posizioni pro Russia, visto che in questo caso una posizione neutrale non esiste 

La mia "visione" é quella da cittadino Italiano, che ripudia la guerra.

perché non so se hai notato, gli stati hanno ancora dei confini, e se permetti (anche se non permetti eh, non mi interessa) ragiono come cittadino che non vuole entrare in guerra per colpa di potenze straniere, che siano esse russe o americane.

Avrei fatto e detto la stessa identica cosa a parti invertite.

Quindi perfavore, evita di etichettare che non mi sembra il caso e non ne giova il topic. Grazie

 

Modificato 12 Settembre 2022 da Maarek Stele

[Jamesgrey]

L'Italia ripudia la guerra offensiva, non la guerra in assoluto. Un approccio totalmente pacifista è, di fatto, un approccio che favorisce l'invasore, perchè si traduce in una serie di azioni (interruzione delle sanzioni, stop alla fornitura di armi) che lo favoriscono.

In ogni caso, leggiti bene l' articolo 10 della costituzione, anche il secondo comma che parla di limitazioni della sovranità. Se vai su libgen trovi pure i manuali di diritto costituzionale o di diritto internazionale liberamente scaricabili, quindi non ci sono scuse

 

[City Hunter]

oltre a inimicarti la popolazione più del dovuto, una mossa del genere me l'aspettavo a inizio conflitto, perchè sono quegli obiettivi sensibili che la scuola americana insegna a colpire per primi SE devi fare tabula rasa, ma adesso dopo sei mesi no.

Quindi o ci sono anche qui delle motivazioni che però mi convincono a metà (oltre a spaventare la popolazione secondo me è per colpire l'ucraina che continuava comunque ad esportare energia, anzi se ricordi volevano perfino offrire la loro elettricità alla Germania, che trovavo assurdo in piena guerra ma vabbè... ) o davvero iniziano le mosse disperate e si apre una nuove fase di guerra ancora peggiore.

Prima che la guerra diventi (ritorni) a bassa intensità temo che si passerà per questa nuova fase.

 

---------------------------

"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
 

trafficare armi non assicura la pace, assicura solo il prolungamento di un conflitto che senza la promessa di quelle stesse armi, sicuramente non ci sarebbe stato, "tanto arriveranno le armi occidentali..."

 

Modificato 12 Settembre 2022 da City Hunter

[Jamesgrey]

15 minuti fa, City Hunter ha scritto:

oltre a inimicarti la popolazione più del dovuto, una mossa del genere me l'aspettavo a inizio conflitto, perchè sono quegli obiettivi sensibili che la scuola americana insegna a colpire per primi SE devi fare tabula rasa, ma adesso dopo sei mesi no.

Quindi o ci sono anche qui delle motivazioni che però mi convincono a metà (oltre a spaventare la popolazione secondo me è per colpire l'ucraina che continuava comunque ad esportare energia, anzi se ricordi volevano perfino offrire la loro elettricità alla Germania, che trovavo assurdo in piena guerra ma vabbè... ) o davvero iniziano le mosse disperate e si apre una nuove fase di guerra ancora peggiore.

Prima che la guerra diventi (ritorni) a bassa intensità temo che si passerà per questa nuova fase.

 

---------------------------

"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
 

trafficare armi non assicura la pace, assicura solo il prolungamento di un conflitto che senza la promessa di quelle stesse armi, sicuramente non ci sarebbe stato, "tanto arriveranno le armi occidentali..."

 

in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."

 

Senza farla troppo lunga, questo significa che l' Italia ripudia le guerre che sono contro il diritto internazionale, più precisamente contro l' Art. 2.4 della Carta ONU. Quindi contro le guerre di aggressione.
Non è contro le guerre in legittima difesa (individuale o collettiva, come in questo caso) quindi ammette senza problemi l'invio di armi.

Che poi questo non venga deliberato o discusso a dovere è, chiaramente, un fatto abbastanza grave. Ma questo non significa che la nostra costituzione sia pacifista. D'altra parte non staremo nella NATO

Edit: ho letto solo adesso l'ultima frase.

Senza le armi occidentali l' Ucraina adesso sarebbe in mano russa

[Dux-Gargaros]

3 ore fa, Jamesgrey ha scritto:

Ma studiare un po queste cose, no? In sei mesi c'era tutto il tempo per informarsi meglio.

Vi ho viso patteggiare per i russi per Bucha, parlare di come si l'esercito Russo ora sia più pericoloso ignorando fatti basilari...non ha senso.

Continuate a fare ragionamenti razionali (vedi il tuo ultimo commento) quando di razionale questa guerra non ha mai avuto niente.

Che dire, evidentemente vi piace questo tipo di approccio semplificato. Buon per voi 

In ogni caso questa discussione mostra come certe dinamiche psicologiche ed umane siano universali.
Siete partiti da un punto di vista pro-russia e adesso non lo modificate malgrado la realtà, accettata anche dagli stessi russi nei loro canali televisivi, dica tutt'altro: cioè che è un disastro.

Probabilmente perchè il costo relativo al dare ragione al vostro interlocutore (che sia io o un altro non ha importanza) è troppo alto.

Ed è la stessa dinamica psicologica di orgoglio che impedisce a Putin di fare un passo indietro. Solo che nel suo caso è comprensibile, ha letteralmente la tradizione di un impero alle spalle che gli impone quasi di andare avanti cosi, ma voi?

 

Io spero che tu abbia ragione, ma ti ricordo che Putin è pazzo e ha le bombette che fanno il grande BUM!!!

Cioè un cane rabbioso se messo alle strette non ha più mulla da perdere e si morde pure la coda, nella furia. Magari è psicologia da pessimo romanzo SF, ma non puoi sapere come si comporterà. Certo c'è sempre la possibilità che qualcuno a lui vicino gli spari in testa prima che schiacci il bottone rosso...

 

Mi passi qualche link di giornale russo che contesta l'operato militare? Sapevo che in Russia puoi scegliere solo due cose: o ti schieri con Putin e fai propaganda, o ti schieri con Putin e fai propaganda. Almeno così i nostri illuminanti media ci hanno dipindo la situazione

[Maarek Stele]

25 minuti fa, Jamesgrey ha scritto:

L'Italia ripudia la guerra offensiva, non la guerra in assoluto. Un approccio totalmente pacifista è, di fatto, un approccio che favorisce l'invasore, perchè si traduce in una serie di azioni (interruzione delle sanzioni, stop alla fornitura di armi) che lo favoriscono.

In ogni caso, leggiti bene l' articolo 10 della costituzione, anche il secondo comma che parla di limitazioni della sovranità. Se vai su libgen trovi pure i manuali di diritto costituzionale o di diritto internazionale liberamente scaricabili, quindi non ci sono scuse

 

Partendo dal presupposto che con l'invasione, Putin ha tutte le colpe del caso (o almeno in maggior parte visto che la guerra l'ha scatenata lui), stare al gioco di chi volontariamente o involontariamente ha "stigato" la Russia nonostante i suoi ripetuti avvisi, mi spiace, anche no.

Era una questione che andava risolta internamente.

 

[City Hunter]

19 minuti fa, Jamesgrey ha scritto:

in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."

 

Senza farla troppo lunga, questo significa che l' Italia ripudia le guerre che sono contro il diritto internazionale, più precisamente contro l' Art. 2.4 della Carta ONU. Quindi contro le guerre di aggressione.
Non è contro le guerre in legittima difesa (individuale o collettiva, come in questo caso) quindi ammette senza problemi l'invio di armi.

Che poi questo non venga deliberato o discusso a dovere è, chiaramente, un fatto abbastanza grave. Ma questo non significa che la nostra costituzione sia pacifista. D'altra parte non staremo nella NATO

Edit: ho letto solo adesso l'ultima frase.

Senza le armi occidentali l' Ucraina adesso sarebbe in mano russa

 

promuovere le organizzazioni internazionali non significa appoggiare qualsiasi loro decisione.

la chiave secondo me è nel "come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali"
l'occidente ha spinto per armare l'ucraina come mezzo per risolvere il conflitto (la von der layen ancora pensa alla vittoria ucraina sul campo per dire).

Il punto è proprio l'ultima mia frase: l'ucraina sarebbe finita in mano russa senza le armi occidentali ergo, senza la promessa delle armi (che sapevano sarebbero arrivate da prima dell'insediamento di zelensky), non ci sarebbe stato alcun conflitto.

Modificato 12 Settembre 2022 da City Hunter

[Jamesgrey]

3 minuti fa, Dux-Gargaros ha scritto:

Io spero che tu abbia ragione, ma ti ricordo che Putin è pazzo e ha le bombette che fanno il grande BUM!!!

Cioè un cane rabbioso se messo alle strette non ha più mulla da perdere e si morde pure la coda, nella furia. Magari è psicologia da pessimo romanzo SF, ma non puoi sapere come si comporterà. Certo c'è sempre la possibilità che qualcuno a lui vicino gli spari in testa prima che schiacci il bottone rosso...

 

Mi passi qualche link di giornale russo che contesta l'operato militare? Sapevo che in Russia puoi scegliere solo due cose: o ti schieri con Putin e fai propaganda, o ti schieri con Putin e fai propaganda. Almeno così i nostri illuminanti media ci hanno dipindo la situazione

Considera che da quello che ho letto non è solo Putin a premere il bottone rosso, ma deve avere l'assenso del ministro della difesa (Shoigu) e del capo di stato maggiore (Gerasimov). Hai presente il video dove Putin dichiarava, ad inizio guerra, di aver messo in stato di allerta le forze di deterrenza nucleare? Erano quegli altri due inquadrati
Una volta dato l'ordine l'atomica dovrebbe essere lanciata seguendo una ben precisa catena di comando entro la quale ci sono possibilità di diserzione e di disubbidienza. Quindi non è semplicissimo.
Io comunque penso sia un bluff, l'esistenza della Russia non è minacciata in questo momento.

Capitolo informazione russa: effettivamente è come dicono i nostri media. Nel senso che i canali di informazione sono TUTTI filogovernativi, quindi se stanno muovendo (blande) critiche è già di per se molto grave. 
Canali 'liberi' non ce ne sono, a parte il sito Meduza.io e Igol Strelkov/Girkin, ex ministro della difesa della repubblica di Donetsk -quindi un personaggio di assoluto rilievo, che mi chiedo come ancora non sia stato fatto fuori dato che, letteralmente, spara a zero sull'operato della Russia in questa guerra.

In ogni caso, se vuoi vedere qualche video: vai su twitter, cercati il profilo di Christo Grozev (il fondatore del sito investigativo Bellingcat) e guarda il primo link. C'è un collage di video di trasmissioni televisive generaliste - come potrebbe essere da noi piazzapulita, per dire - dove criticano l'andamento di questa guerra.

11 minuti fa, Maarek Stele ha scritto:

Partendo dal presupposto che con l'invasione, Putin ha tutte le colpe del caso (o almeno in maggior parte visto che la guerra l'ha scatenata lui), stare al gioco di chi volontariamente o involontariamente ha "stigato" la Russia nonostante i suoi ripetuti avvisi, mi spiace, anche no.

Era una questione che andava risolta internamente.

 

Il problema, per come la vedo io, è che non è che c'è stata la guerra perchè la Russia ha avvisato ma è stata istigata. La guerra era già stata decisa probabilmente decenni fa. Mi ricordo un discorso di Putin nel 2004 dove sosteneva che la più grande catastrofe geopolitica del 1900 fu la caduta dell' URSS: dal suo punto di vista è ineccepibile. Hanno perso 7 milioni di kilometri quadrati di territorio. Seicentomila di questi si chiamano 'Ucraina' e sono il territorio pianeggiante dal quale Mosca è stata invasa prima da Napoleone e poi (a livello di tentativo) da Hitler.
Quindi non era tanto una questione di chiedersi SE l'Ucraina sarebbe stata invasa, ma QUANDO lo sarebbe stata.

Le azioni degli USA hanno accelerato il QUANDO, non il SE. Ma io in questo caso le reputo giuste, perchè una russia che si fosse ripresa una Ucraina debole sarebbero stati cazzi per tutti. Immaginati la Russia che controlla metà del grano mondiale...un incubo. Senza contare il fatto che dall' Ucraina avrebbe destabilizzato Polonia e paesi confinanti a livello politico (non tanto militare)

Non vedo come la questione sarebbe stata risolvibile internamente

5 minuti fa, City Hunter ha scritto:

 

promuovere le organizzazioni internazionali non significa appoggiare qualsiasi loro decisione.

la chiave secondo me è nel "come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali"
l'occidente ha spinto per armare l'ucraina come mezzo per risolvere il conflitto (la von der layen ancora pensa alla vittoria ucraina sul campo per dire).

Il punto è proprio l'ultima mia frase: l'ucraina sarebbe finita in mano russa senza le armi occidentali ergo, senza la promessa delle armi (che sapevano sarebbero arrivate da prima dell'insediamento di zelensky), non ci sarebbe stato alcun conflitto.

No aspetta, chiariamo un attimo. Il conflitto armato in Ucraina esiste dalla fine di Febbraio del 2014, quando la Russia ha annesso illegalmente la Crimea e ha fomentato la guerra in Donbas supportando i separatisti (coordinati da quel Strelkov/Girkin che ho menzionato sopra). Quindi la guerra l'ha iniziata e continuata la Russia. Il conflitto c'era già: anzi, la Russia ha usato il Donbas (che era, o è, parte del territorio ucraino) per destabilizzare ancora di più l' Ucraina.
Senza le armi occidentali ci sarebbe stata una insurrezione civile, o comunque una situazione simile a quella che io penso potrebbe avvenire nel caso (secondo me improbabile) di vittoria dei russi. Cioè una guerriglia urbana a media intensità con repressione brutale da parte delle forze di occupazione, attentati da parte di gruppi di resistenza ucraini, e cosi via. Per anni e anni.
Forse meno brutale di quanto sta succedendo adesso, ma comunque non piacevole. E in ogni caso, peggio per l' Europa e per il mondo perchè, oltre alle conseguenze che ho citato prima, è chiaro che la Russia il rango di superpotenza non se lo merita. Ha un modello sociale super imperialista (molto di più degli USA, secondo me) e se tratta cosi un popolo che considera 'fratello' immaginati gli altri

[ilsocio]

13 minuti fa, City Hunter ha scritto:

Il punto è proprio l'ultima mia frase: l'ucraina sarebbe finita in mano russa senza le armi occidentali ergo, senza la promessa delle armi (che sapevano sarebbero arrivate da prima dell'insediamento di zelensky), non ci sarebbe stato alcun conflitto.

Ci sarebbe stato un massacro condito da vari crimini di guerra.

Se i soldati russi non sono stati accolti con i fiori, come gli avevano detto, un motivo ci sarà.

Quindi ben venga l'invio di armi per permettere al popolo Ucraino di difendersi.

[Maarek Stele]

8 minuti fa, Jamesgrey ha scritto:

Considera che da quello che ho letto non è solo Putin a premere il bottone rosso, ma deve avere l'assenso del ministro della difesa (Shoigu) e del capo di stato maggiore (Gerasimov). Hai presente il video dove Putin dichiarava, ad inizio guerra, di aver messo in stato di allerta le forze di deterrenza nucleare? Erano quegli altri due inquadrati
Una volta dato l'ordine l'atomica dovrebbe essere lanciata seguendo una ben precisa catena di comando entro la quale ci sono possibilità di diserzione e di disubbidienza. Quindi non è semplicissimo.
Io comunque penso sia un bluff, l'esistenza della Russia non è minacciata in questo momento.

Capitolo informazione russa: effettivamente è come dicono i nostri media. Nel senso che i canali di informazione sono TUTTI filogovernativi, quindi se stanno muovendo (blande) critiche è già di per se molto grave. 
Canali 'liberi' non ce ne sono, a parte il sito Meduza.io e Igol Strelkov/Girkin, ex ministro della difesa della repubblica di Donetsk -quindi un personaggio di assoluto rilievo, che mi chiedo come ancora non sia stato fatto fuori dato che, letteralmente, spara a zero sull'operato della Russia in questa guerra.

In ogni caso, se vuoi vedere qualche video: vai su twitter, cercati il profilo di Christo Grozev (il fondatore del sito investigativo Bellingcat) e guarda il primo link. C'è un collage di video di trasmissioni televisive generaliste - come potrebbe essere da noi piazzapulita, per dire - dove criticano l'andamento di questa guerra.

Il problema, per come la vedo io, è che non è che c'è stata la guerra perchè la Russia ha avvisato ma è stata istigata. La guerra era già stata decisa probabilmente decenni fa. Mi ricordo un discorso di Putin nel 2004 dove sosteneva che la più grande catastrofe geopolitica del 1900 fu la caduta dell' URSS: dal suo punto di vista è ineccepibile. Hanno perso 7 milioni di kilometri quadrati di territorio. Seicentomila di questi si chiamano 'Ucraina' e sono il territorio pianeggiante dal quale Mosca è stata invasa prima da Napoleone e poi (a livello di tentativo) da Hitler.
Quindi non era tanto una questione di chiedersi SE l'Ucraina sarebbe stata invasa, ma QUANDO lo sarebbe stata.

Le azioni degli USA hanno accelerato il QUANDO, non il SE. Ma io in questo caso le reputo giuste, perchè una russia che si fosse ripresa una Ucraina debole sarebbero stati cazzi per tutti. Immaginati la Russia che controlla metà del grano mondiale...un incubo. Senza contare il fatto che dall' Ucraina avrebbe destabilizzato Polonia e paesi confinanti a livello politico (non tanto militare)

Non vedo come la questione sarebbe stata risolvibile internamente

Se prima si aveva il dubbio di una eventuale guerra, ora per certo abbiamo uno scontro armato con una potenza nucleare che vede questo conflitto necessario per la sua esistenza.

 

Io avrei risolto molto diversamente ma io non faccio testo. 😁